Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Поллар-Компани»обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Угольный разрез «Ново-Алтатский» банкротом. Определением от 01.12.2006 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 04.06.2007 производство по делу о признании ООО «Угольный разрез «Ново-Алтатский» банкротом было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта А33-333/2007. Определением от 03.09.2007 производство по делу возобновлено.

Определением от 15.10.2007 в отношении должника введена процедура внешнего управления, определением от 21.01.08 внешним управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительным протокола собрания кредиторов ООО «Угольный разрез «Ново-Алтатский» от 18.12.2007 и принятых на нем решений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия указанных лиц.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в связи с тем, что надлежащим образом не был извещен о дате, времени и месте проведения собрании кредиторов – нарушен 14 дневный срок отправки корреспонденции; представителю собственника имущества необоснованно отказано в регистрации участника собрания; в протоколе собрания кредиторов указаны голоса конкурных кредиторов не соответствующие данным внесенным в журнал регистрации участников собрания кредиторов и в бюллетени для голосования; и.о. внешним управляющим необоснованно изменены формулировки вопросов повестки дня собрания кредиторов предложенные кредиторами; дополнительные вопросы повестки дня собрания кредиторов были поставлены первыми на голосование; необоснованно поставлен вопрос о выборе СРО.

Внешний управляющий ФИО2 не согласен с заявлением кредитора, считает его необоснованным:

- в жалобе не указано какие, именно законные права и интересы кредитора нарушены при проведении собрания кредиторов 18.11.07;

- кредитор считает, что не был извещен о проведении собрания кредиторов, однако, из почтовых документов видно, что он был извещен о проведении собрания ( отметка на почтовом штемпеле), но поскольку он не явился за получением письма, оно было возвращено арбитражному управляющему 08.01.08 «за истечением срока хранения». Доказательств невозможности получения письма в сроки кредитор не представил;

- по факту отказа представителю собственника ФИО4 в участии в собрании кредиторов необходимо отметить, что заявление представителя о не допуске его на собрание не поступало, в протоколе собрания кредиторов не отражено, что представителю собственника отказано в регистрации;

- по факту изменения формулировки протокола собрания по второму вопросу. Из протокола видно, что на рассмотрения кредиторами поставлен вопрос по повестке дня «о заключении мирового соглашения». Однако, кредиторы, мировое соглашение в редакции, предложенной к уведомлению о проведении собрания кредиторов не утвердили, и решили внести изменение в текст мирового соглашения. Было проведено голосование по 2-му вопросу повестки дня – утверждение мирового соглашения, однако каждый кредитор, принимавший участие в голосовании указывал, за какой текст мирового соглашения он голосует. Конкретного изменения формулировки повестки дня не было;

- решения, принятые на собрании кредиторов 18.11.08 приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, при этом не были нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17-00 час. 27.02.08.

Рассмотрев заявление конкурсного кредитора, суд установил следующие обстоятельства.

Определением от 15.10.2007 в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего ФИО2., которого суд обязал в месячный срок провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий и определения вознаграждения арбитражному управляющему.

18.12.07 по требованию кредиторов ФИО5 и ФИО1 проведено собрание кредиторов, на котором рассмотрены вопросы по заключению мирового соглашения, а также дополнительные вопросы, в том числе по отмене решений собрания кредиторов от 15.11.07, о выборе СРО, предложенные представителем кредитора ООО «Юридическое агентство «Аргумент» и ООО «Спектр-плюс», о праздновании Нового года и о праздновании ФИО6 в честь шестидесятилетия.

Конкурсный кредитор ФИО1, посчитав, что при подготовке и проведении собрания нарушены его права, обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор имеет право обжаловать решение собрания кредиторов, если решение затрагивает его права и законные интересы, и принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов либо с нарушением пределов Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение о проведении собрания кредиторов рассылается не позднее, чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным способом, но не позднее 5 дней до начала проведения собрания кредиторов.

Как следует из представленных документов, арбитражным управляющим заявителю направлено уведомление о проведении собрания кредиторов 18.12.07, которое не было получено ФИО1 и было возвращено арбитражному управляющему согласно почтовому штемпелю «за истечением срока хранения». Каких-либо доказательств невозможности получения уведомления о проведении собрания не представил. Таким образом, уведомление о проведении собрания поступило в адрес кредитора своевременно, кредитор имел возможность при получении уведомления принять участие в собрании кредиторов 18.12.07.

Из материалов дела следует, что кредитор ФИО1 в реестре кредиторов имеет 2,8% от общей кредиторской задолженности должника. На собрании кредиторов присутствовало 87,6% от общего числа кредиторов, поэтому собрание было правомочно принимать решения по повестке дня. Решения на собрании приняты кредиторами большинством голосов 59,7% голосов. 2,8% голосов, имеющихся у кредитора ФИО1, не могли повлиять на результаты голосования собрания кредиторов.

Кредитор ФИО1 не принимал участия в собрании кредиторов 18.12.07, тем не менее, указывает на то, что арбитражным управляющим отказано в регистрации представителю собственника – ФИО4, при этом никаких доказательств отказа кредитором не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о несостоятельности к исключительной компетенции собрания кредиторов относится включение в повестку дня собрания дополнительных вопросов и принимаемым по ним решений.

Как видно из представленных документов вопрос о включении дополнительных вопросов был поставлен на голосование, большинством голосов дополнительные вопросы включены в повестку дня собрания кредиторов.

Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат запрета на неоднократное рассмотрение одних и тех же вопросов на собрании кредиторов с принятием по ним соответствующих решений.

Кроме того, дополнительные вопросы были поставлены в повестку дня собрания кредиторов после рассмотрения вопросов первоначальных вопросов.

Из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий изменил формулировку вопроса «о заключении мирового соглашения». Кредиторы внесли в текст мирового соглашения изменения, указав, что срок гашения требований кредиторов с 15.08.08.

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что при созыве и проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий действовал недобросовестно.

Вместе с тем, собранием кредиторов приняты решения по вопросам «о праздновании Нового года» (вопрос 7) и «О праздновании ФИО6 в честь шестидесятилетия» (вопрос8) приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. Поэтому, в этой части собрание следует признать недействительным.

Материалами дела не подтверждается нарушение прав или законных интересов кредитора по остальным эпизодам заявления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном в удовлетворении заявления кредитора.

Руководствуясь статьями 12 13, 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного кредитора ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Угольный разрез «Ново-Алтатский» от 18.12.07 по 7 пункту (о праздновании Нового года) и 8 пункту (О праздновании ФИО6 в честь шестидесятилетия) повестки собрания, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано не позднее 14 дней с момента его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Радзиховская