Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Поллар-Компани» обратилось в Арбитражный суд Красноярского краяс заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью Угольный разрез «Ново-Алтатский» - банкротом.

Определением от 15.10.2007 в отношении ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» введено внешнее управление сроком до 05.04.2009.

Определением от 07.02.2008 внешним управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 733 037,20 руб.

Определением от 02.09.2008 судебное разбирательство отложено на 30.10.2008 в с вязи с удовлетворением ходатайства представителя внешнего управляющего об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 30.10.2008 представитель внешнего управляющего указала, что считает заявленное требование необоснованным по основаниям, изложенным в дополнительных письменных пояснениях:

- по данным предприятия, у него отсутствует задолженность перед ООО «Сибтехинвест»;

- в пункте 5.2.2 договора поставки указано, что заправка автотранспорта по заправочным ведомостям согласно путевым листам с указанием даты заправки, номера автотранспорта, Ф.И.О. водителя, марки топлива, путевых листов, а также оптом транспортом покупателя;

- вышеперечисленные документы у должника отсутствуют, что не позволяет проверить наличие фактической задолженности по поставке ГСМ;

- по представленным документам пропущен срок исковой давности.

Представителем внешнего управляющего заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных кредитором в подтверждение заявленной задолженности, - договора № 6 поставки ГСМ от 01.03.2004, акта сверки взаимных расчетов от 19.08.2005 и уведомления от 19.08.2005 № 19/08.

Одновременно представителем внешнего управляющего представлено ходатайство о назначении экспертизы подписи, выполненной от имени ФИО5 на договоре № 6 поставки ГСМ от 01.03.2004, акте сверки взаимных расчетов от 19.08.2005, уведомлении от 19.08.2005 № 19/08, а также давности нанесения текста, печати и подписи на договоре № 6 поставки ГСМ от 01.03.2004, акте сверки взаимных расчетов от 19.08.2005 и уведомлении от 19.08.2005 № 19/08.

С учетом требований статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость совершения арбитражным судом определенных действий при поступлении заявления в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, представителю внешнего управляющего разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (статьи 303, 306 УК РФ). На вопрос суда о согласии на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу кредитор и его представитель пояснили, что им необходимо дополнительное время для принятия решения по данному вопросу.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 05.11.2008. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Кредитором и его представителем представлено письменное заявление в связи с заявлением внешним управляющим ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, в котором указано следующее:

- заявленное ходатайство не основано на действующем законодательстве, т.к. на всех представленных документах помимо подписи ФИО5. имеется печать должника, что подтверждает подлинность подписи и исключает необходимость в проведении почерковедческой экспертизы;

- независимо от признания оспариваемой подписи руководитель должника подтверждал, что договор поставки ГСМ существовал, поскольку факт поставки продукции (ГСМ) подтверждается актом сверки взаимных расчетов; о признании должником представленных в подтверждение заявленной задолженности документов свидетельствует то, что они никем не оспаривались, заявление о подделке документов в компетентные органы не подавалось;

- представителем внешнего управляющего не представлены сведения об иных лицах (кроме ФИО5), подписавших документы, а ссылка визуальные различия подписей не является достаточным основанием для признания обоснованным заявления о несоответствии подписи;

- действующее законодательство не ограничивает право гражданина на видоизменение своей подписи;

- проведение экспертизы в связи с ничем не аргументированным заявлением внешнего управляющего о фальсификации приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле;

- наличие между сторонами договорных отношений подтверждается также принятием поставленного товара, поэтому сомнение в факте подписания договора директором должника является несущественным; сам ФИО5 в период нахождения его в должности директора должника с заявлением о подделке подписи не обращался;

- имеющиеся в материалах дела документы достаточны для подтверждения наличия у сторон договорных отношений по договору поставки ГСМ и передачи товара покупателю, т.е. необходимость в назначении экспертизы отсутствует;

- заявлением о проведении экспертизы внешний управляющий добивается лишения кредиторов их имущества, что нарушает положения статьи 35 (часть 3), 46 и 118 Конституции Российской Федерации, а заявлением о подписании договора ненадлежащим лицом - доказать, что указанная сделка является недействительной, однако в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка может быть оспорена в течение одного года с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, послуживших основанием для признания сделки недействительной.

Судом кредитору и его представителю разъяснено, что представленное ими заявление фактически содержит возражения на ходатайство о проведении экспертизы, которые будут оценены судом при решении вопроса о целесообразности назначения экспертизы по настоящему делу. Вместе с тем, в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду сначала необходимо решить вопрос об исключении оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, после чего при необходимости - проверить обоснованность заявления внешнего управляющего о фальсификации доказательств, представленных кредитором.

Кредитор и его представитель заявили, что отказываются от исключения из числа доказательств по делу оспариваемых доказательств - договора № 6 поставки ГСМ от 01.03.2004, акта сверки взаимных расчетов от 19.08.2005 и уведомления от 19.08.2005 № 19/08. На вопрос суда о возможности представления в материалы дела подлинников оспариваемых документов кредитором приобщены к материалам дела нотариально заверенные копии договора № 6 поставки ГСМ от 01.03.2004, акта сверки взаимных расчетов от 19.08.2005 и уведомления от 19.08.2005 № 19/08. В отношении подлинников кредитор пояснил, что, вероятно, они потеряны.

Представитель внешнего управляющего пояснила, что ФИО5 в настоящее время находится в розыске, официальное подтверждение чему имеется у внешнего управляющего и будет представлено суду. Данное обстоятельство подтвердили также кредитор и его представитель, настаивая в связи с этим на отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

На вопрос суда о том, каким образом может быть проведена экспертиза подписи ФИО5 в связи с его нахождением в розыске (необходимость получения у него свободных образцов подписи для экспертизы), представитель внешнего управляющего указала, что ходатайство о проведении экспертизы будет уточнено в связи с данным обстоятельством.

Кредитором в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление от 01.11.2008 ФИО5, зарегистрированного по адресу: Россия, <...>.

В представленном заявлении ФИО5 подтверждает, что, являясь директором ООО Угольный разрез «Ново - Алтатский», 01.03.2004 им действительно был заключен договор № 8 поставки ГСМ с ООО «Сибтехинвест» (генеральный директор ФИО1), который подписан в тот же день им лично без какого-либо принуждения или обмана. 19.05.2005 им было получено уведомление о заключении договора уступки права требования между ООО «Сибтехинвест» и гр. ФИО1; в тот же день между ФИО5 и ФИО1 подписан акт сверки взаимных расчетов по поставкам ГСМ, свою подпись на котором ФИО5 также подтверждает. В заявлении ФИО5 также указал, что явиться в судебные органы для подтверждения указанных фактов не имеет возможности.

Подлинность подписи ФИО5 на представленном кредитором заявлении, личность подписавшего документ ФИО5 засвидетельствованы нотариусом Шарыповского нотариального округа Красноярского края ФИО6 (зарегистрировано в реестре за № 3798).

Представитель внешнего управляющего после ознакомления с заявлением ФИО5 заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для рассмотрения новых документов, представленных в судебное заседание, представления письменных пояснений по ним и согласования позиции с внешним управляющим по заявлению о фальсификации в связи с представленным в материалы дела заявлением ФИО5 от 01.11.2008. Кроме того, представитель внешнего управляющего пояснила, что кредитором не представлены ведомости по отпуску ГСМ, с которыми будет возможность ознакомиться в материалах дела за время отложения.

Кредитор и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на затягивание рассмотрения дела по вине внешнего управляющего. Представитель внешнего управляющего устно пояснила, что ей необходимо дополнительное время для соотнесения своей позиции с внешним управляющим, который находится в отъезде до 10.11.2008.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, - вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с представлением кредитором новых доказательств по делу, необходимостью уточнения внешним управляющим заявления о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы, для ознакомления с материалами дела ходатайство представителя внешнего управляющего об отложении судебного заседания удовлетворено судом.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство на «18» ноября 2008 года в 16 час. 00 мин. по адресу: <...>, кабинет 14.

2. Предложить:

кредитору ФИО1:

- представить суду подлинники договора № 6 поставки ГСМ от 01.03.2004, акта сверки взаимных расчетов от 19.08.2005, уведомления от 19.08.2005 № 19/08;

- представить на обозрение суду подлинники первичных документов, подтверждающих задолженность в заявленной сумме (заявки, доверенности, ведомости на отпуск ГСМ, счета-фактуры, товарные накладные и т.д.);

- составить сводный расчет задолженности с указанием периодов поставки, первичных документов, направив его заблаговременно до даты судебного заседания внешнему управляющему для сверки задолженности на основании представленных первичных документов;

внешнему управляющему:

- представить доказательства нахождения ФИО5 в розыске;

- сформировать свою позицию по заявленному кредитором требованию с учетом представленных в материалы дела первичных документов;

- проверить правильность расчета заявленной кредитором задолженности.

Судья

О.И. Медведева