Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев заявление конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича о выдаче исполнительного листа

в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» (ОГРН 1072468015620, ИНН 2466202863) в лице конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «КЕДР» (ИНН 2451001025, ОГРН 1022400000655, г. Красноярск) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваш Адвокат» о признании общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» (ОГРН 1072468015620, ИНН 2466202863) банкротом,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тайшет-АВТОВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» банкротом.

Определением от 11.12.2012 заявление принято к производству суда.

Решением арбитражного суда от 10.07.2013 должник признан банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением от 09.09.2013 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» (ОГРН 1072468015620, ИНН 2466202863) утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №127 от 20.07.2013.

Определениями от 15.01.2014, 09.06.2014, 15.09.2014, 28.01.2015 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» продлялся. Рассмотрение итогов конкурсного производства назначено на 15.07.2015.

06.02.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании пунктов 2.8.1, 2.8.3 кредитного договора №02/2-2541 от 10 августа 2011 г. недействительными (ничтожными) в части взыскания комиссий за открытие кредитной линии, резервирование денежных средств в рамках открытой кредитной линии, применении последствий недействительности сделки, в виде обязания закрытого
акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» возвратить в конкурсную массу
Общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» 176 314 (сто семьдесят шесть
тысяч триста четырнадцать) рублей 75 копеек; взыскании с закрытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» 33 457 (Тридцать три тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.03.2014 заявление принято к производству.

Определением от 16.04.2013 заявление конкурсного управляющего ООО «ВЭЛТОН» в части требования о взыскании с ЗАО КБ «КЕДР» процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения. Признано недействительным условие пункта 2.8.1 кредитного договора от 10.08.2011 № 02\2-2541 между обществом с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» и закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк «КЕДР» в части установления обязанности заемщика по уплате банку комиссии за открытие кредитной линии. Применены последствий недействительности сделки в виде взыскания с закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «КЕДР» (ИНН 2451001025, ОГРН 1022400000655, г. Красноярск) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» (ОГРН 1072468015620, ИНН 2466202863) 150 000 руб. уплаченной комиссии за открытие кредитной линии. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2014 года по делу № А33-18640/2012д7 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

17.10.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» Фишера Валерия Рудольфовича о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно которому заявитель просит суд взыскать с ОАО КБ «КЕДР» судебные расходы, связанные с понесенными конкурсным управляющим ООО «ВЭЛТОН» Фишером В.Р., расходами по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в размере 47 735,76 руб., в том числе 47 639,20 руб. на оплату услуг специалистов, 96,56 руб. почтовые расходы.

Определением от 03.12.2014 заявление удовлетворено частично, с закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «КЕДР» (ИНН 2451001025, ОГРН 1022400000655, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» (ОГРН 1072468015620, ИНН 2466202863) взыскано 34 309 руб. 16 коп. компенсации судебных издержек.

Определением от 20.02.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Фишера В.Р. о процессуальном правопреемстве, закрытое акционерное общество «Коммерческий банк «КЕДР» (ИНН 2451001025, ОГРН 1022400000655, г. Красноярск) – ответчик в рамках обособленного спора по делу А33-18640/2012-д7 заменено на его правопреемника – открытое акционерного общества «Коммерческий банк «КЕДР» (ИНН 2451001025, ОГРН 1022400000655, г. Красноярск).

27.02.2015 конкурсный управляющий Фишер В.Р. обратился с ходатайством о выдаче исполнительного листа по делу № А33-18640/2012-д7 на принудительное исполнение определения суда от 03.12.2014 по указанному делу о взыскании судебных расходов в пользу ООО «Вэлтон».

Определением от 02.03.2015 в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа отказано.

17.03.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа по делу № А33-18640/2012-д7 на принудительное исполнение определения суда от 03.12.2014 в связи со сменой должника.

Оценив доводы заявления конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист .

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относятся, в частности, определение о процессуальном правопреемстве, определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснено, что в случае исправления арбитражным судом описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в резолютивной части судебного акта, а также при выбытии одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица , уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель во исполнение соответствующего определения арбитражного суда вносит указанные исправления постановлением о внесении изменений в ранее вынесенные постановления (часть 3 статьи 14, статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон)). Требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении ему в этих случаях нового исполнительного листа не соответствует законодательству .

Замена взыскателя по исполнительному листу подтверждается соответствующим судебным актом арбитражного суда о проведении процессуального правопреемства и прежним исполнительным листом.

В таком случае основанием для вынесения постановления судебным приставом-исполнителем служит определение о процессуальном правопреемстве , изменении наименования должника/взыскателя и т.д., затрагивающие содержание ранее выданного исполнительного листа, заверенное гербовой печатью суда (п. 10.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)»).

Согласно п. 17.36. Инструкции по делопроизводству, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, при процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается . При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда .

Учитывая, что исполнительный лист по делу № А33-18640/2012-д7 на принудительное исполнение определения от 03.12.2014, уже выдавался (серия АС 005137611 от 24.12.2014), правовые основания для выдачи нового исполнительного листа отсутствуют, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего Фишера В.Р. удовлетворению не подлежит.

Конкурсный управляющий вправе обратиться с ходатайством о получении копии определения о процессуальном правопреемстве, соответствующего требованиям п. 17.36. Инструкции, исполнительный лист серия АС 005137611 от 24.12.2014 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 319, 320, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта от 03.12.2014 по делу № А33-18640/2012-д7 отказать. Возвратить конкурсному управляющему Фишеру Валерию Рудольфовичу исполнительный лист серия АС 005137611 от 24.12.2014 по делу № А33-18640/2012-д7.

Судья

И.В. Слесаренко