Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалееву О.С. , рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория медицинской электроники «Биоток» об обеспечении иска,

в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория медицинской электроники «Биоток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр сердечно- сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения об отказе от исполнения контракта незаконным, обязании исполнить контракт в части приемки объекта закупки,

без извещения лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория медицинской электроники «Биоток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр сердечно- сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик) о признании решения об отказе от исполнения контракта № 356А/15 от 25.12.2015 года № 5036 от 04.08.2016 года незаконным; об обязании ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Красноярск) исполнить контракт № 356А/15 от 25.12.2015 в части приемки объекта закупки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.08.2016 возбуждено производство по делу.

26.08.2016 от общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория медицинской электроники «Биоток» поступило ходатайство принятии обеспечительных мер в виде:

1. Приостановить действие оспариваемого решения № 5036 от 04.08.2016 года об отказе от исполнения контракта № 356А/15 от 25.12.2015 года.

2. Запретить ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Красноярск) направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для включения ООО «Л.Э.М. «Биоток» в реестр недобросовестных поставщиков.

3. Запретить Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю включать ООО «Л.Э.М. «Биоток» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Красноярск) от исполнения контракта № 356А/15 от 25.12.2015 года.

Определением от 29.08.2016 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 19.09.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В срок, установленный судом, от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

- насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры (приостановление оспариваемого решения) может причинить значительный ущерб заявителю.

Между тем, суд полагает, что общество не представило доказательств в обоснование доводов о вероятности причинения ему значительного материального ущерба; не указало, чем могут быть вызваны затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы заявителя носят немотивированный, предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Использование истцом (заявителем) обеспечительных мер как средства для отсрочки пресекаемых ответчиком противоправных, по мнению последнего, действий само по себе недопустимо.

При таких обстоятельствах достаточных доказательств действительной актуальности принятия испрашиваемых обеспечительных мер с учетом приведенного заявителем обоснования и имеющихся документов, необходимости учета степени эффективности испрашиваемой обеспечительной меры, баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Сопоставив предмет спора по настоящему делу (о понуждении к исполнению обязательств по договору) и заявленные обеспечительные меры, а также доводы, которыми истец аргументирует необходимость принятия указанных обеспечительных мер, заявленное ходатайство истца о применении обеспечительных мер подлежит отклонению.

Кроме того, оценив указанные доводы заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства суд полагает, что испрашиваемая обеспечительная мера повлечет нарушение баланса частных и публичных интересов, в связи с чем, является чрезмерной.

Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера влечет фактическое удовлетворение основного искового требования до рассмотрения судом дела по существу, что явно нарушает баланс частных и публичных интересов, обусловленный особенностями общественных отношений, складывающихся при обеспечении государственных нужд.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В данном случае заявленные обеспечительные меры совпадают с исковыми требованиями, тем самым подменяя разрешение спора по существу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не усматривается, что истец представил надлежащие и достаточные доказательства того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований или причинит значительный ущерб заявителю.

Фактически заявленное ходатайство направлено на принятие мер для пресечения действий ответчика, которые могут возникнуть в будущем, тогда как обеспечительные меры принимаются судом при наличии конкретных обстоятельств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения решения суда.

Также заявитель не представил суду надлежащих доводов и доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд также принимает во внимание, что истребуемая обеспечительная мера по существу совпадает с частью исковых требований, предъявленных к ответчику в рамках настоящего спора, то есть, по сути, является не обеспечительными мерами по смыслу, придаваемому им главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически является требованием, направленным на разрешение спора с ответчиком, что не допустимо, в силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недостаточной обоснованности необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория медицинской электроники «Биоток» о принятии обеспечительных в виде:

2. Запретить ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Красноярск) направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для включения ООО «Л.Э.М. «Биоток» в реестр недобросовестных поставщиков.

отказать.

2. Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.С. Тимергалеева