Определение № А33-18736/11 от 04.05.2012 АС Красноярского края

224/2012-74437(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 26 апреля 2012 года.

В полном объёме определение изготовлено 04 мая 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Рудовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (г. Красноярск)

о взыскании вознаграждения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк-Проект».

В судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 1 от 10.01.2012, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 3992 от 20.12.2010, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.04.2012, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Накорякиным А.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 294 440 руб. 62 коп. вознаграждения за повторное использование проекта блок секций жилого дома №11 в VII микрорайоне «Покровский» в г. Красноярске по договору № 24-07 (д. 10-11) на создание проектной документации от 09.02.2009, при строительстве жилого дома № 8 в VII микрорайоне «Покровский» в г.Красноярске.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.11.2011 возбуждено производство по делу. Определением от 25.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк- Проект».

Представитель истца поддержал исковые требования, предоставил приказ о назначении главного инженера проекта, приказ о прекращении полномочий главного инженера проекта. Документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца пояснил, что проектная документация разрабатывалась начальником архитектурной мастерской Курициным А.В. – работником истца и главным инженером проекта в то время. Принадлежность авторства работодателю подтверждается приказом о назначении, заданием на проектирование. Пояснил, что истец является автором проекта в целом. Подтвердил, что конструкция, предусмотренная проектной документации разработана из типовых изделий 97-й серии.

Относительно участия субподрядчиков в разработке проекта уточнил, что «Сибаэропроект» является единственным субподрядчиком, он участвовал в разработке проекта дома № 10. Проект дома № 11 истец разрабатывал без привлечения субподрядчиков.

Представитель ответчика отметил, что договором с обществом с ограниченной ответственностью «Сибаэропроект» предусмотрен меньший объем работ по сравнению с тем, на который указывает истец, что подтверждается его условиями, стоимостью предусмотренных им работ; также в нем имеется отметка о подписании с протоколом разногласий, данный протокол в материалы дела не предоставлен, в связи с чем высказал сомнения относительно его юридической силы.

Представитель ответчика отметил, что исходя из предоставленных истцом документов невозможно точно установить, что единственным разработчиком проекта дома № 11 является исключительно истец, невозможно однозначно сказать, что проект был разработан единственным лицом - ФИО3 Отметил непредставление истцом трудового договора с указанным физическим лицом, наличие которого является существенным условием для перехода исключительных прав.

Представитель истца пояснил, что главный инженер проекта – лицо, назначаемое на период выполнения определенных проектных работ, окончание которых не влияет на его положение в должности, к примеру, начальника архитектурной мастерской.

Представитель ответчика обратил внимание, что обязанности главного инженера проекта носят по большей части организационный, а не исполнительский характер.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 26 апреля 2012 года, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет; время окончания перерыва объявлено сторонам в судебном заседании.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца просил суд приобщить к материалам дела запрос от 23.04.2012, направленный в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сибаэропроект».

Представитель ответчика предоставил в материалы дела дополнительные письменные пояснения по делу.

Документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы на архитектурные решения по объектам жилой дом № 8 в IIV микрорайоне жилого района «Покровский» и жилой дом № 11 в IIV микрорайоне жилого района «Покровский», с решением следующих вопросов:

1. содержат ли архитектурные проекты идентичные архитектурные и технические решения, в случае, если содержатся, то:

2. являются ли данные решения общеизвестными (типовыми), либо оригинальными (нестандартными);

3. является ли проект, разработанный обществом с ограниченной ответственностью «Сибиряк-проект» (жилой дом № 8) производным (полностью или частично) от проекта открытого акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (жилой дом № 11);

4. имеется ли переработка проекта по жилому дому № 11.

Относительно назначения экспертизы ответчик возражал, поскольку полагает, что истец не доказал принадлежность исключительных прав и факт использования ответчиком проекта, разработанного институтом.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно пункту 10 указанного постановления, объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности).

Рассмотрев ходатайство истца, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как истец не предоставил доказательств, подтверждающих факт передачи проектной документации ответчиком третьему лицу и соответственно факт повторного использования проектной документации, а также доказательств из содержания которых истцом определено количество повторно примененных ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» блок-секций.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>; г. Красноярск) о назначении судебной строительно-технической экспертизы, отказать.