Определение № А33-18760/11 от 04.07.2013 АС Красноярского края

1209/2013-104618(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 27 июня 2013 года.

В полном объеме определение изготовлено 04 июня 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Трансавто» ФИО1 о признании сделки недействительной

к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва)

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Трансавто» (г.Шарыпово, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании себя банкротом,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ОАО «Строительно - монтажное управление»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.12.2012, ФИО3, на основании паспорта;

от уполномоченного органа: ФИО4, представителя по доверенности от 19.02.2013,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толмачевой А.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Трансавто» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 08.12.2011 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 30.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №25 от 11.02.2012.

Решением от 29.08.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО1.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №163 от 01.09.2012 на стр. 52.

27.12.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Трансавто» ФИО1 о признании соглашения об отступном от 31.07.2011 недействительным и применении последствий его недействительности. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на заключение оспариваемого договора в счет погашения задолженности по договору займа от 13.04.2009 №7/2009, права требования которого были приобретены кредитором на основании договора уступки прав требования (цессии) от 15.03.2010 № 252/10-У, наличие признака заинтересованности между контрагентами сделки

(должником и ответчиком) и нарушение оспариваемой сделкой требований пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 23.01.2013 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В ходе рассмотрения заявления ответчик заявил о своем переименовании, предоставив в материалы дела копию протокола от 21.12.2012 №12/ВОСУ12, из содержания которого следует, что внеочередным собранием участников ООО «Управляющая компания «КВАРЦ» принято решение об изменении полного фирменного наименования общества на общество с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп».

В судебном заседании 16.04.2013, арбитражный суд определил ответчиком по настоящему делу считать общество с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» (г. Москва).

В судебном заседании 16.04.2013 конкурсный управляющий ОАО «Трансавто» ФИО1 заявил об изменении основания требования и уточнении предмета в части применения последствий недействительности сделки с учетом представленных ответчиком доказательств выбытия части имущества, полученного по оспариваемой сделке. Заявитель просит арбитражный суд признать недействительным Соглашение об отступном от 31.07.2011 между ООО «УК «КВАРЦ» (переименовано 16.01.2013 в ООО «КВАРЦ Групп» и ОАО «Трансавто» недействительным - на основании п. 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как повлекшее преимущественное удовлетворение требований перед кредитором, являющимся заинтересованным лицом по отношению к должнику. В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просит арбитражный суд:

- возвратить в конкурсную массу имущество, переданное по соглашению об отступном:

1. Марка, модель КАМАЗ 6520

Наименование: самосвал

Идентификационный номер (VIN): <***>

Год изготовления: 2008

Модель, номер двигателя: 740510 82487974

Шасси (рама) №: <***>

Кузов (кабина, прицеп) №: кабина 2094184 Цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый

2. Марка, модель КАМАЗ 6520

Наименование: самосвал

Идентификационный номер (VIN): <***>

Год изготовления: 2008

Модель, номер двигателя: 740510 82487961

Шасси (рама) №: <***>

Кузов (кабина, прицеп) №: кабина 2094445 Цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый

- возместить действительную стоимость 6 автомобилей КАМАЗ на момент их передачи ООО «УК «КВАРЦ», переименованному 16.01.2013 в ООО «КВАРЦ Групп», в размере 7320720 руб.

Суд определил принять уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

Ко дню судебного заседания 20.06.2013 в материалы дела конкурсным управляющим ОАО «Трансавто» представлен отчет об оценке рыночной стоимости 6 единиц автотранспорта, переданных ответчику по оспариваемой сделке.

С целью обеспечения процессуальных прав сторон и иных участвующих в деле лиц на ознакомление до судебного заседания с документами, представляемыми заявителем в обоснование своих требований, а также на представление мотивированных возражений в

отношении представленных документов, с соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании по делу № А33- 18760/2011-д10 20 июня 2013 года объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 27 июня 2013 года по адресу г. Красноярск ул. Ленина д. 1 зал №434.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

Представитель уполномоченного органа ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий декларации по НДС за 2012 год, декларации по транспортному налогу за 2011 года.

Суд отказал в приобщении документов, представленных представителем заявителя уполномоченным органом, поскольку относимость указанных документов к рассматриваемому спору не подтверждена, также доказательства их получения в установленном порядке отсутствуют, в связи с чем допустимость представляемых документов так же не подтверждена.

Представитель кредитора представила в материалы дела копию определения Арбитражного суда по делу А33-18760/2011 к2 от 16.08.2012, поддержала заявленные требования заявителя, представила пояснения по результатам ознакомления с содержанием отчета оценки.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

От уполномоченного органа, от кредитора ООО «СМУ» поступили письменные отзывы на заявление, согласно которым указанные лица просят признать соглашение об отступном недействительным применить последствия его недействительности.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором указал, что требования, заявленные конкурсным управляющим не признает.

Оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая им сделка между ОАО «Трансавто» и ООО «КВАРЦ Групп» являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

На основании статей 61.9, 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд от имени должника об оспаривании сделки.

В силу ч. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего ФИО1 права на обращение в рамках дела о банкротстве с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделок должника.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. При этом, правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение

обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с чем, в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации обратил внимание, что по правила главы III.1 Закона о банкротстве могут быть, в частности, оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, 13.04.2009 между ООО «Кэпитал Менеджмент Групп» (займодавец) и ОАО «Трансавто» (заемщик) подписан договор займа № 7/2009 (11/2009), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 15 000 000 руб. на срок до 20.04.2010. Согласно пункту 2.2 договора займа № 7/2009 от 13.04.2009 на сумму займа подлежали начислению проценты в размере 10 % годовых.

Из представленной копий платежного поручения от 16.04.2009 № 209 и выписки из лицевого счета за 16.04.2009 следует, что денежные средства в размере 15 000 000 руб. были перечислены на расчетный счет должника (заемщика) со ссылкой на договор займа. Между заемщиком и займодавцем подписан акт сверки на 15.03.2010, отражающий выдачу займа по платежному поручению от 16.04.2009 № 209 на сумму 15 000 000 руб. и ежемесячное начисление процентов всего за период с апреля 2009 по 15.03.2010 в размере 1 368 493 руб. 15 коп.

15.03.2010 заключен договор уступки права требования (цессии) № 252/10-У от 15.03.2010, согласно которому ООО «Управляющая компания «КВАРЦ» (новый кредитор) приобрело у ООО «Кэпитал Менеджмент Групп» (первоначальный кредитор) право требования от ОАО «Трансавто» (далее - должник) по договору займа № 7/2009 от 134.04.2009 в размере 16 368 493 руб. 15 коп., в том числе по основному долгу (возврат займа) – 15 000 000 руб. и по уплате суммы процентов за период с 17.04.2009 по 15.03.2010 в размере 1 368 493 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки права требования к новому кредитору перешли в полном объеме права требования первоначального кредитора по договору

В период с 15.03.2010 ОАО «Трансавто» производило частичное погашение задолженности по договору займа № 7/2009 путем перечисления денежных средств согласно платежным поручениям №№ 347, 544, 713, 777.

Также 31.07.2011 между ООО «УК «Кварц» и ОАО «Трансавто» было заключено соглашение об отступном, по условиям которого ОАО «Трансавто» в счет частичного погашения задолженности по договору уступки права требования (цессии) № 252/10-У обязалось передать ООО «УК «КВАРЦ» принадлежащие должнику на праве собственности 8 автомобилей: самосвалы КАМАЗ 6520, перечисленные в приложении к данному соглашению.

Общая стоимость автомобилей определена соглашением сторон в размере 10 119 680 руб. на основании выполненного ЗАО «АБМ Партнер» отчета об оценке № 15-187, содержащего сведения о стоимости основных средств в рамках определения стоимости пакета акций должника. Указанная сумма направлена по соглашению об отступном на погашение задолженности в следующем порядке:

- в счет погашения основной суммы долга – 8 089 760 руб.;

- в счет погашения процентов – 2 029 920 руб.

На основании соглашения об отступном должник по акту от 31.07.2011 переда ООО «УК «КВАРЦ» следующее имущество:

1.Марка, модель: КАМАЗ 6520

Наименование: самосвал

Идентификационный номер (УПМ): ХТС65200081155969

Год изготовления: 2008

Модель, номер двигателя: 740510 82483005

Шасси (рама) №: ХТС65200081155969

Кузов (кабина, прицеп) №: кабина 2089851

Цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый 2.Марка, модель: КАМАЗ 6520

Наименование: самосвал

Идентификационный номер (VIN): <***>

Год изготовления: 2008

Модель, номер двигателя: 740510 82483386

Шасси (рама) №: <***>

Кузов (кабина, прицеп) №: кабина 2089854

Цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый З.Марка, модель: КАМАЗ 6520

Наименование: самосвал

Идентификационный номер (VIN): <***>

Год изготовления: 2008

Модель, номер двигателя: 740510 82483010

Шасси (рама) №: <***>

Кузов (кабина, прицеп) №: кабина 2088731

Цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый 4.Марка, модель: КАМАЗ 6520

Наименование: самосвал

Идентификационный номер (VIN): <***>

Год изготовления: 2008

Модель, номер двигателя: 740510 82485213

Шасси (рама) №: <***>

Кузов (кабина, прицеп) №: кабина 2092245

Цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый 5.Марка, модель: КАМАЗ 6520

Наименование: самосвал

Идентификационный номер (VIN): <***>

Год изготовления: 2008

Модель, номер двигателя: 740510 82487983

Шасси (рама) №: <***>

Кузов (кабина, прицеп) №: кабина 2094423

Цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый 6.Марка, модель: КАМАЗ 6520

Наименование: самосвал

Идентификационный номер (VIN): <***>

Год изготовления: 2008

Модель, номер двигателя: 740510 82487996

Шасси (рама) №: <***>

Кузов (кабина, прицеп) №: кабина 2089851

Цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый 7.Марка, модель: КАМАЗ 6520

Наименование: самосвал

Идентификационный номер (VIN): <***>

Год изготовления: 2008

Модель, номер двигателя: 740510 82487974

Шасси (рама) №: <***>

Кузов (кабина, прицеп) №: кабина 2094184

Цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый

8.Марка, модель: КАМАЗ 6520

Наименование: самосвал

Идентификационный номер (VIN): <***>

Год изготовления: 2008

Модель, номер двигателя: 740510 82487961

Шасси (рама) №: <***>

Кузов (кабина, прицеп) №: кабина 2094445

Цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый

Согласно представленным в материалы дела копиям ПТС вышеперечисленных транспортных средств на момент подписания соглашения об отступном соответствующие транспортные средства находились в собственности должника (ОАО «Трансавто»).

внеочередным собранием участников ООО «Управляющая компания «КВАРЦ» принято решение об изменении полного фирменного наименования общества на общество с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп».

Территориальной инспекцией ФНС России 16.01.2013 внесены изменения в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КВАРЦ», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. В материалы дела представлена копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 16.01.2013, которым подтверждается внесение записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – ООО «КВАРЦ Групп» и информационная выписка из ЕГРЮЛ от 11.04.2013, содержащую сведения о юридическом лице – ООО «КВАРЦ Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Согласно материалам дела регистрационные данные ООО «Управляющая компания «КВАРЦ» соответствуют ИНН и ОГРН ООО «КВАРЦ Групп».

Согласно представленным документам общество с ограниченной ответственностью «КВАРЦ» изменило наименование на ООО «КВАРЦ Групп». В настоящее время, общество с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» (ИНН <***>) статус юридического лица не утратило.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» В едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе следующие сведения о юридическом лице: полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, для коммерческих организаций на русском языке; адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. Записи в ЕГРЮЛ вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Статьей 17 указанного закона предусмотрено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации и решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица. Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Арбитражный суд пришел к выводу, что представленные документы, являются надлежащими и достаточными доказательствами изменения обществом с ограниченной

ответственностью «КВАРЦ» наименования на общество с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп». В рамках рассматриваемого спора выбытия ответчика из спорных правоотношений не произошло. Изменение наименования юридического лица, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращения прав и обязанностей данного юридического лица.

На основании изложенного, определением от 16.04.2013, с учетом подтверждения факта переименования стороны по оспариваемому соглашению о предоставлении отступного, ответчиком по настоящему делу признано общество с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» (г. Москва)

Основанием оспаривания сделок арбитражный управляющий указывает на получение ответчиком в результате их совершения удовлетворения своих требований к должнику преимущественно перед иными кредиторами должника. При этом, заявитель также указывает на совершение оспариваемых сделок должника в отношении заинтересованного лица.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая сделка по передаче отступного в счет исполнения договора займа № 7/2009 от 13.04.2009 совершена 31.07.2011.

Обязательства должника перед ответчиком, на исполнение которых была направлена передача по акту приема-передачи от 31.07.2011 автомобилей возникли до возбуждения дела о банкротстве (в рамках договора займа № 7/2009 от 13.04.2009), приобретены кредитором по договору цессии (уступки прав требования) от 15.03.2010 № 252/10-У и в силу положений статей 5, 63 Закона о банкротстве подлежали удовлетворению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание установленные в рамках дела о банкротстве должника требования иных кредиторов, суд приходит к выводу о том, что на дату совершения указанных сделок уже существовали как неисполненные обязательства ОАО «Трансавто» за оказанные ему в 2000 – 2011 гг. услуги и выполненные работы, в том числе перед ОАО «СМУ» в сумме 1 288 945 руб. 73 коп. (включено в реестр требований кредиторов должника в рамках обособленного спора определением по делу А33-18760/2011к2, вступившим в законную силу).

Как следует из установленных в рамках дела о банкротстве обстоятельств, срок исполнения обязательств перед указанными кредиторами уже наступил по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки с ответчиком. Передача должником имущества в счет исполнения обязательства по соглашению об отступном только в адрес одного кредитора – ООО «УК «КВАРЦ» привело к удовлетворению требования ответчика предпочтительно перед требованиями иных кредиторов должника по денежным обязательствам.

Заявление о признании ОАО «Трансавто» банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 08.12.2011. Следовательно, оспариваемая сделка совершена за три с половиной месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

В пункте 12 Постановления № 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом

заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, являющихся также одним из условий признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В частности, под неплатежеспособностью должника законом понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как уже указывалось выше, в рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненные к моменту совершения оспариваемых сделок с ответчиком. Какие-либо доказательства намеренного уклонения должника от исполнения указанных обязательств при наличии денежных средств, достаточных на удовлетворение всех требований кредиторов, суду не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии признака неплатежеспособности должника по состоянию на дату передачи имущества в пользу ответчика (31.07.2011).

При этом, в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Разъясняя аналогичные положения статьи 61.2 Закона о банкротстве Пленум ВАС РФ в Постановлении от 23.12.2010 № 63 также указал на то, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Понятие заинтересованного лица дано в статье 19 Закона о банкротстве, в которой указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие аффилированности Закон о банкротстве не раскрывает. Указанное понятие и состав лиц, признаваемых аффилированными по отношению к сторонам сделки определяется положениями Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Согласно статье 4 названного закона (действующим в редакции на момент совершения сделки) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. К числу аффилированных лиц юридического лица законом отнесены:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

в числе прочих - лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что ООО «УК «Кварц» (впоследствии переименованное в ООО «КВАРЦ Групп») по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки и получения имущества от должника в счет погашения ранее возникших обязательств (на 31.07.2011) являлось единственным учредителем ООО «Ремэнергомонтаж», которое в свою очередь, является единственным акционером должника - ОАО «Трансавто». Следовательно, ответчик и должник относились к одной группе лиц, кредитор имел возможность опосредованно (через созданное им хозяйственное общество) как влиять на хозяйственную деятельность общества путем реализации прав по корпоративному законодательству. Являясь единственным участником единственного акционера должника ООО «УК «Кварц» не мог не знать о фактическом финансовом состоянии должника. Доказательства обратного, в том числе сокрытия руководством должника соответствующей информации ответчиком не представлено.

Таким образом, оспариваемая сделка по передаче имущества в общей сумме 10 119 680 руб. совершена должником в отношении заинтересованного лица непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве. Какие-либо документы, подтверждающие, что ответчик не мог знать о финансовых затруднениях и неплатежеспособности подконтрольного ему юридического лица после возбуждения дела о банкротстве, суду не представлены.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд признает доказанным факт осведомленности ООО «КВАРЦ Групп» как заинтересованного лица о признаке неплатежеспособности должника при получении от должника в счет исполнения обязательств по возврату займа имущества – автомобилей на сумму 10 119 680 руб.

В результате заключения оспариваемой сделки в предверии банкротства, из владения должника выбыло имущество значительной рыночной стоимости, что повлекло ущемление прав иных кредиторов должника на получение пропорционального удовлетворения своих требований.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что рассматриваемые действия по исполнению гражданско-правовых обязательств должника перед ООО «КВАРЦ Групп» привели к оказанию предпочтения перед указанным лицом по сравнению с иными кредиторами должника, суд приходит к выводу о наличии основания для применения положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, разъяснено, если сделка, признанная в порядке главы III.1

Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Факт передачи 8 автомобилей (самосвалов) КАМАЗ 6520 на общую сумму 10 119 680 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи и не оспаривается ответчиком.

Согласно пояснения ответчика в период судебного разбирательства по настоящему обособленному спору в собственности и владении ответчика сохранились только два транспортных средства из числа полученных от должника:

- Наименование: самосвал; Марка, модель КАМАЗ 6520; Идентификационный номер (VIN): <***>; Год изготовления: 2008; Модель, номер двигателя: 740510 82487974; Шасси (рама) №: <***>; Кузов (кабина, прицеп) №: кабина 2094184; Цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый

- Наименование: самосвал; Марка, модель КАМАЗ 6520; Идентификационный номер (VIN): <***>; Год изготовления: 2008; Модель, номер двигателя: 740510 82487961; Шасси (рама) №: <***>.

В связи с признанием сделки по предоставлению отступного, указанные транспортные средства в порядке реституции подлежат возвращению в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика и представленным в материалы дела копиям договоров купли-продажи с физическим лицами остальные шесть автомобилей из числа полученных по оспариваемой сделке были в последующем реализованы ответчиком третьим лицам, в связи с чем применение реституционного требования в виде возврата имущества в натуре не возможен. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу конкурсным управляющим должника заявлено реституционное требование в виде взыскания с ответчика конкурсную массу должника рыночной стоимости шести единиц утраченных транспортных средств должника, ранее полученных ответчиком по соглашению о предоставлении отступного.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Конкурсный управляющий просит возместить стоимость реализованных ответчиком автомобилей в сумме их стоимости на момент передачи в размере 7 320 720 руб. Стоимость автомобилей, размер которой просит возместить конкурсный управляющий, определена на основании составленного в период совершения сделки отчета об оценке № 15-187. Доказательства меньшей стоимости в материалы дела не представлены, в том числе, выполненным в период судебного разбирательства по настоящему делу отчетом о рыночной стоимости № 27/05/1-13 от 27.05.2013 ООО ЭСА «Эрагон». С учетом, составления отчета об оценке №27/05/1-13 без проведения осмотра транспортных средств и, соответственно, без учета особенностей их фактического технического состояния, принимая во внимание незначительное превышение размера итоговой величины рыночной стоимости имущества по указанному отчету над размером, отраженным в отчете №15-187, а также позиции иных участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для определения размера подлежащего удовлетворению реституционного требования должника исходя из размера заявленных конкурсным управляющим требований по отчету № 15-187.

В связи с изложенным, арбитражный суд определяет применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости имущества, полученного последним по оспариваемой сделке и выбывшего в последующем из его правообладания, в размере 7 320 720 руб.

Реституционное требование ответчика к должнику подлежит удовлетворению в следующем порядке.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, разъяснено, в отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым разъяснить, что реституционное требование ООО «КВАРЦ Групп» о возврате исполненного по сделке подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются

в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве заявителя.

Согласно пункту 2, 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера составляет 4 000 рублей.

В пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Предметом заявленных требований является признание сделки недействительной, а также требование о применении последствий недействительности сделки. Таким образом, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела явились два неимущественных требования, имеющих самостоятельный круг подлежащих доказыванию обстоятельств, и требующих вынесения решения суда в отношении каждого из них. Наличие взаимосвязи между предъявляемыми требованиями не свидетельствует об их идентичности и не исключает необходимости оплаты государственной пошлины за каждое из заявляемых к рассмотрению судом требований. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение предъявленных истцом требований составляет 12 000 руб. Аналогичным образом сформирована арбитражная практика (Определение ВАС РФ от 25.01.2011 № 18539/10; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.11.2009 по делу № А58- 2744/2008).

С учетом названных разъяснений подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 000 руб.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования конкурсного управляющего, а заявителем при подаче заявления государственная пошлина была уплачена частично в сумме 4 000 руб., с ответчика подлежит взысканию 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу ОАО «Трансавто» и 4 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 61.3, статьями 61.1, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительной сделкой соглашение об отступном от 31 июля 2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кварц» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва) и открытым акционерным обществом «Трансавто» (г. Шарыпово, ИНН <***>, ОГРН <***>)

Применить последствия недействительности сделок:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварц Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва) в конкурсную массу открытого акционерного общества «Трансавто» (г.Шарыпово, ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 320 720 руб.; обязать общество с ограниченной ответственностью «Кварц Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва) возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества «Трансавто» (г.Шарыпово, ИНН <***>, ОГРН <***>) следующее имущество:

- Наименование: самосвал

Марка, модель КАМАЗ 6520

Идентификационный номер (VIN): <***>

Год изготовления: 2008

Модель, номер двигателя: 740510 82487974

Шасси (рама) №: <***>

Кузов (кабина, прицеп) №: кабина 2094184 Цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый - Наименование: самосвал

Марка, модель КАМАЗ 6520

Идентификационный номер (VIN): <***>

Год изготовления: 2008

Модель, номер двигателя: 740510 82487961

Шасси (рама) №: <***>

Кузов (кабина, прицеп) №: кабина 2094445 Цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый

2. Признать восстановленными в существовавшем до заключения соглашения от 31.07.2011 размере права требования общества с ограниченной ответственностью «Кварц Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва) к открытому акционерному обществу «Трансавто» (г. Шарыпово, ИНН <***>, ОГРН <***>) по обязательствам из договора уступки прав требования (цессии) № 252/10-У от 15.03.2010. Разъяснить, что реституционное требование ООО «Кварц Групп» к ОАО «Трансавто», подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве после возврата в конкурсную массу полученного от должника по недействительной сделке имущества (возмещения его стоимости).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварц Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварц Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва) в пользу открытого акционерного общества «Трансавто» (г. Шарыпово, ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.