Определение № А33-18780/13 от 25.12.2013 АС Красноярского края

1172/2013-218021(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения

третейского суда

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2013 года.

В полном объеме определение изготовлено 25 декабря 2013 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Уяр Уярского района Красноярского края,

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Уярского района Красноярского края РФ при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правового обслуживания населения» от 16.10.2013 по делу № 2- 2П/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.12.2004), г. Уяр Красноярского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.01.2009), п. Камарчага Манского района Красноярского края,

о взыскании 1 243 177 руб. 91 коп. задолженности, 62 158 руб. 89 коп. неустойки, 38 053 руб. 36 коп. расходов по уплате третейского сбора,

при участии заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п.Камарчага Манского района Красноярского края,

в присутствии:

ФИО1, директора общества с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» по решению учредителя от 04.02.2011 № 2,

при составлении протокола судебного заседания секретарем Ховалыг Д.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» (далее – заявитель, ООО «Уярское хлебоприемное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Уярского района Красноярского края РФ при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правового обслуживания населения» от 16.10.2013 по делу № 2-2П/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» к обществу с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Камарчагский комбикормовый завод») о взыскании 1 243 177 руб. 91 коп. задолженности, 62 158 руб. 89 коп. неустойки, 38 053 руб. 36 коп. расходов по уплате третейского сбора.

Заявление принято к производству суда, определением от 11.11.2013 возбуждено производство по делу.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. Заинтересованное лицо извещено под расписку в судебном заседании 02.12.2013. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В материалы дела от заинтересованного лица поступил отзыв на иск, который был приобщен судом к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

В письменном отзыве на заявление заинтересованное лицо просило отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по следующим основаниям:

-спор не подведомственен Третейскому суду, так как отношения сторон возникли на основании самостоятельных актов передачи зерна на хранение, товарных накладных на получение товара с хранения, актов выполненных работ, не имеющих ссылки на договор возмездного оказания услуг по складскому хранению зерна от 08.02.2013 №1, о существовании в котором третейской оговорки указывает истец; ни один из представленных документов по получению зерна от ответчика или возврат товара с хранения не связан с указанным договором №1; между сторонами имели место разовые сделки по передаче товара на хранение и получению его с хранения, которым должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по хранению, но не нормы о передаче дела о взыскании задолженности на рассмотрение в третейский суд;

-спор не подведомственен Третейскому суду Уярского района Красноярского края РФ при ООО ЦПОН по адресу - 663920, <...>, так как указанный в договоре третейский суд не создавался в соответствии с пунктами 3, 4 статьи ФЗ «О третейских судах в РФ»: «3. Постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо: 1) приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда; 2) утвердила положение о постоянно действующем третейском суде; 3) утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон. 4. Организация - юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи»; сведения о создании Третейского суда, указанного в договоре, а также о направлении документов о его создании в адрес Арбитражного суда Красноярского края отсутствуют; в соответствии с информацией, размещенной на сайте Арбитражного суда Красноярского края, единственным действующим судом на территории Уярского района является Третейский суд для разрешения экономических споров при ООО «Центр правового обслуживания населения», расположенный по адресу 663920, <...>, каб. 21, однако наименование и адрес данного суда не совпадают с наименованием Третейского суда, который вынес решение по иску ООО «Уярское хлебоприемное предприятие»;

-при вынесении решения от 16.10.2013 года Третейским судом были нарушены права ответчика, гарантированные императивными нормами законодательства Российской Федерации на справедливое судебное разбирательство и на возможность представления возражений, предусмотренные, в том числе, «Законом о третейских судах в РФ», а также самим регламентом Третейского суда: 1) было нарушено право ответчика на предоставление возражений против заявленных исковых требований; в соответствии со статьей 29 регламента Третейского суда «Отзыв на исковое заявление»: «По получении искового заявления ответственный секретарь третейского суда уведомляет об этом ответчика и направляет ему список судей. Одновременно ответственный секретарь предлагает ответчику

в десятидневный срок по получении искового заявления предоставить ему свои письменные объяснения, подкрепленные соответствующими доказательствами. В этот же срок ответчик должен сообщить имя и фамилию избранного им судьи из лиц, включенных в список, или заявить просьбу о том, чтобы судья из списка был назначен председателем третейского суда. Ответчик может также избрать запасных судей с указанием приоритетности»; как следует из материалов дела, третейский суд не представил в адрес ответчика все материалы дела; при этом передача документов охраннику здания или отправка телефонограмм не может являться надлежащим вручением документов ответчика, как это предусмотрено Федеральным законом «О третейских судах»; 2) было нарушено право ответчика на выбор третейского судьи, предусмотренное статьями 29, 30 регламента Третейского суда; ответчик не ознакомлен со списком лиц, из которого избираются судьи, он также не заявлял просьбу о назначении судьи председателем третейского суда, также до него не был доведен документ о принципах и сроках формирования третейского суда для рассмотрения спора по предъявленному к нему исковому заявлению;

- указанные обстоятельства являются в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда («сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения»).

При рассмотрении заявления судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения заявления, обстоятельства.

08.02.2013 между ООО «Уярское хлебоприемное предприятие» (товарный склад) и ООО «Камарчагский комбикормовый завод» (товаровладелец) заключен договор № 1 о возмездном оказании услуг по складскому хранению зерна, по условиям которого (пункты 1.1., 1.2.) товарный склад обязался оказывать товаровладельцу возмездные платные услуги в виде складского хранения зернопродуктов, под которыми понимаются: услуги по приему зерна от товаровладельцев, хранению, обработке (доведение зерна до кондиционных показателей), отгрузке (отпуску) зерна, иные услуги, связанные с хранением зерна.

В пункте 6.2. договора сторонами предусмотрена третейская оговорка, согласно данному пункту все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат окончательному разрешению в Третейскому суде Уярского района Красноярского края РФ при ООО ЦПОН по адресу 663920, <...>, либо по иному адресу нахождения данного суда в соответствии с его регламентом в любом составе суда, утвержденном его председателем.

09.09.2013 ООО «Уярское хлебоприемное предприятие» обратилось в Третейский суд Уярского района Красноярского края при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правового обслуживания населения» с иском к ООО «Камарчагский комбикормовый завод» о взыскании 1 243 177 руб. 91 коп. задолженности по договору от 08.02.2013 № 1 о возмездном оказании услуг по складскому хранению зерна, 62 158 руб. 89 коп. неустойки, 38 053 руб. 36 коп. расходов по уплате третейского сбора.

Определением от 09.09.2013 исковое заявление принято к производству третейского суда, возбуждено производство по делу № 2-2П/2013.

Указанным определением третейский суд предложил ответчику в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего определения избрать для рассмотрения спора по делу одного из следующих судей Третейского суда Уярского района Красноярского края при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правового обслуживания населения»: Безруких Елену Петровну, Литовченко Викторию Николаевну, ФИО2, Фадееву Татьяну Васильевну, а также предложил избрать запасного судью из списка, если ответчик посчитает это необходимым; разъяснил, что в случае неизбрания ответчиком судьи в течение 10 календарных дней с момента получения

определения судья для рассмотрения спора за ответчика будет назначен председателем третейского суда. Определением ответчику разъяснено, что истец ООО «Уярское хлебоприемное предприятие» в соответствии с регламентом третейского суда для рассмотрения спора избрал судью Забара Ивана Александровича, в качестве запасного судьи – Безруких Елену Петровну.

Кроме того, в определении ответчику разъяснены порядок формирования состава суда и право на заявление отвода судье, председателю состава третейского суда или единоличному судье (включая порядок осуществления данного права).

Из материалов третейского дела № 2-2П/2013 следует, что извещение о дате и времени судебного заседания от 09.09.2013 № 24-13/01, определение о принятии заявления к производству третейского суда от 09.09.2013, судебная повестка с вызовом в третейский суд, Положение о судьях третейского суда, исковое заявление (на 3 листах) и приложения к исковому заявлению (на 32 листах) направлены 09.09.2013 в адрес ООО «Камарчагский комбикормовый завод» на ул. Октябрьская, 39 п. Камарчага заказным письмом с описью вложения. Согласно данными официального сайта Почты России заказное письмо с почтовым идентификатором 66392013693840 прибыло в место вручения (почтовое отделение 663500 п. Камарчага) 10.09.2013, получено адресатом 04.10.2013. Почтовое уведомление № 69384 возвращено в третейский суд 07.10.2013.

19.09.2013 в целях извещения ООО «Камарчагский комбикормовый завод» документы вручены на посту охраны ООО «Камарчагский комбикормовый завод» (проходной) здания по ул. Октябрьская, д. 39 п. Камарчага. Об отказе иных сотрудников ООО «Камарчагский комбикормовый завод» от получения документов составлен акт от 19.09.2013.

В целях дополнительного доведения до сведения ООО «Камарчагский комбикормовый завод» информации о третейском разбирательстве по делу № 2-2П/2013 третейским судом вынесено определение от 19.09.2013 о направлении в адрес ответчика документов на номер факса +73914937342. В соответствии с отчетом об отправлении сообщений 19.09.2013 факсимильной связью направлено 30 страниц.

20.09.2013 факсимильной связью ООО «Камарчагский комбикормовый завод» направлено дополнительное извещение (повторное) от 09.09.2013 № 25-13/01.

23.09.2013 дополнительное извещение (повторное) от 09.09.2013 № 25-13/01 направлено повторно.

В связи с непоступлением в материалы дела № 2-2П/2013 от ООО «Камарчагский комбикормовый завод» заявления об избрании третейского судьи председателем третейского суда определением от 25.09.2013 вторым судьей для рассмотрения дела назначена Литовченко Виктория Николаевна. В определении ответчику разъяснено повторно право избрания третейского судьи для рассмотрения дела № 2-2П/2013 (с указанием на то, что в случае поступления от ответчика заявления об избрании судьи до 31.09.2013 определение будет отменено третейским судом). Определением от 25.09.2013 председательствующим судьей назначена Фадеева Татьяна Васильевна.

Определения от 25.09.2013 направлены ответчику факсимильной связью.

Определением от 27.09.2013 в определении от 25.09.2013 исправлена опечатка на срок – до 30.09.2013 (так как в сентябре 30 дней).

Определение от 27.09.2013 направлено ответчику факсимильной связью.

В судебное заседание 01.10.2013 представитель ООО «Камарчагский комбикормовый завод» не явился. По причине неявки представителя ответчика судебное разбирательство отложено на 16.10.2013 на 13 час. 00 мин.

Заказным письмом с описью вложения в адрес ООО «Камарчагский комбикормовый завод» на ул. Октябрьская, 39 п. Камарчага 04.10.2013 направлены извещение о времени и месте судебного заседания, исковое заявление и процессуальные документы по делу № 2- 2П/2013. Согласно данными официального сайта Почты России заказное письмо с почтовым идентификатором 66392013695998 прибыло в место вручения (почтовое отделение 663500 п.

Камарчага) и получено адресатом 31.10.2013. Почтовое уведомление № 69599 возвращено в третейский суд 02.11.2013.

Дополнительным извещением, направленным в адрес ООО «Камарчагский комбикормовый завод» на ул. Октябрьская, 39 п. Камарчага 04.10.2013, третейский суд сообщил ответчику о времени и месте рассмотрения дела, о наличии возможности выразить свое мнение относительно состава суда. Согласно данными официального сайта Почты России заказное письмо с почтовым идентификатором 66392013766667 прибыло в место вручения (почтовое отделение 663500 п. Камарчага) 05.10.2013, получено адресатом 09.10.2013. Почтовое уведомление № 76666 возвращено в третейский суд 11.10.2013.

11.10.2013 в адрес ООО «Камарчагский комбикормовый завод» на ул. Октябрьская, 39 п. Камарчага направлена телеграмма – извещение о времени и месте судебного разбирательства.

16.10.2013 в 06 час. 38 мин. факсимильной связью ответчику направлено дополнительное извещение о дате, времени, месте судебного заседания.

16.10.2013 в 11 час. 05 мин. ответчику передана телефонограмма с просьбой обеспечить явку представителя.

Согласно справке третейского суда от 16.10.2013 по состоянию на 13 час. 00 мин. 16.10.2013 в онлайн-систему судебного делопроизводства Третейского суда Уярского района Красноярского края при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правового обслуживания населения» документы по иску ООО «Уярское хлебоприемное предприятие» к ООО «Камарчагский комбикормовый завод» не поступали.

В судебном заседании 16.10.2013 Третейский суд Уярского района Красноярского края при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правового обслуживания населения» в составе председательствующего судьи Фадеевой Т.В., судей Забара И.А., Литовченко В.Н. в отсутствие ответчика принял решение об удовлетворении исковых требований ООО «Уярское хлебоприемное предприятие».

Ссылаясь на неисполнение ООО «Камарчагский комбикормовый завод» решения третейского суда, ООО «Уярское хлебоприемное предприятие» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

Статьей 45 Закона установлено, что если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентировано главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в

арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса для принятия решения (часть 1 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Закона при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда исчерпывающий, предусмотрен частью 2 статьи 46 Закона о третейских судах и статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона, третейского разбирательства, против которой принято решения третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Кроме того, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно части 2 статьи 1 Закона предметом третейского разбирательства может быть любой спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу

или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

При этом для признания сторонами третейского соглашения в качестве обязательного условия предусматривается наличие явно выраженной воли сторон, направленной на изъятие спора из компетенции государственных судов и его передачу на разрешение в определенный третейский суд.

Арбитражным судом установлено, что спор, рассмотренный третейским судом в деле №2-2П/2013, мог быть рассмотрен Третейским судом Уярского района Красноярского края при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правового обслуживания населения», поскольку данный спор является гражданско-правовым, и сторонами заключена третейская оговорка о разрешении споров, возникающих при исполнении договора от 08.02.2013 № 1 о возмездном оказании услуг по складскому хранению зерна, указанным Третейским судом (пункт 6.2. договора). Третейской оговоркой установлено конкретное юридическое лицо, при котором образован третейский суд; также согласно третейской оговорке спор разрешается по любому адресу нахождения Третейского суда.

Решение об образовании Третейского суда Уярского района Красноярского края при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правового обслуживания населения» принято, о чем свидетельствует факт создания суда, решением единственного участника от 07.02.2012 № 1/12 и приказом генерального директора от 07.02.2012 № 56Д утверждено положение о Третейском суде (редакция 07.02.2012), решением единственного участника от 06.09.2013 № 1/13 и приказом генерального директора от 06.09.2013 № ОТС/13 утверждено положение о Третейском суде (редакция 06.09.2013), утверждено положение о судьях Третейского суда (включая список судей).

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о том, что спорные отношения между сторонами возникли вне договора от 08.02.2013 № 1 о возмездном оказании услуг по складскому хранению зерна, а суд, указанный сторонами в пункте 6.2. договора от 08.02.2013 № 1 в качестве компетентного суда по рассмотрению возникающих между сторонами споров (Третейский суд Уярского района Красноярского края при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правового обслуживания населения»), не был создан.

Доводы ООО «Камарчагский комбикормовый завод» об отсутствии возможности представить третейскому суду свои возражения по иску из-за ненаправления в адрес ООО «Камарчагский комбикормовый завод» всех материалов дела, о нарушении права ООО «Камарчагский комбикормовый завод» на выбор третейского судьи (не ознакомлен со списком судей), арбитражный суд отклоняет.

В силу статьи 27 Закона о третейских судах каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

В статьях 16, 22 регламента Третейского суда указано, что третейское разбирательство осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон и каждой стороне предоставляются равные возможности для изложения своих требований и защиты своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о третейских судах формирование состава третейского суда производится путем избрания (назначения) третейских судей (третейского судьи).

Согласно пункту 2 названной нормы права в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

В данном случае статьей 9 регламента Третейского суда предусмотрено, что формирование состава суда производится путем избрания (назначения) третейских судей (третейского судьи) в порядке, предусмотренном регламентом или председателем третейского суда.

В пункте 6.2. договора от 08.02.2013 № 1 о возмездном оказании услуг по складскому хранению зерна стороны согласились на рассмотрение спора в соответствии с регламентом Третейского суда в любом составе суда, утвержденном его председателем.

В статье 29 регламента Третейского суда указано на обязанность ответственного секретаря третейского суда направить ответчику список судей. В десятидневный срок ответчик должен сообщить имя и фамилию избранного им судьи из лиц, включенных в список, или заявить просьбу о том, чтобы судья из списка был назначен председателем третейского суда. Ответчик может также избрать запасных судей с указанием приоритетности.

В силу части 1 статьи 28 Закона о третейских судах непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

При этом исходя из содержания части 3 статьи 27, статьи 4 Закона о третейских судах, статьи 25 Регламента Третейского суда Уярского района Красноярского края при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правового обслуживания населения» документы и иные материалы направляются по указанным ими адресам или по последнему известному адресу заказным письмом с уведомлением или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки документов. Документы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находился.

Судом установлено, что третейский суд приведенные правила исполнил всеми возможными способами доставки корреспонденции и доведения до ООО «Камарчагский комбикормовый завод» информации о начавшейся процедуре третейского разбирательства, о времени и месте проведения судебных заседаний, о формировании состава суда (включая список судей и предложение о выборе кандидатуры третейского судьи). Помимо направления документов и информации нарочно, факсимильной связью, телеграммой, телефонограммой изначально документы направлялись в адрес ООО «Камарчагский комбикормовый завод» на ул. Октябрьская, 39 п. Камарчага (адрес указан в качестве юридического в выписке из ЕГРЮЛ, а также в договоре от 08.02.2013 № 1) заказными письмами с описью вложения. Заказные письма прибывали в место вручения (почтовое отделение 663500 п. Камарчага) заблаговременно и в силу статьи 25 Регламента Третейского суда Уярского района Красноярского края при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правового обслуживания населения» считаются полученными в день их доставки.

После получения заказных писем, документов нарочно, факсимильных сообщений, телеграммы, телефонограммы ООО «Камарчагский комбикормовый завод» каким-либо образом (в том числе способами, обеспечивающими незамедлительное получение сообщения – телеграммой, с использованием факса или телефонограммы) не сообщило третейскому суду о несогласии с кандидатурами третейских судей, не заявило возражений относительно порядка третейского разбирательства (о нарушении правил третейского разбирательства), не указало третейскому суду на неполучение копии иска и приложений к нему, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела.

При таких условиях в силу статьи 30 Регламента Третейского суда ООО «Камарчагский комбикормовый завод» считается отказавшимся от своего права на возражение, а состав третейского суда – сформированным в соответствии со статьями 9, 10, 11 Регламента и пунктом 6.2. договора от 08.02.2013 № 1. В связи с тем, что ООО «Камарчагский комбикормовый завод» не осуществило выбор третейского судьи из предложенного ему списка третейских судей, второй и третий судья были назначены председателем третейского суда.

В силу статьи 45 Регламента Третейского суда третейскому суду предоставлено право вынести решение на основании имеющихся в его распоряжении доказательств, если сторона,

которой должным образом предложено представить документальные доказательства, не представит их в установленный срок без уважительных причин.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что ООО «Камарчагский комбикормовый завод» было осведомлено о наличии с ООО «Уярское хлебоприемное предприятие» того спора, который последним был передан на разрешение третейского суда, и располагало документами (договором от 08.02.2013 № 1, актами, товарно-транспортной накладной), представленными ООО «Уярское хлебоприемное предприятие» в третейский суд (по делу № А33-10058/2013, ранее рассмотренному Арбитражным судом Красноярского края, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было отказано).

Суд считает, что ООО «Камарчагский комбикормовый завод», зная о наличии спора, о содержании третейской оговорки в договоре от 08.02.2013 № 1, действуя разумно и добросовестно, имело возможность реализовать свои права в процедуре третейского разбирательства Третейском суде Уярского района Красноярского края РФ при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правового обслуживания населения».

Таким образом, оценив обстоятельства дела и доводы сторон, арбитражный пришел к выводу, что:

состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали соглашению сторон и федеральному закону,

стороны были должным образом уведомлены об избрании (назначении) третейских судей, о времени и месте заседания третейского суда,

решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения,

решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства,

решение не нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом не установлено оснований к отказу в выдаче исполнительного листа, перечисленных в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 2 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

Заявление ООО «Уярское хлебоприемное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Уярского района Красноярского края РФ при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правового обслуживания населения» от 16.10.2013 по делу № 2- 2П/2013 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ООО «Уярское хлебоприемное предприятие» по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа подлежат отнесению на ООО «Камарчагский комбикормовый завод».

Руководствуясь статьями, 110, 184, 185 236, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Уярского района Красноярского края РФ при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правового обслуживания населения» от 16.10.2013 по делу № 2- 2П/2013 удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Уярского района Красноярского края РФ при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правового обслуживания населения» от 16.10.2013 по делу № 2-2П/2013, принятое

третейским судом в составе председательствующего судьи Фадеевой Т.В., судей Забара И.А., Литовченко В.Н. следующего содержания:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» (663500, Россия, <...>), ОГРН: <***>, ИНН:<***>, КПП 242401001 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» (663920, Россия, <...>), ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 244001001 задолженность по договору № 1 от 08.02.2013 г. о возмездном оказании услуг по складскому хранению зерна в сумме 1 243 177 рублей 91 копейку, неустойку в размере 62 158 рублей 89 копеек, расходы по уплате третейского сбора в сумме 38 053 рубля 36 копеек.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Е.В. Курбатова