Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Енисей Лада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, г. Минусинск) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галеевой А.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Енисей Лада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, г. Минусинск) (далее – должник) банкротом, введении в отношении ООО «Автоцентр Енисей Лада» процедуры наблюдения, включении во вторую очередь реестра требований кредиторов 16 049 руб. основного долга; в третью очередь реестра требований кредиторов 3 487 462,87 руб., в том числе основного долга – 2 981 969, 29 руб., пени – 505 493, 58 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2017 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Енисей Лада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.10.2017 № 192 стр. 74.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Енисей Лада» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20 сентября 2018 года; возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Енисей Лада» на временного управляющего должника ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 77 от 05.05.2018, стр. 32.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2018 требвоание оставлено без движения до 08.06.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2018 требование принято к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Судом установлено, что к дате судебного заседания (23.07.2017) возражения от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступали.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 65 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона).

Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона. Правило пункта 4 статьи 142 Закона распространяется на случаи пропуска любого из названных сроков. Требования таких кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от

05.05.2018. Требование кредитором направлено в суд 08.05.2018, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом конверте. Следовательно, требование кредитором заявлено в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Сообщение об обращении кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.05.2018, № 2690988.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

На дату настоящего судебного разбирательства срок, установленный для предъявления возражений на требование кредитора, истек; конкурсным управляющим возражений относительно заявленного требования не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014, между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала (далее - Кредитор) и ООО «Автоцентр Енисей» (далее - Заёмщик) заключен договор № 144911/0146 об открытии кредитной линии (далее - Кредитный Договор). В соответствии с пунктами 1.1. 1.2, 1.4 Кредитного договора Кредитор открыл Заемщику кредитную линию на общую сумму 20 000 000.00 руб., а Заемщик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,00 % процентов годовых. Согласно п. 1.6 Кредитного договора срок возврата

кредита был установлен согласно графику. Окончательный срок возврата Кредита установлен 21.10.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен Договор № 144911/0146-8 поручительства от 30.06.2014, между Кредитором и ООО «Автоцентр Енисей Лада».

Енисей» (далее - Заёмщик) заключен договор № 154911/0037 об открытии кредитной линии

(далее - Кредитный Договор). В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4 Кредитного договора

Кредитор открыл Заемщику кредитную линию на общую сумму 10 000 000,00 руб., а Заемщик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23,02 % процентов годовых. Согласно п. 1.6 Кредитного договора срок возврата кредита был установлен согласно графику. Окончательный срок возврата Кредита установлен 21.10.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен Договор № 154911/0037-8 поручительства от 30.03.2015, между Кредитором и ООО «Автоцентр Енисей Лада».

Енисей» (далее - Заёмщик) заключен договор № 154911/0082 об открытии кредитной линии

(далее - Кредитный Договор). В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4 Кредитного договора

Кредитор открыл Заемщику кредитную линию на общую сумму 10 000 000,00 руб., а Заемщик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,25 % процентов годовых. Согласно п. 1.6 Кредитного договора срок возврата кредита был установлен согласно графику. Окончательный срок возврата Кредита установлен 27.05.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен Договор № 154911/0082-8 поручительства юридического лица от 29.05.2015, между Кредитором и ООО «Автоцентр Енисей Лада».

Отношения по вышеуказанным договорам от 30.06.2014 № 144911/0146, от 30.03.2015 № 154911/0037, от 29.05.2015 № 154911/0082 регулируются § 2 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить

займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что сторонами кредитных договоров от 30.06.2014 № 144911/0146, от 30.03.2015 № 154911/0037, от 29.05.2015 № 154911/0082 согласованы все существенные условия.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценивая правовую возможность кредитора обращаться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, являющегося поручителем по кредитным договорам, суд исходит из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и условий договора поручительства.

Так, согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» установлено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В качестве доказательств факта нарушения ООО «Автоцентр Енисей» срока возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитами, кредитором представлены выписки с лицевых счетов основного должника за период с 01.01.2014 по 03.10.2017 по кредитному договору от 30.06.2014 № 144911/0146, за период с 01.01.2015 по 03.10.2017 по

кредитному договору от 30.03.2015 № 154911/0037, за период с 01.01.2015 по 03.10.2017 по кредитному договору от 29.05.2015 № 154911/0082.

Указанные обстоятельства дали Банку право с учетом 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» предъявить требование к поручителю.

При этом, стоит отметить, что признание основного должника банкротом не является обязательным основанием возникновения права на предъявление требования к поручителю.

Так, в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указывается, что, в частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В силу абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Таким образом, признанием основного должника банкротом является лишь одним из возможных оснований для возникновения права у кредитора на предъявление требования к поручителю.

Согласно представленному кредитором в материалы дела расчету задолженности, задолженность по кредитному договору составляет:

- по кредитному договору от 30.06.2014 № 144911/0146 в размере 24 829 198,55 рублей, в том числе: основной долг - 20 000 000,00 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2016 по 03.10.2017 - 2 007 269,45 руб., комиссия за обслуживание кредита за период с 01.03.2016 по 03.10.2017 - 55 737.70 руб., комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств за период с 05.12.2014 по 03.10.2017-31 200,01руб., пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 22.10.2016 по 03.10.2017 -2 374 424,00 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.03.2016 по 03.10.2017 -360 567,39 руб.

- по кредитному договору от 30.03.2015 № 154911/0037 в размере 13 335 114,30 рублей, в том числе: основной долг- 10 000 000,00 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2016 по 03.10.2017 - 1 283 081,95 руб., комиссия за обслуживание кредита за период с 01.03.2016 по 03.10.2017 - 27 868,84 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 22.10.2016 по 03.10.2017 -1 707 990,00 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.03.2016 по 03.10.2017 - 316 173,51 руб.

- по кредитному договору от 30.03.2015 № 154911/0082 в размере 12 836 664,89 рублей, в том числе: основной долг - 9 822 729,70 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2016 по 03.10.2017 - 1 172 905,29 руб., комиссия за обслуживание кредита за период с 01.03.2016 по 03.10.2017 - 27 597,78 руб., комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств за период с 01.03.2016 по 03.10.2017-313,60 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 22.10.2016 по 03.10.2017 - 1561290,11руб., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 22.10.2016 по 03.10.2017 -251 828,41 руб.

Материалами дела подтверждается получение ООО «Автоцентр Енисей» денежных сумм в размере 20 000 000 руб., 10 000 000 руб., 10 000 000 руб. соответственно.

Факт выдачи кредита по договору 30.06.2014 № 144911/0146 подтверждается банковскими ордерами № 6083 от 22.07.2014, № 5703 от 30.07.2017, № 7333 от 26.08.2014, № 5443 от 27.08.2014, № 8791 от 27.10.2014, № 6599 от 26.11.2014 № 6028 от 04.12.2014;

Факт выдачи кредита по договору от 30.03.2015 № 154911/0037 подтверждается банковскими ордерами № 7430 от 26.10.2015, № 7431 от 26.10.2015;

Факт выдачи кредита по договору от 29.05.2015 № 154911/0082 подтверждается банковскими ордерами № 7403 от 26.10.2015, № 7410 от 26.10.2015, № 7417 от 26.10.2015.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «Автоцентр Енисей» указанные обстоятельства не оспорены, претензии от ООО «Автоцентр Енисей»в адрес Банка не поступали, заявления о расторжении кредитных договоров не подавались.

Доказательств, подтверждающих возврат соответствующих сумм, либо свидетельствующих о прекращении соответствующих обязательств ООО «Автоцентр Енисей», в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО «Автоцентр Енисей», ООО «Автоцентр Енисей Лада» не исполнены денежные обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ООО «Автоцентр Енисей Лада» возбуждено 01.09.2017. Из материалов дела следует, что обязанность должника по уплате кредитору рассматриваемой суммы долга возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Заявленные требования кредитора не относятся к текущим платежам и подлежат включению в реестр.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие и размер задолженности ООО «Автоцентр Енисей Лада» перед кредитором в размере 39 822 729,70 руб.(= 20 000 000+10 000 000+9 822 729,70) основного долга.

В связи с неисполнением обязанности по возврату суммы долга кредитором начислены проценты в размере 2 007 269,45 руб. по кредитному договору 30.06.2014 № 144911/0146 за период с 01.03.2016 по 03.10.2017; по кредитному договору от 30.03.2015 № 154911/0037 в размере 1 283 081,95 руб. за период с 01.03.2016 по 03.10.2017, по кредитному договору от 29.05.2015 № 154911/0082 в размере 1 172 905,29 руб. за период с 01.03.2016 по 03.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18859/2017 о введении в отношении должника процедуры наблюдения оглашена 04.10.2017, то начисление процентов необходимо осуществлять по 03.10.2017 включительно.

Проверив представленный кредитором расчет, суд признает его обоснованным и верным. Доказательства исполнения обязательств должником в полном объеме перед кредитором, как в добровольном, так и в принудительном порядке не представлены в материалы дела. Возражения на требование от лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, не поступили. В связи с чем, задолженность в размере 4 463 256,69 руб. (1172905,29+1283081,95+2007269,45) признается судом обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Также кредитором в соответствии с условиями вышеуказанных договоров в связи с нарушением заемщиком графика погашения кредитов начислена пеня в размере:

- по кредитному договору от 30.06.2014 № 144911/0146 в размере 2 734 991,39 за период с 22.10.2016 по 03.10.2017 в размере 2 374 424 руб., за период с 01.03.2016 по 03.10.20117 в размере 360 567,39 руб.;

- по кредитному договору от 30.03.2015 № 154911/0037 в размере 2 024 163,51 за период с 22.10.2016 по 03.10.2017 в размере 1 707 990 руб., за период с 01.03.2016 по 03.10.20117 в размере 316 173,51 руб.;

- по кредитному договору от 29.05.2015 № 154911/0082 в размере 1 813 118,52 за период с 22.10.2016 по 03.10.2017 в размере 1 561 290,11 руб., за период с 01.03.2016 по 03.10.20117 в размере 251 828,41 руб.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проверив представленный кредитором, расчет суд признает его обоснованным и верным в размере 6 572 273,42 руб. (= 2 734 991,39+1 707 990+1 813 118,52). Доказательства исполнения обязательств должником в полном объеме перед кредитором, как в добровольном, так и в принудительном порядке не представлены в материалы дела. Возражения на требование от лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, не поступили.

Кроме того, кредитором заявлена сумма в размере 31 200,01 руб. – комиссия за резервирование по кредитному договору от 30.06.2014 № 144911/0146 за период с 05.12.2014 по 03.10.2017, комиссия за обслуживание кредита в размере 55737,70 руб. по кредитному договору от 30.06.2014 № 144911/0146; комиссия за обслуживание кредита в размере 27 868,84 руб. по кредитному договору от 30.03.2015 № 154911/0037 руб., комиссия за резервирование по кредитному договору от 29.05.2015 № 154911/0082 в размере 27 597,78 руб. за период с 01.03.2016 по 03.10.2017; комиссия за обслуживание кредита в размере 313,60 руб. по кредитному договору от 29.05.2015 № 154911/0082 за период с 01.03.2016 по 03.10.2017.

Данное требование кредитора расценивается судом как взимание заемщиком платы по договору, заключенному в связи с кредитными договорами, обязательства по оплате которой возникло в момент заключения соглашения.

Исходя из смысла статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 142 717,93руб. (=31 200,01+55737,70+ 27 868,84+27 597,78+313,60 руб.).

На основании изложенного, учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статей 4 и 5 Закона о банкротстве, требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежит включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Енисей Лада» в размере 51 000 977,74 рублей, в том числе 44 428 704,32 рублей 32 (=39822729,70+4 463 256,69+142 717,9) основного долга, 6 572 273 рублей 42 копейки пени.

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

включить требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Енисей Лада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, г. Минусинск) в размере 51 000 977 рублей 74 копейки, в том числе 44 428 704 рублей 32 копеек основного долга, 6 572 273 рублей 42 копейки пени.

Определение вступает в силу немедленно.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение

десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Ю.В. Григорьева