Определение № А33-18873/11 от 27.06.2012 АС Красноярского края

404/2012-109916(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о распределении судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 20 июня 2012 года.

В полном объеме определение изготовлено 27 июня 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ОГРН <***>, г. Дудинка) о распределении судебных расходов

в деле по иску ФИО1

к открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ОГРН <***>, г. Дудинка)

о возвращении ценных бумаг - 5-ти обыкновенных акций открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» как равноценный обмен обыкновенных акций открытого акционерного общества «РАО Норильский никель», компенсации убытков, выплаты дивидендов, размер которых по дивидендной истории по обыкновенным акциям составляет: в 2009 году 1050 рублей, в 2010 году 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Российского акционерного общества по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель»,

в присутствии:

от ОАО «ГМК «Норильский никель»: ФИО2, представителя по доверенности № ГМК-115/121-НТ от 23.12.2011, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисенко А.В.,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о возвращении ценных бумаг - 5-ти обыкновенных акций открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» как равноценный обмен обыкновенных акций открытого акционерного общества «РАО Норильский никель», компенсации убытков, выплаты дивидендов, размер которых по дивидендной истории по обыкновенным акциям составляет: в 2009 году 1050 рублей, в 2010 году 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 15.12.2011 возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда от 16.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

29.03.2012 года в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о распределении судебных расходов.

Определением от 29.03.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания Норильский никель» о распределении судебных расходов.

Определением от 23.05.2012 судебное разбирательство по делу будет отложено на 20.06.2012 в 10 час. 00 мин. Сведения о дате и времени слушания размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.05.2012.

ФИО1, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем направления определения от 23.05.2012 (почтовые уведомления № 66004964121791, № 66004964121814 от 28.05.2012), указанные лица явку своего уполномоченного представителя не обеспечили, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное разбирательство проводилось в их отсутствие.

Заявитель требование о распределении судебных расходов поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии счета № 252 от 22.02.2012 на сумму 2 000 000 руб.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено, копия счета № 252 от 22.02.2012 приобщена к материалам дела.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в сети Интернет на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: rad.arbitr.ru/grad/, 01.06.2012 объявлена резолютивная часть Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-18873/2011 об оставлении решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2012 по указанному делу без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

При рассмотрении заявления судом установлены следующие обстоятельства.

Для участия в заседании 11.03.2012 по делу № А33-18873/2011 открытым акционерным обществом «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» командирован специалист ФИО3 на основании приказа о направлении работника в командировку № ГМК/346-к от 07.03.2012.

Приказом № ГМК/346-к от 07.03.2012 ФИО3 направлена в командировку в г.Красноярск сроком на четыре дня в период с 10.03.2012 по 13.03.2012 в целях участия в рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дел № А33- 18873/2011, № А33-9736/2011. На основании данного приказа ФИО3 выдано командировочное удостоверение № 337 от 07.03.2012 на 4 дня: с 10.03.2012 по 13.03.2012.

Согласно авансовому отчету б/н от 14.03.2012 размер командировочных расходов сотрудника ФИО3 составил 9 690 руб. и сложился из следующих затрат:

1) суточные в размере 4 800 руб.

Приказом ОАО «ГМК «Норильский никель» № ГМК/18-п от 10.03.2009 утвержден список должностей по категориям для целей планирования АХР Главного офиса. К третьей категории должностей согласно приложению № 2 данного приказа отнесены должности сотрудников Главного офиса, не вошедшие в категорию 1 и 2.

Должность сотрудника ФИО3 (главный юрисконсульт) относится к третьей категории должностей Главного офиса.

В целях упорядочения расходования работниками Главного офиса ОАО «ГМК «Норильский никель» денежных средств на представительские цели и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принят приказ № ГМК/114-п от 07.09.2010, которым утверждена и введена в действие с 01.09.2010 новая редакция Положения о представительских расходах в Главном офисе ОАО «ГМК «Норильский никель» (П КМК-ГО 43-004-2010) согласно приложению № 1 к настоящему приказу.

В приложении № 1 к Приказу № ГМК/114-п от 07.09.2010 предусмотрено, что сотрудник, должность которого отнесена к третьей категории, имеет право на возмещение суточных по России в размере 40 у.е./сутки.

В служебной записке директора Экономического департамента Попова П.Д. (исх. № ГМК-103/2191 от 28.10.2011) указано, что в целях осуществления планирования нормируемых затрат на 2012 год и для реализации Приказа № ГМК/18-п «Об утверждении норм административно-хозяйственных расходов Главного офиса ОАО «ГМК «Норильский никель» курс условной единицы по отношению к российскому рублю на период с 1 января по 31 декабря 2012 года устанавливается равным 30 рублям за одну условную единицу.

Таким образом, ОАО «ГМК «Норильский никель» установлен фиксированный размер суточных в сумме 1 200 руб. Поскольку ФИО3 командирована в г.Красноярск согласно приказу № ГМК/346-к от 07.03.2012 на четыре дня, размер суточных за указанный период составляет 4 800 руб.

2) проезд авиатранспортом с сообщением «Москва-Красноярск-Москва» с учетом сервисных сборов – 13 950 руб. (12 700 руб. + 250 руб.).

Указанные расходы подтверждены копией электронного билета № 47624002933931, посадочным талоном Аэропорта Домодедово № 088 от 10.03.2012, посадочным талоном Аэропорта Емельяново № 098 от 13.032012.

Факт оплаты стоимости авиабилета № 47624002933931 подтверждается копиями реестра № 31 оформленных авиаперевозок на рейсы ОАО «Авиакомпания «Таймыр» за период с 07.03.2012 по 20.03.2011, счета-фактуры № 479/1 от 20.03.2012; копиями заключенного между ОАО «Авиакомпания «Таймыр» и ОАО «ГМК «Норильский никель» договором об оказании услуг № НН/476-2011 от 30.05.2011, счета № 252 от 22.02.2012 на сумму 2 000 000 руб., платежного поручения № 20738 от 05.03.2012 на сумму 2 000 000 руб., актов об оказании услуг № 442 от 20.03.2012, № 443 от 20.03.2012.

3) проезд в маршрутном такси – 4890 руб. (1190руб. + 1000 руб. + 700 руб. + 2000 руб.).

Данные расходы подтверждаются копиями посадочного талона Taxi Престиж от 10.03.2012 (ул. М.Андроньевская, 24 - а/п Домодедово) на сумму 1 190 руб., заказа-наряда ТК «Транс Союз» на обслуживание автомобилем от 11.03.2012 на сумму 1 000 руб. (а/п Емельяново – просп. Металлургов) и квитанции об оплате от 11.03.2012 на сумму 1 000 руб., заказа-наряда ТК «Транс Союз» на обслуживание автомобилем от 13.03.2012 на сумму 700 руб. (просп. Металлургов - а/п Емельяново) и квитанции об оплате от 13.03.2012 на сумму 700 руб., бланка заказа № 666430 от 13.03.2012 (Городское такси, маршрут следования: Аэропорт Домодедово - ул. М.Андроньевская, 24).

Учитывая, что в марте 2012 года командирование сотрудника ФИО3 осуществлено в целях ее участия в заседаниях по двум делам (№ А33-18873/2011, № А33- 9736/2011), ОАО «ГМК «Норильский никель» заявило о взыскании 1/2 от общей суммы командировочных расходов за указанный период – 11 820 руб. = 23 640 руб.: 2.

24.04.2012 в материалы дела от ФИО1 поступил письменный отзыв на заявление, в котором он указал, что заявленное требование о распределении судебных расходов не признает, считает его необоснованным, так как «ответчик должен был заменить Арбитражный суд Красноярского края на Московский арбитражный суд – место фактического его расположения».

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент обращения ответчика в суд с заявлением о компенсации судебных расходов, предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», заявление о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя может быть рассмотрено в том числе и в том случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

- иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы

затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения открытым акционерным обществом «ГМК «Норильский никель» судебных расходов на командирование в целях участия в заседаниях по настоящему делу своего сотрудника - ФИО3 - подтвержден материалами дела.

Факт участия представителя ОАО «ГМК «Норильский никель» ФИО3 в судебном заседании 11.03.2012 подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2012 по настоящему делу.

Представленные в материалы дела документы о выплате ФИО3 командировочных расходов, расходов на проезд связаны с рассмотрение настоящего спора.

Учитывая изложенное, требование открытого акционерного общества «Горно- металлургическая компания «Норильский никель» о распределении судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ФИО1, изложенный в отзыве, является несостоятельным, поскольку в силу части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ОГРН <***>) 11 820 руб. – судебных расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.