Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2018 года. В окончательной форме определение изготовлено 14 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В., рассмотрев в судебном заседании требование акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (г.Красноярск, ИНН 2460087269) о включении в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (ИНН 2456000018, ОГРН 1022401588318) о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (ОГРН 1112456000799, ИНН 2456200024, г. Красноярск) несостоятельным (банкротом),

в присутствии:

от уполномоченного органа: Краус И.В., на основании доверенности от 03.09.2018 № 174, личность удостоверена паспортом.

от заявителя: Чередник Г.Г., на основании доверенности от 16.01.2018 № 64, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зимницкой М.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» в лице конкурсного управляющего Лебедева Валерия Павловича обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» банкротом.

Определением от 16.08.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 13.04.2018 (резолютивная часть определения вынесена 06.04.2018) заявление открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточно- Сибирский завод металлоконструкций» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Галынский Михаил Васильевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018, стр. 63.

Представитель заявителя представил дополнительные документы. Сообщил, что исполнительное производство возбуждено не было, иск не предъявлялся.

Представитель заявителя полагал, что срок не истек, срок прерывался.

Представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в дополнительных пояснениях. Заявила, что срок предъявления к исполнению заявителем пропущен.

Согласно отзыву временного управляющего должника возражения относительно заявленного требования отсутствуют.

Согласно отзыву должника возражения против заявленного требования отсутствуют, взыскания с должника в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15849/2013 не проводилось.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 71 Закона о банкротстве указано, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» ссылается на договор уступки права требования от 21.04.2015 № 304-16/15, заключенный между ООО «ТД «Сибирский стальной резерв» и АО «Красноярская региональная энергетическая компания».

В соответствии с условиями договора уступки права требования от 21.04.2015 № 304- 16/15 ООО «ТД «Сибирский стальной резерв» уступает, а АО «Красноярская региональная энергетическая компания» приобретает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» суммы основной задолженности по договору уступки права требования № 324 от 01.08.2012. В соответствии с пунктом 1.4 названного договора право требования по договору от 01.08.2012 № 324 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2014 по делу № А33-15849/2013.

Определением от 11.01.2016 по делу № А33-15849/2013 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибирский Стальной Резерв" в деле по решению суда от 04 августа 2014 года по делу А33-15849/2013 на акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» в части взыскания с ООО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" 10 780 380 руб. 34 коп. долга.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, наличие денежного обязательства должника перед кредитором в сумме 10 780 380 руб. 34 коп. долга считается подтвержденным.

Уполномоченным органом заявлены возражения, согласно которым, заявитель полагает утраченным право кредитора на установление требования в реестре требований кредиторов должника по причине истечения трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Кроме того, уполномоченный орган полагает, что наличие корпоративного участия между кредитором и должником является основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное требование и приведенные возражения, пришел к следующему выводу.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2014 по делу № А33- 15849/2013 вступило в законную силу 05.09.2014; исполнительный лист серии АС № 005132640 на принудительное исполнение выдан 09.10.2014. Определением от 11.01.2016 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Торговый дом «Сибирский Стельной Резерв» на акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания».

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено правопреемником, следовательно, срок на предъявление исполнительного листа следует исчислять в общем порядке с даты вступления в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры

принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или юридическому адресу ее представительства или филиала.

По информации, размещенной в свободном доступе в Едином государственном реестре юридических лиц на официальном сайте Федеральной налоговой службы, юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «Восточно-сибирский завод металлоконструкций» является: Красноярский край, г. Назарово, Микрорайон промышленный узел, 8.

Согласно представленному в материалы дела ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по Назаровскому району от 24.08.2018 № 24068/18/291372, от 19.07.2018 № 24068/18/244586, исполнительный лист серии АС № 005132640 на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по Назаровскому району не предъявлялся.

При рассмотрении дела, представитель заявителя подтвердил, что исполнительный лист серии АС № 005132640 в службу судебных приставов не предъявлялся.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисление трехгодичного срока на принудительное исполнение судебного акта осуществляется со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно информации, отраженной на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» по делу № А33-15849/2013, определением от 02.10.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» возвращена.

После возвращения апелляционной жалобы по делу № А33-15849/2013, судом первой инстанции 09.10.2014 выдан исполнительный лист.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» принята к производству. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края по указанному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Таким образом, трехлетний срок на принудительное исполнение судебного акта по делу № А33-15849/2013 начинает течь 04.12.2014 и истекает 03.12.2017 года (включительно).

Рассматриваемое требование поступило в арбитражный суд Красноярского края 11.05.2018, о чем свидетельствует отметка входящего штемпеля канцелярии арбитражного суда.

Заявитель, ссылаясь на необоснованность довода о пропуске срока на принудительное исполнение судебного акта указывает на прерывание срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в связи с вынесением Арбитражным судом Красноярского края определения от 11.11.2014 о приостановлении исполнения исполнительного листа серии АС № 005132640 выданного Арбитражным судом Красноярского края от 09.10.2014 о взыскании с ООО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» 27 914 461,95 руб. задолженности, 162 572 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО «Торговый дом «Сибирский стальной резерв».

При рассмотрении приведенного довода судом установлено, что вынесение судебного акта от 11.11.2014 о приостановлении исполнения исполнительного листа осуществлено в

связи с восстановлением ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, принятием ее к производству и назначением судебного заседания по рассмотрению требования.

Таким образом, приостановление исполнения судебного акта обусловлено рассмотрением апелляционной жалобы Третьим арбитражным апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений указанной нормы суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

В силу части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 265.1 Кодекса).

Поскольку приостановление исполнения определением от 11.11.2014 связано с рассмотрением апелляционной жалобы, следовательно, такое приостановление утрачивает свою юридическую силу с момента изготовления постановления Третьим арбитражным апелляционным судом по делу № А33-15849/2013 в полном объеме. При этом, Буквальное прочтение указанного определения о приостановлении позволяет сделать вывод о приостановлении исполнения судебного акта, исполнительного листа, но не исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В рассматриваемом случае исполнительное производство по исполнительному листу серии АС № 005132640 не возбуждалось. Следовательно, основания полагать, что определением от 11.11.2014 приостановлено исполнительное производство, отсутствуют.

Для отмены совершенного приостановления не требуется вынесения отдельного судебного акта, что следует из положений статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок на предъявление к исполнению исполнительного листа АС № 005132640 начал течь 04.12.2014 и истек 03.12.2017 года (включительно). Поскольку рассматриваемое требование поступило в арбитражный суд Красноярского края 11.05.2018, о чем свидетельствует отметка входящего штемпеля канцелярии арбитражного суда, то на момент обращения с требованием, срок на предъявление к исполнению истек.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.05.2011 N 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Указанная правовая позиция поддержана в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 N307-ЭС16-799, от 21.03.2016 № 307-ЭС16-807, от 15.06.2015 № 301-ЭС15-6049 об отказе в передаче жалоб заявителей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2016 по делу № А21-9082/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2014 по делу № А60-46252/2009.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе рассчитывать на удовлетворения своего заявления, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 321) срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением этого срока, если он не был восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 301-ЭС16-5668, уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Кредитор заявление о восстановлении пропущенного срока не заявил.

Уполномоченным органом заявлен довод о наличии корпоративного участия между кредитором и должником, что по мнению, заявителя является препятствием к установлению требования в реестре требований кредиторов должника. Согласно данным ЕГРЮЛ учредителями должника являются:

- с 23.11.2011 по 26.01.2015- Малай Виорика Михайловна ИНН 246110051088 (доля участия 0,5% (50 руб.));

- с 23.11.2011 по 03.02.2015 - ООО «КРЭК» (переименовано в АО «КрасЭко») ИНН 2466118202 (доля участия 99,5% (9950 рублей));

- с 04.02.2015 по 22.12.2015 - АО «КрасЭко» ОГРН 1152468001773 ИНН 2460087269 (доля участия 99,5% (9950 рублей)).

Степень аффилированности между АО «КрасЭко» и ООО «ВСЗМК» является существенной.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении № 306-ЭС16-17647 от 30.03.2017, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973, Определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), а также в Определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) по делу № А32-19056/2014 следует, что правоотношения, связанные с участием в обществе с ограниченной ответственностью, регламентируются Федеральным законом от

08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также Закон об ООО). Статья 8 Закона об ООО определяет права участников общества: участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные Законом об ООО.

В предусмотренных Законом об ООО и уставом общества случаях правам участников корреспондируют соответствующие обязанности общества; при их ненадлежащем исполнении участники общества вправе предъявить обществу свои имущественные и не имущественные требования, вытекающие из данных правоотношений.

Таким образом, к обязательствам должника перед его учредителями (участниками), вытекающим из участия в обществе, относятся обязательства, корреспондирующие корпоративным правам участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства. В силу абз.8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Закона об ООО) объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников необходимо детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность

действовать в интересах кредиторов и должника. Также в Определении от 06.07.2017

№ 308-ЭС17-1556 (1) Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление должнику финансирования за счет этой прибыли свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости многочисленных заемных сделок, что если распределение между участниками прибыли приводит к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств, то предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа. При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018

№ 305-ЭС15-5734 (4,5), на которое сослался уполномоченный орган в своих возражениях, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом, сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Приведенный правовой подход относится к отношениям должника и его участника по дофинансированию деятельности. Между тем, в рассматриваемом случае, кредитор АО «Красэко», имеющий долю участия в ООО «Восточно-сибирский завод металлоконструкций», приобрел установленный судом долг в прядке правопреемства. Прямого корпоративного участия между кредитором и должником в устанавливаемом ко включению в реестре требований кредиторов должника долге судом не установлено. В связи с чем, основания для понижения очередности удовлетворения требования у суда отсутствуют.

Между тем, установленная судом степень участия кредитора в деятельности должника, судом принимается во внимание при рассмотрении вопроса о пропуске заявителем срока на принудительное исполнение исполнительного листа.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ожидаемым для кредитора, взыскавшего долг с должника является желание фактического получения взысканных денежных средств с должника, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта осуществляется путем принудительного взыскания задолженности в рамках исполнения судебного акта, как то: самостоятельное предъявление исполнительного листа к расчетному счету, в отдел судебных приставов по месту нахождению должника и т.д.

В рассматриваемом случае, кредитор, получив по договору уступки права требований заявленный долг, действий направленных на принудительное исполнение судебного акта не совершил. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем кредитора. Такое поведение кредитора в обычных условиях гражданского оборота при

взыскании долга является отклонением от обычного поведения юридического лица, имеющего право требования взыскания долга с третьего лица.

Между тем, такое отклонение в настоящем деле объясняется значительной долей корпоративного участия АО «КрасЭко» в ООО «ВСЗМК», 99,5%, что по существу свидетельствует о приобретение участником должника его долгов для цели избежания принудительного взыскания долга в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, несовершение кредитором действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта, является объяснимым, но не влечет при пропуске срока на предъявление к исполнению исполнительного документа, права на восстановление срока на такое предъявление.

Признание должником долга согласно представленному в материалы дела отзыву, срок на предъявление к исполнению не прерывает.

Иные доводы и аргументы, свидетельствующие о прерывании срока на принудительное предъявление исполнительного листа не заявлены о них, лицами, участвующими в деле, суду не сообщено.

На основании изложенного, обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с пропуском установленного пунктом 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.В. Двалидзе