Определение № А33-18899/10 от 28.09.2012 АС Красноярского края

1160/2012-167171(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2012 года.

В полном объеме определение изготовлено 28 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Сысоевой О.В., Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей,

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании себя банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.11.2011,

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО4 – представитель по доверенности от 16.07.2010 (до перерыва), арбитражный управляющий ФИО1 (после перерыва),

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым Д.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2011 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2011 заявление должника индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании себя банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 52 от 26.03.2011 стр. 46.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №124 от 09.07.2011.

Определением от 04.07.2012 срок конкурсного производства продлен до 22.08.2012.

10.07.2012 в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, нарушающие п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившихся в уклонении от подачи в арбитражный суд иска о взыскании с независимых оценщиков ФИО5 и ФИО6 денежных средств на оплату услуг оценщиков в сумме 22 000 руб. и убытков в размере 190 000 руб.; о признании незаконным действия

(бездействие) конкурсного управляющего Иванова А.Б., нарушающие п.3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившихся в уклонении от подачи в арбитражный суд иска о взыскании с ИП Демакина П.В. убытков причиненных не обеспечением сохранности транспортного средства HYUNDAI Sonata в размере 924 031 руб.; а так же об отстранении конкурсного управляющего Иванова А.Б. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением арбитражного суда от 11.07.2012 жалоба принята к производству.

Определением арбитражного суда от 27.08.2012 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) завершено.

Определением арбитражного суда от 14.08.2012 судебное заседание отложено на 17.09.2012.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении рассматриваемой жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения рассматриваемой жалобы на основании доводов изложенных в представленном отзыве на жалобу и представляет дополнительные доказательства в материалы дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 24.09.2012.

Арбитражный управляющий пояснил, что первого оценщика привлекал за счет конкурсной массы, второго оценщика - за счет собственных средств без предъявления расходов в погашении должником.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой указал на следующее.

Из отчета временного управляющего от 09.06.2011 за период процедуры наблюдения, следует что, проведена оценка имущества должника ИП ФИО2, с привлечением независимого оценщика – ИП ФИО5

Независимым оценщиком была определена рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI Sonata 2008 года изготовления.

Согласно отчета ФИО5 №171-О от 03.06.2011 об оценке рыночной стоимости автомобиля Hyundai Sonata, по состоянию на 03.06.2011 года рыночная стоимость автомобиля составила 70 000 рублей.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим была проведена повторная оценка автомобиля (отчет от 16.09.2011), для оценки привлечен независимый оценщик ФИО6

Согласно отчету независимого оценщика №11-10-11 от 20.10.2011г. об оценке рыночной стоимости автомобиля Hyundai Sonata, по состоянию на 01.10.2011 года рыночная стоимость автомобиля составила 7 457 рублей.

Не согласившись с выводами и заключениями независимых оценщиков работающих по договорам с ИП ФИО1, с целью получения независимой экспертизы представленных отчетов об оценке имущества, уполномоченный орган обратился в Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Из полученного заключения профессиональных оценщиков, следует:

- Оценка транспортного средства HYUNDAI Sonata, представленная ФИО6, проведена с нарушением норм и правил, установленных «Методическим руководством по определение стоимости автомототранспортных

средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98).

На основании данного нормативного акта фотосъемка транспортного средства выполняется путем осуществления трех видов фотосъемки методом последовательного приближения: обзорную; узловую; детальную.

В отчете ФИО6 объект оценки представлен фрагментарно, отсутствуют общие виды транспортного средства. По мнению экспертов Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в отчете отсутствует техническое и экономическое обоснование невозможности восстановления транспортного средства и списания его по цене лома.

- установлено, что стоимость остатков автомобиля HYUNDAI Sonata, пригодных к дальнейшей эксплуатации, равна 125 837, 26 рубля (экспертное заключение № К201112269 от 23.12.2011).

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, документально подтверждено, что выводы привлеченных арбитражным управляющим независимых оценщиков, не соответствуют действительности, оценка составлена с нарушением требований закона об оценочной деятельности.

На основании наличия возражений уполномоченного органа о не соответствии реальной рыночной стоимости транспортного средства, цене указанной в отчетах независимых оценщиков, определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2012 А33- 18899/2010 к 3 ФНС России предложено определить оценщика по проведению актуализированной оценке транспортного средства.

Во исполнение определения Арбитражного суда, уполномоченный орган определил оценщика, в лице фирмы-оценщика ООО «АвтоЭКО».

Согласно отчету об определении рыночной стоимости автотранспортного средства от 02.05.2012 № В069-12, рыночная стоимость автомобиля составила 112,774 рублей. Определением арбитражного суда от 14.05.2012 было утверждено положение о порядках и об условиях продажи имущества должника. Начальная цена реализации автомобиля составила -112,774 рубля.

Таким образом, выявлено существенное расхождение в рыночной стоимости останков автомобиля между оценками, произведенными независимыми оценщиками ФИО6, ФИО5, и специалистами привлеченными уполномоченным органом.

Основываясь на вышеизложенных фактах уполномоченным органом было направлено арбитражному управляющему ИП ФИО2 требование от 05.2012 № 2.9-08 о необходимости обратиться в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с независимых оценщиков ФИО5 и ФИО6 денежных средств, израсходованных на:

оплату услуг по оценке имущества привлеченных независимых оценщиков ФИО5, ФИО6 в сумме 22,000 тыс. рублей.

проведение экспертизы отчета об оценке ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в сумме 3,500 тыс. рублей.

проведение актуализированной оценке транспортного средства в сумме 6,500 тыс. рублей.

затраты за вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1, возникших вследствие неутверждения собранием кредиторов предложений о продаже имущества должника, по причине ненадлежащей подготовке отчетов об оценке за период с 02.12.2011 (дата проведения собрания кредиторов об утверждение положения о порядке продажи имущества ИП ФИО2 по 10.05.2012 (дата Определения Арбитражного суда о принятии положения о порядке продаже имущества должника) в сумме 180,000 тыс. рублей.

Арбитражным управляющим ФИО1 данное требование уполномоченного органа не исполнено.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2007 год.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение № 25 от 29.06.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого ИП Демакину П.В. произведены доначисления. Общая сумма налогов, пени и штрафов, подлежащая уплате по результатам выездной налоговой проверки составила 40 844 267,20 рублей.

29.06.2009 налоговым органом в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение № 8 «О принятии обеспечительных мер, запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества», на основании которого в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении № 25 от 29.06.2009, ИП ФИО2 запрещено отчуждать (передавать в залог) без согласия Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю транспортное средство HYUNDAI Sonata 2008 года выпуска.

01.10.2009 №539 в порядке статьи 47 НК РФ направлено заявление о наложении ареста на имущество ИП ФИО2 в службу судебных приставов сопроводительным письмом от 01.10.2009 №539дсп.

Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю вынесено Постановление от 01.10.2009 № 589 в порядке статьи 46 НК РФ. Направлено в службу судебных приставов.

09.10.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления № 589 от 01.10.2009, выданного Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю № 5783/09/29/24.

04.05.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2011 исполнительное производство № 5783/09/29/24, возбужденное на основании постановления № 589 от 01.10.2009 , было приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

17.08.2011 судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство №5783/09/29/24, возбужденное на основании постановления № 589 от 01.10.2009 в связи с признанием должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Исполнительный лист направлен в адрес конкурсного управляющего.

23.10.2009 в адрес уполномоченного органа поступило заявление ИП ФИО2 о признании себя банкротом. К заявлению была приложена справка о среднерыночной стоимости транспортного средства HYUNDAI Sonata от 13.12.2010, выданная ООО «Альянс- Оценка». Стоимость автомобиля составила 450 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства ИП ФИО2 от 16.09.2011 стоимость автомобиля составила 70 000 руб.

На запрос уполномоченного органа о причинах снижения рыночной стоимости автомобиля был получен ответ от 19.01.2012, согласно которого причиной разукомплектации автомобиля послужили действия неустановленных лиц.

Из приложенных к ответу пояснений ФИО2 от 26.11.2011 следует, что 14.12.2010 должник на транспортном средстве HYUNDAI Sonata поехал в Минусинск. На подъезде в город автомобиль сломался, с помощью попутного транспорта был отбуксирован на предворовую территорию в районе ул. Тимирязево и оставлен без присмотра.

08.02.2011 ФИО2 вернулся к автомобилю и обнаружил автомобиль в разукомплектованном состоянии. В правоохранительные органы должник не обращался, мер к восстановлению автомобиля не принял.

По данным отчета №201112269 от 21.112.2011 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля HYUNDAI Sonata», произведенного ООО «Движение» ущерб от халатных действий ИП ФИО2 составил 924 031 руб. (итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля).

По мнению уполномоченного органа, будучи осведомленным о необходимости обеспечить сохранность транспортного средства HYUNDAI Sonata, находящегося в

обеспечении и имея намерения признать себя банкротом ИП Демакин П.В. совершил халатные действия выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества, данное бездействие повлекло уменьшение рыночной стоимости автомобиля HYUNDAI Sonata, что впоследствии привело к значительному уменьшению конкурсной массы должника.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий ФИО1 своим бездействием по непринятию мер по восстановлению конкурсной массы должника, в не обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с независимых оценщиков ФИО5 и ФИО6 денежных средств, а так же в не обращении с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании убытков причиненных не обеспечением сохранности транспортного средства HYUNDAI Sonata,, нарушил требования п. 3 ст.129 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1 с жалобой не согласен, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал на следующее:

Временным управляющим должника ФИО1 обеспечено проведение независимым оценщиком ИП ФИО5 оценки имущества ИП ФИО2.

Согласно отчету от 03 июня 2011г. №171-0, стоимость транспортного средства, по состоянию на 03.06.2011г., составила 70 000 рублей.

Услуги оценщика по договору №171-О от 01.06.2011г. оплачены ФИО1 путем внесения собственных денежных средств, в размере 13 000 рублей, в кассу Исполнителя.

Конкурсным управляющим ФИО1, с привлечением независимого оценщика - ИП ФИО6, проведена оценка имущества должника.

Согласно отчету №11-10-11 от 20.10.2011г. «Об оценке рыночной стоимости автомобиля HYUNDAI Sonata», № двигателя G4GC7B236247, № кузова <***>», по состоянию на 01 октября 2011г. стоимость объекта оценки составила 7 457, 00 рублей.

Оплата услуг оценщика в размере 9 000 рублей, по договору оценки от 05.09.2011г. №11, проведена за счет собственных средств ФИО1, путем их перечисления на расчетный счет исполнителя.

Не согласившись с выводами и заключениями независимых оценщиков ФИО5 и ФИО6, с целью получения независимой экспертизы отчетов об оценке имущества, уполномоченный орган обратился в Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

В соответствии с экспертным заключением ООО КЦПОиЭ «Движение» №К201112269, стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации (автомобиля) составляет 125 837, 26 рублей.

Отчет №171-О от 03 июня 2011г., составлен оценщиком ФИО5, являющимся членом НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов- оценщиков».

Отчет №11-10-11 от 20.10.2011г., подготовлен независимым оценщиком ФИО6, являющимся членом саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков», номер в реестре - 1833.

Федеральная налоговая служба с целью получения экспертных заключений по отчетам оценщиков в саморегулируемые организации, членами которых являются ФИО5 и ФИО6, не обращалась.

Экспертное заключение №К201112269 от 23.12.2011г. подготовлено сотрудником ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» - ФИО7, являющимся членом НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков».

Исходя из изложенного, документ оценщика, составленный на основании заявления заказчика - ФИО8, по мнению арбитражного управляющего, отражает, исключительно личное мнение ФИО7, заключением эксперта, подготовленным по

результатам экспертизы, в силу ст. 17.1. Закона об оценочной деятельности в РФ, не является, требованиям федеральных стандартов оценки не отвечает.

Каких-либо других доказательств, опровергающих достоверность отчетов от 03 июня 2011г. №171-О и №11-10-11 от 20.10.2011г. «Об оценке рыночной стоимости автомобиля HYUNDAI Sonata», заявителем не представлено.

Наличие иного отчета, в данном случае ООО «Авто ЭКО», устанавливающего большую цену, не свидетельствует о недобросовестном исполнении услуг по оценке имущества должника, привлеченными арбитражным управляющим ФИО1, специалистами.

19 мая 2012г. в адрес конкурсного управляющего ФИО1 поступило требование уполномоченного органа от 14 мая 2012г., исх. №2.9-08/03588 «об обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежных средств за проведение оценки имущества ИП ФИО9».

По мнению конкурсного управляющего ФИО1, основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО5 и ФИО6 денежных средств на оплату их услуг, экспертизе и актуализации оценки, затрат на вознаграждение арбитражного управляющего возникших вследствие не утверждения положения о порядке имущества, в соответствии с ч. 6 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствуют.

19 июня 2012г. состоялось очередное собрание кредиторов ИП ФИО2 По дополнительному вопросу повестки дня: об обращении конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с независимых оценщиков ФИО5 и ФИО6 денежных средств, израсходованных на:

- оплату услуг по оценке имущества привлеченных независимых оценщиков ФИО5, ФИО6 в сумме 22,000 тыс. рублей.

- проведение экспертизы отчета об оценке ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в сумме 3,500 тыс. рублей.

- проведение актуализированной оценке транспортного средства в сумме 6, 500 тыс. рублей.

- затраты за вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1, возникших вследствие не утверждения собранием кредиторов предложений о продаже имущества должника, по причине ненадлежащей подготовке отчетов об оценке за период с 02.12.2011 (дата проведения собрания кредиторов об утверждении положения о порядке продажи имущества ИП Демакина по 10.05.2012 (дата Определения Арбитражного суда о принятии положения о порядке продажи имущества должника) в сумме 180,000 тыс. рублей, было принято решение:

«Обратиться конкурсному управляющему в арбитражный суд с заявлением о взыскании с независимых оценщиков ФИО5 и ФИО6 денежных средств в общей сумме 212 000 рублей».

Определением от 11 июля 2011г. по делу №А33-18899/2010 к6 к производству арбитражного суда Красноярского края принято заявление конкурсного управляющего ИП ФИО2 о признании решения собрания кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО2, в указной части, недействительным.

07 июня 2012г. в адрес конкурсного управляющего ФИО1 было направлено требование уполномоченного органа об обращении к ФИО2 о возмещении убытков, нанесенных его незаконными действиями, связанными с нарушением целостности транспортного средства HYUNDAI Sonata.

В повестку дня собрания кредиторов указанный вопрос не включался, соответствующее решение не принималось.

Решение №8 от 29.06.2009, вынесенное Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю ФИО2 не нарушал, HYUNDAI Sonata не отчуждал, в залог не передавал.

Документально подтвержденными данными, свидетельствующими о том, что повреждение транспортного средства произошло в результате противоправных действий (вины) Демакина П.В. конкурсный управляющий Иванов А.Б. не располагает.

Из пояснений ИП ФИО2 следует, что разукомплектация автомобиля произошла на территории <...> декабря 2010г., в результате неправомерных действий третьих лиц. В правоохранительные органы, по факту хищения узлов и агрегатов транспортного средства, должник не обращался, поскольку это является правом, а не обязанностью потерпевшего, уголовное дело не возбуждалось.

До даты введения процедуры наблюдения - 09 марта 2011г. сведения о фактическом состоянии транспортного средства и его стоимости у арбитражного управляющего отсутствуют.

Справка независимого оценщика ООО «Альянс-Оценка» от 13.12.2010г. о среднерыночной стоимости транспортного средства не является документом, отвечающим требованиям ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», следовательно, не подтверждает того обстоятельства, что стоимость транспортного средства по состоянию на 13 декабря 2010г. составляла 450 000 рублей.

Считает, что доказательств, подтверждающих факт нарушения конкурсным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве, а также факт, неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей, что повлекло или могло повлечь за собой нарушение прав и интересов кредиторов, уполномоченного органа и должника, уполномоченным органом, не представлено.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в заседании арбитражного суда рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, жалоба на действия арбитражного управляющего подлежит удовлетворено в случае, если в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан: принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, вести реестр требований кредиторов, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, осуществлять иные установленные настоящим законом функции.

При этом, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII, если иное не предусмотрено главой X этого же Федерального закона.

Оценив действия арбитражного управляющего на предмет их добросовестности и разумности (с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур

банкротства), суд приходи к выводу о недоказанности заявителем факта неисполнения конкурсным управляющим возложенных обязанностей и причинения заявителю убытков на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение оценки имущества должника.

Из материалов дела следует, что в ходе наблюдения временным управляющим заключен договор № 171-О от 01.06.2011 с ИП ФИО5 на проведение оценки имущества должника (отчет об оценке № 171-О от 03.06.2011).

Оценка произведена в отношении следующих объектов:

- однокомнатная квартира № 37 по адресу: <...>;

-  ½доли двухкомнатной квартиры № 169 по адресу: <...>;

- автомобиль Hundai Sonata, идентификационный номер <***>, 2008 г.в.

Услуги оценщика по договору № 171-О от 01.06.2011 в сумме 13 000 руб. оплачены временным управляющим путем внесения средств в кассу ИП ФИО5, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 03.06.2011.

На основании договора оценки от 05.09.2011 № 11 конкурсным управляющим повторно проведена оценка имущества должника.

Оценка произведена в отношении следующих объектов:

-  ½доли двухкомнатной квартиры № 169 по адресу: <...>;

- автомобиль Hundai Sonata, идентификационный номер <***>, 2008 г.в.

Пунктом 1 статьи 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Услуги оценщика в сумме 9 000 руб. оплачены конкурсным управляющим путем перечисления собственных денежных средств ФИО1 на расчетный счет исполнителя - ИП ФИО6, что подтверждается платежным поручением от 04.11.2011.

Определением арбитражного суда от 28.06.2012 по делу № А33-18899/2010 к 4 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в необоснованном проведении повторной оценки имущества должника. Данное определение вступило в законную силу.

Оценивая действия конкурсного управляющего по проведению оценки имущества, учитывая положения пункта 4 статьи 20.3, статей 130, 143, 207 Закона о банкротстве, исходя из того, что не истек срок действия первоначальной оценки имущества, проведенной в процедуре наблюдения, суд пришел к выводу о неразумности расходов конкурсного управляющего на проведение повторной оценки в размере 9 000 руб.

Расходы, понесенные арбитражным управляющим на оплату оценщиков за счет собственных денежных средств в размере 9 000 руб. не вошли в расходы на проведении конкурсного производства, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2012 о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а, следовательно, права уполномоченного органа как кредитора не нарушаются.

Основания же лишать привлеченного специалиста права на оплату его услуг, оказанных при проведении процедуры банкротства, отсутствуют.

Оценка, проведенная ИП ФИО5 по договору № 171-О от 01.06.2011 не оспорена лицами, участвующими в деле, отсутствует судебный акт подтверждающий

незаконность проведения данной оценки, в связи с этим довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий должен был обратиться с иском о взыскании с ИП Макарова денежных средств израсходованных на оценку имущества должника несостоятельна.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлены доказательства обжалования результатов оценки имущества должника в установленном законном порядке или признания оценки недействительной.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2012 по делу № А33- 18899/2010 к 6 признано недействительным решение собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 от 19.06.2012 по дополнительному вопросу повестки дня «Обратиться конкурсному управляющему в арбитражный суд с заявлением о взыскании с независимых оценщиков ФИО5 и ФИО6 денежных средств в общей сумме 212000 рублей».

При этом суд указал, что Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей возможность обязания собранием кредиторов конкурсного управляющего обращаться в суд с заявлением о взыскании расходов с привлеченных специалистов вследствие некачественно выполнения ими услуг. В статье 12 Закона о банкротстве, определяющей исключительную компетенцию собрания кредиторов, не содержится соответствующих полномочий собрания кредиторов на принуждение конкурсного управляющего к реализации его права на взыскание расходов за некачественно выполненные услуги.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с иском о взыскании с независимых оценщиков ФИО5 и ФИО6 убытков в размере 190 000 руб. не принимается судом на основании следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между заявленными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Уполномоченный орган определил размер убытков, нанесенных независимыми оценщиками в размере 190 000 руб., исходя из суммы расходов на проведение экспертизы отчета об оценке ООО КЦПО «Движение» в размере 3 500 руб., проведение актуализированной оценке транспортного средства в сумме 6 500 руб., затраты за вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1, возникших вследствие не утверждения собранием кредиторов предложений о продаже имущества должника, по причине ненадлежащей подготовке отчетов об оценке за период с 02.12.2011 (дата проведения собрания кредиторов об утверждении положения о порядке продажи имущества ИП Демакина по 10.05.2012 (дата Определения Арбитражного суда о принятии положения о порядке продажи имущества должника) в сумме 180,000 тыс. рублей, за минусом оплаты услуг по оценке имущества привлеченных независимых оценщиков ФИО5, ФИО6 в сумме 22 000 руб.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота

убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, уполномоченный орган не представил достаточные и неоспоримые доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о наличие причинно- следственной связи между заявленными убытками и противоправным (виновным) поведением оценщиков, а также размер причиненных убытков.

В связи с изложенным, уполномоченным органом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых возможно взыскание убытков с независимых оценщиков.

Кроме того, определением арбитражного суда от 14.05.2012 по делу № А33-18899/2010 к 3 утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 в редакции от 10 мая 2012 года, а именно:

- 1\2 доли в праве на двухкомнатную квартиру по адресу: <...> с начальной ценой реализации в сумме 1 135 000 руб.,

- разукомплектованный автомобиль «Хёндай Соната» (Hyundai Sonata) 2008 года выпуска, двигатель № G4GC7B236247, кузов № Х7МЕМ41НР8МО38493 с начальной ценой реализации в сумме 112 774 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе в том числе, предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Указанной нормой, установлен исчерпывающий перечень лиц, к которым конкурсный управляющий вправе обратиться с иском о взыскании убытков от собственного имени, обращения с иском о взыскании с должника - индивидуального предпринимателя убытков данной нормой не предусмотрено.

Между тем, обращение с иском о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью.

Таким образом, уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения должника – ИП ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков, причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам

неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Кроме того взыскания с должника находящегося в процедуре банкротства – ИП ФИО10 убытков противоречит экономической целесообразности, в связи с тем, что анализ состояния должника подтверждает, что стоимость имущества должника значительно ниже имеющейся у должника задолженности, установлена невозможность восстановления платежеспособности должника, подача же иска к должнику банкроту – ИП ФИО2 повлечет необходимость несения новых расходов (на уплату государственной пошлины и т.д.).

Так же суд считает необоснованным довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не предпринимались меры по взысканию убытков с должника – ИП ФИО2, в связи с тем, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, уполномоченный орган не представил доказательств того, что конкурсный управляющий, располагал необходимым пакетом документов для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что уклонение конкурсного управляющего от подачи иска невозможно квалифицировать как ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а равно доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

С учетом, установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФНС России о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1, не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случаях, предусмотренных статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до завершения конкурсного производства, прекращения дела о банкротстве или его отстранении.

Определением арбитражного суда от 27.08.2012 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) завершено. Названное определение арбитражного суда вступило в законную силу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что производство по заявлению ФНС России об отстранении конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 60, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении жалобы ФНС России отказать.

Производство по заявлению ФНС России об отстранении конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 от исполнения обязанностей прекратить.

На определение, в части прекращения производства по заявлению, может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца с момента его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

На определение, в остальной части, может быть подана апелляционная жалоба в течении десяти дней с момента его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.