Определение № А33-18921/13 от 10.02.2014 АС Красноярского края

1172/2014-23666(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в объединении дел

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 03 февраля 2014 года.

В полном объеме определение изготовлено 10 февраля 2014 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство учредителя периодического печатного издания «Сегодняшняя газета – Красноярск-26» ФИО1 об объединении в одно производство дел № А33-18921/2013 и № А33-21053/2013

в деле по иску федерального государственного унитарного предприятия «Горно- химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Железногорск Красноярского края,

к учредителю периодического печатного издания «Сегодняшняя газета - Красноярск 26» ФИО1, г. Красноярск,

к автору статьи ФИО2, г. Железногорск Красноярского края,

к ФИО3, г. Красноярск,

о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию утверждения,

об обязании опровергнуть утверждение,

в присутствии:

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности от 11.11.2013 № 1757; ФИО5 – представителя по доверенности от 27.12.2012 № 1503; ФИО6 – представителя по доверенности от 12.12.2013 № 1790; ФИО7 – представителя по доверенности от 22.02.2013 № 1590;

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО8, представителя по доверенности от 27.12.2013 № 24 А А 1255638;

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ооржак В.Р.,

установил:

определением от 31.10.2013 к производству Арбитражного суда Красноярского края принято исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к учредителю периодического печатного издания «Сегодняшняя газета - Красноярск 26» ФИО1, к автору статьи ФИО2, к ФИО3:

1. О признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФГУП «ГХК» следующих утверждений, опубликованных в № 37 (966) от 19.09.2013 периодического печатного издания «Сегодняшняя газета - Красноярск-26» в

статье «Александр Бослуновский: «Наши исследования портят инвестиционный климат края», анонсированной на титульном листе издания под заголовком «Атомный Енисей. Правда, которую тщательно скрывают»:

- «Горячие частицы» - это свидетельство аварий на реакторах Горно-химического комбината с выносом реакторного топлива в реку Енисей».

2. Об обязании учредителя периодического печатного издания «Сегодняшняя газета - Красноярск-26» ФИО1, ФИО2, ФИО3 опровергнуть порочащие деловую репутацию ФГУП «ГХК» недостоверные сведения путем публикации в периодическом печатном издании «Сегодняшняя газета - Красноярск-26» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровержения под заголовком «Опровержение» следующего содержания:

- «В № 37 (966) от 19.09.2013 периодического печатного издания «Сегодняшняя газета - Красноярск-26» была опубликована статья ФИО2 «ФИО3: «Наши исследования портят инвестиционный климат края», анонсированная на титульном листе издания под заголовком «Атомный Енисей. Правда, которую тщательно скрывают».

В данной статье опубликованы следующие сведения о ФГУП «ГХК», не соответствующие действительности:

«Горячие частицы - это свидетельство аварий на реакторах Горно-Химического комбината с выносом реакторного топлива в реку Енисей».

Возбуждено производство по делу № А33-18921/2013.

Определением от 28.11.2013 к производству Арбитражного суда Красноярского края принято исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» к учредителю периодического печатного издания «Сегодняшняя газета – Красноярск-26» ФИО1, к автору статьи ФИО2:

1. О признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФГУП «ГХК» следующих утверждений, опубликованных в №37 (966) от

19.09.2013 периодического печатного издания «Сегодняшняя газета - Красноярск-26» в статье «ФИО9: «Наши исследования портят инвестиционный климат края», анонсированной на титульном листе издания под заголовком «Атомный Енисей. Правда, которую тщательно скрывают»:

- «Например, грибы (маслята), которые мы собирали на островах и на берегах реки Енисей в зоне влияния ГХК, многократно превышали разрешенные нормативы содержания радионуклидов для грибов, которые можно употреблять в пищу»;

- «Первый фронт радиоактивных отходов с полигона «Северный» уже регистрируется в реке Большая Тель»,

2. Об обязании учредителя периодического печатного издания «Сегодняшняя газета - Красноярск-26» ФИО1, автора статьи ФИО2 опровергнуть порочащие деловую репутацию ФГУП «ГХК» недостоверные сведения путем публикации в периодическом печатном издании «Сегодняшняя газета - Красноярск-26», на том же месте полосы, на котором были опубликованы недостоверные сведения, набранного тем же шрифтом и помещенного под заголовком «Опровержение» текста опровержения следующего содержания: ОПРОВЕРЖЕНИЕ Решением Арбитражного суда Красноярского края по иску ФГУП «ГХК» к учредителю «Сегодняшней газеты - Красноярск-26» ФИО1 и ФИО2 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФГУП «ГХК» следующие сведения, опубликованные 19 сентября 2013 года в № 37 (966) «Сегодняшней газеты - Красноярск-26» в статье под заголовком «ФИО9: «Наши исследования портят инвестиционный климат края», анонсированной на титульном листе издания под заголовком «Атомный Енисей. Правда, которую тщательно скрывают»:

- «Например, грибы (маслята), которые мы собирали на островах и на берегах реки Енисей в зоне влияния ГХК, многократно превышали разрешенные нормативы содержания радионуклидов для грибов, которые можно употреблять в пишу»;

- «Первый фронт радиоактивных отходов с полигона «Северный» уже регистрируется в реке Большая Тель».

Возбуждено производство по делу № А33-21053/2013.

В судебном заседании 03.02.2014 представитель ответчика ФИО1 обратился к суду с ходатайством об объединении дела № А33-18921/2013 с делом № А33-21053/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения, указав, что исковые требования по данным делам связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, а также по участвующим в деле лицам.

Представители истца возражали против заявленного ходатайства об объединении дела № А33-18921/2013 в одно производство с делом № А33-21053/2013 для их совместного рассмотрения.

Суд, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, полагает, что дела № А33-18921/2013 и №А33-21053/2013 не подлежат объединению в связи со следующим.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции:

- вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130);

- установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130).

Юридическая техника формулирования цифрового обозначения части 2.1 статьи 130 Кодекса свидетельствует о ее несамостоятельности по отношению к части 2 этой же статьи. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что условие объединения дел отражено в части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (единство лиц, участвующих в деле), а основания объединения содержатся как в части 2, так и в части 2.1 указанной статьи (однородность дел, взаимосвязь оснований возникновения заявленных требований и (или) представленных доказательств, возможность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов).

Суд не усматривает в делах, об объединении которых ходатайствует учредитель периодического печатного издания «Сегодняшняя газета – Красноярск-26» ФИО1, связи по предмету заявленных требований (сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности, различны), основанию исков и (или) представленным доказательствам и полагает невозможным вынесение по делам №А33-18921/2013, А33-21053/2013 противоречащих друг другу судебных актов.

Требования, заявленные в делах №А33-18921/2013 и № А33-21053/2013, различны по предмету, содержанию и основаниям возникновения, имеют различный предмет доказывания, ввиду чего предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств. Отсутствие связи предметов доказывания по делам №А33-18921/2013, А33-21053/2013, требующих оценки одних и тех же обстоятельств, исключает риск принятия противоречащих друг другу решений (риск различной оценки составами суда, рассматривающими дела, одних и тех же обстоятельств по-разному).

Кроме того, статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изначально реализует принцип процессуальной экономии – одного из основополагающих принципов арбитражного процесса.

Совместное рассмотрение дел в данном случае не направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда.

Действующее российское процессуальное законодательство исходит из приоритета международного законодательства при регулировании процессуальных вопросов отправления правосудия (статья 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Толкуя указанное положение Конвенции, Европейский суд по правам человека последовательно проводит в своих постановлениях идею о том, что защита прав и законных интересов будет лишена всякого смысла в случае необоснованной длительности судебного разбирательства, поэтому его прецедентное право основано на таких фундаментальных принципах, в соответствии с которыми разумность продолжительности разбирательства должна оценивается в свете конкретных обстоятельств дела, с учетом его сложности, а также действий заявителя и компетентных органов (Постановление Европейского суда от 27 июня 1997 г. по делу «Филис против Греции» (Philis v. Greece) (N 2), Reports of Judgments and Decisions 1997-IV, p. 1083, § 35, и Постановление Европейского суда от 23 сентября 1998 г. по делу «Портингтон против Греции» (Portington v. Greece), Reports 1998-VI, p. 2630, § 21).

Суд полагает, что объединение названных дел приведет к чрезмерному затягиванию их рассмотрения.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в качестве оснований для объединения дел в одно производство отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении ходатайства учредителя периодического печатного издания «Сегодняшняя газета – Красноярск-26» ФИО1 об объединении настоящего дела и дела №А33- 21053/2013 в одно производство.

Руководствуясь статьями 130, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об объединении исковых требований по делам № А33-18921/2013 и № А33-21053/2013 в одно производство для совместного рассмотрения отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия определения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.