Определение № А33-18922/11 от 05.10.2012 АС Красноярского края

431/2012-173206(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о распределении судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 02 октября 2012 года.

В полном объёме определение изготовлено 05 октября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск» о распределении судебных расходов

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск» (ОГРН <***>, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Автодизель-сервис» (ОГРН <***>, г.Красноярск)

о взыскании договорной неустойки в размере 61 006 руб. 20 коп.

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 17.05.2012,

от ответчика: ФИО2, директора на основании протокола №3 от 01.06.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефименко А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Автодизель-сервис» о взыскании договорной неустойки в размере 61 006 руб. 20 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.11.2011 возбуждено производство по делу.

Решением от 10.01.2012 исковые требования удовлетворены частично в сумме 57 417 руб. 60 коп.

07.09.2012 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск» о распределении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.09.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

28.09.2012 от ответчика поступил письменный отзыв на заявление о распределении судебных расходов, который судом приобщен к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск» обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Автодизель-сервис» судебных расходов в размере 30 077 руб. 49 коп., из них

30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 77 руб. 49 коп. расходов по оплате почтовой корреспонденции.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела следующие документы:

- соглашение об оказании юридических услуг от 12.10.2011;

- акт №1 (отчет) об оказании юридических услуг от 14.08.2012;

- платежное поручение от 20.08.2012 №2128 на сумму 30 000 руб.;

- почтовая квитанция от 12.10.2011.

12.10.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск» (заказчик) и «Центр оказания Юридических Услуг» И.П. ФИО1 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: проведение юридической экспертизы документов, выработка правовой позиции по делу, выполнение претензионного порядка, составление и подача искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края и при необходимости в Третьем арбитражном апелляционном суде по иску к ООО «Красноярск-Автодизель-Сервис» о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору купли-продажи (поставки) транспортного средства №Б-1107/26 от 15.07.2011, а также представление интересов заказчика в исполнительном производстве по данному делу.

Согласно пункту 3.1. соглашения от 12.10.2011 за оказание юридических услуг по настоящему договору заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 руб., а также дополнительное вознаграждение в размере 10% от удовлетворенной судом суммы исковых требований заказчика по делу, согласно п. 1.1. договора, после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 14.08.2012 исполнитель в период с 12.10.2011 (отправление претензии) по 09.04.2012 (подача исполнительного листа) оказывал заказчику юридические услуги в следующем объеме: проведение юридической экспертизы документов, выработка правовой позиции по делу, выполнение претензионного порядка, составление и подача искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края и при необходимости в Третьем арбитражном апелляционном суде по иску к ООО «Красноярск-Автодизель-Сервис» о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору купли-продажи (поставки) транспортного средства №Б-1107/26 от 15.07.2011, а также представление интересов заказчика в исполнительном производстве по данному делу.

Стоимость услуг сформирована, исходя из действующих расценок в месте оказания услуг:

- составление и отправка претензии перед обращением в суд – 3 000 руб.;

- составление и подача в суд искового заявления, связанного с изучением и анализом документов – 7 000 руб.;

- участие представителя в двух судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции – 18 000 руб. (9 000 руб.  ×2);

- составление пояснения на отзыв ответчика в суде первой инстанции – 2 500 руб.;

- участие представителя в 1 судебном заседании по делу апелляционной инстанции – 9 000 руб.;

- составление и подача в суд в электронном виде ходатайства о выдаче исполнительного листа (после апелляционной инстанции) – 3 000 руб.;

- составление заявления для подачи исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного решения – 3 000 руб.;

- составление и подача заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.

Всего 48 500 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение от 20.08.2012 №2128 на сумму 30 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и

тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявитель представил в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг от 12.10.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск» (заказчик) и «Центр оказания Юридических Услуг» И.П. ФИО1 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: проведение юридической экспертизы документов, выработка правовой позиции по делу, выполнение претензионного порядка, составление и подача искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края и при необходимости в Третьем арбитражном апелляционном суде по иску к ООО «Красноярск-Автодизель-Сервис» о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору купли- продажи (поставки) транспортного средства №Б-1107/26 от 15.07.2011, а также представление интересов заказчика в исполнительном производстве по данному делу.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение от 20.08.2012 №2128 на сумму 30 000 руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Ответчик оспаривает размер заявленных судебных расходов, считает разумными расходы истца в сумме 21 500 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Взыскание с ответчика судебных расходов за составление и отправку претензии перед обращением в суд в размере 3 000 руб. арбитражный суд считает необоснованными, поскольку к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Взыскание с ответчика судебных расходов за составление и подачу в суд в электронном виде ходатайства о выдаче исполнительного листа (после апелляционной инстанции) в размере 3 000 руб. арбитражный суд считает необоснованными, поскольку согласно статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Таким образом, арбитражный суд выдает исполнительный лист на принудительное исполнение решения после вступления его в законную силу без ходатайства взыскателя.

Взыскание с ответчика судебных расходов за составление заявления для подачи исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного решения в размере 3 000 руб. арбитражный суд считает необоснованными, поскольку к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, кроме того, заявитель не представил доказательств подачи исполнительного листа в службу судебных приставов.

Арбитражный суд при расчете судебных расходов считает необходимым исходить из следующего:

18 000 руб. - за участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края (из расчета 9 000 руб. за участие в одном заседании);

9 000 руб. – за участие в одном судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде;

- 7 000 руб. – за составление искового заявления;

- 2 500 руб. – за составление возражений на отзыв ответчика.

Всего 36 500 руб.

Заявитель просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере (30 000 руб.), что является его правом и не противоречит законодательству.

В подтверждение почтовых расходов в размере 77 руб. 49 коп. в материалы дела представлена почтовая квитанция от 12.10.2011.

Таким образом, судебные расходы заявителя составляют 30 077 руб. 49 коп.:

30 000 руб. (судебные расходы на оплату услуг представителя) + 77 руб. 49 коп. (почтовые расходы) = 30 077 руб. 49 коп.

Вместе с тем, решением от 10.01.2012 исковые требования удовлетворены частично в сумме 57 417 руб. 60 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд считает заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 28 308 руб. 93 коп.

Учитывая изложенное, заявление общества с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск» о возмещении судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 28 308 руб. 93 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск» (ОГРН <***>, г.Красноярск) удовлетворить частично в сумме 28 308 руб. 93 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Автодизель- сервис» (ОГРН 1022402297114, г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск» (ОГРН 1082468050422, г.Красноярск) 28 308 руб. 93 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.