Гражданский кодекс часть 1

Определением от 02.11.2015 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Проммолоко» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 205 от 07.11.2015.

Решением от 01.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Проммолоко» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016.

Определением от 08.08.2016 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А33-18961/2015, судьи Мельниковой Е.Б. на судью Доронину Н.В.

Определением от 06.03.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО "Проммолоко" продлен на шесть месяцев до 26.08.2017.

Определением от 28.04.2017 ходатайство Лебедева Павла Валерьевича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО "Проммолоко" удовлетворено.

восстановить задолженность ООО ПТК «АРТА» по возврату предоплаты в размере 2 759 116,20 рублей по соглашению о переводе долга от 27.08.2015 между ООО ПТК «АРТА» и ООО «Коралл» и восстановить задолженность ООО «Коралл» по оплате товара в размере 2 759 116,20 рублей по договору поставки № 157 от 27.07.2015 между ООО ПТК «АРТА» и ООО «Коралл»;

признать недействительным соглашение от 27.08.2015 о переводе долга между ООО «Коралл» и ООО ПТК «АРТА», применить последствия его недействительности:

перевести задолженность ООО ПТК «АРТА» по возврату предоплаты в размере 2 759 116,20 рублей перед ООО «Коралл» на ООО «Проммолоко» и прекратить обязательства ООО «Проммолоко» в размере перед ООО ПТК «АРТА»;

признать недействительным Соглашение от 25.08.2015 между Должником и ООО «Коралл» о расторжении договора поставки № 17 от 29.07.2014, применить последствия его недействительности:

прекратить обязательства ООО «Проммолоко» по возврату предоплаты в размере 2 759 116,20 рублей перед ООО «Коралл»; прекратить обязательства ООО «Проммолоко» по поставке товара по договору поставки № 17 от 29.07.2014 перед ООО «Коралл».

Определением от 02.08.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего с возражениями, указанными в отзыве, ходатайство заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика полагала возможным привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО6

Представитель конкурсного управляющего полагала возможным привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО6, полагала необходимым отложить судебное заседание, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика поддержала ходатайство об отложении судебного заседания, возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство ООО ПТК «АРТА» о привлечении к участию в деле ФИО6 в качестве заинтересованного суда, суд не находит оснований для его удовлетворения. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица бывшего руководителя должника, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт может затронуть его интересы, в том числе в случае подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, указанные доводы ответчика являются предположением. Согласно п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). Пунктом 16 указанного постановления Пленума ВАС РФ установлено, что рассмотрение заявления об оспаривании сделок должника, равно как и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат оценке в рамках

отдельного обособленного спора по существу. Соответственно, необходимость в привлечении к участию в деле руководителя должника при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной отсутствует.

Суд также признает не подлежащим удовлетворению ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания для формирования позиции по делу, в связи с нахождением на больничном, поскольку времени на подготовку позиции по делу, а также дополнительных доказательств у конкурсного управляющего было достаточно, так как определением от 02.08.2017 судебное заседание по рассмотрения заявления назначено на 31.08.2017, а период больничного конкурсного управляющего, согласно представленным доказательствам – с 31.07.2017 по 10.08.2017.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения заявления по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Далее, рассмотрев ходатайства заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании, отложении судебного заседания, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении с учетом следующего.

В обоснование заявленных ходатайств заявитель указывает на невозможность обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Вместе с тем, право выбора участия в настоящем судебном заседании либо в ином судебном процессе принадлежит заявителю, в связи с чем участие в другом судебном разбирательстве не является уважительной причиной для неявки в настоящее судебное заседание. Отсутствие возможности у представителя явиться судебное заседание не лишает юридическое лицо возможности участвовать в судебном заседании, в том числе, путем направления иного представителя или руководителя должника, представления дополнительных письменных пояснений по существу заявленных требований и своевременным (при обращении с заявлением об оспаривании сделки должника) обращением к суду с ходатайством об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи. Явка представителя заявителя не признавалась судом обязательной. Запрошенные судом документы и пояснения заявителя в материалы дела представлены, в связи с чем у суда имеется возможность рассмотрения дела по существу на основании представленных в дело документов. Кроме того, заявителем не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие рассмотрению обоснованности настоящего заявления без участия представителя, в том числе доказательства, которые могут быть представлены представителем лишь непосредственно в судебное заседание. У суда отсутствуют основания полагать обоснованным отложение судебного заседания по мотиву участия представителя в ином судебном процессе, назначенном на октябрь 2017 года. Отложение судебного заседания лишь по заявленном основанию приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайств заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании, отложении судебного заседания следует отказать.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно заявлению, между должником и ООО «Коралл» заключен договор поставки № 17 от 29.07.2014, согласно которому Должник поставлял, а ООО «Коралл» оплачивало товар, а именно молоко.

В соответствии с пунктом 2.4 данного договора поставки оплата осуществлялась на условиях предварительной оплаты. Поставка осуществляется, в том числе, со склада Должника по адресу: <...>, как указано в пункте 2.5 договора.

ООО «Коралл» произведена предоплата молока Должнику в размере 3 000 000 рублей платежным поручением № 1493 от 14.08.2015.

Ранее между ООО «Коралл» с ООО ПТК «АРТА» заключен договор поставки № 154 от 27.07.2015 на условиях, аналогичных условиям договора поставки, заключенного между ООО «Коралл» и Должником. В частности, совпадают условия о предоплате, склад поставщика (<...>) и наименование части товара (соки и нектары «Круглый год»).

Впоследствии 25.08.2015 между должником и ООО «Коралл» заключено соглашение о расторжении договора поставки № 17 от 29.07.2014. В пункте 4 указанного соглашения Должник признает невозможность поставки товара для ООО «Коралл» и обязуется возвратить предоплату в размере 2 759 116,20 рублей.

В дальнейшем ООО ПТК «АРТА» 12.10.2015 и 13.10.2015 произведена поставка товара в адрес ООО «Коралл» на основании договора поставки с ООО «Коралл» согласно универсальным передаточным документам № 2605 от 21.09.2015 и № 3139 от 26.09.2015.

После поставки товара между ООО ПТК «АРТА» и ООО «Коралл» заключено соглашение о зачете встречных требований от 21.10.2015, в соответствии с пунктом 1 которого обязательства ООО ПТК «АРТА» по возврату предоплаты за непоставленный товар в размере 2 759 116,20 рублей и обязательства ООО «Коралл» по соглашению о переводе долга от 27.08.2015 на сумму 2 759 116,20 рублей прекратились зачетом.

Ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявитель просит признать недействительными: соглашение о зачете встречных требований от 21.10.2015 между ООО «Коралл» и ООО ПТК «АРТА», применить последствия его недействительности; соглашение от 27.08.2015 о переводе долга между ООО «Коралл» и ООО ПТК «АРТА», применить последствия его недействительности; соглашение от 25.08.2015 между Должником и ООО «Коралл» о расторжении договора поставки № 17 от 29.07.2014, применить последствия его недействительности.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в

соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. Требования АО «Тетра Пак» включены в третью очередь реестра требований Должника в размере 554 321 675,53 рублей основного долга, 23 863 360,38 рублей неустойки на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2016 по делу № А33-18961/2015к8. Согласно реестру требований кредиторов должника, общий размер требований кредиторов третьей очереди составляет 1 452 616 649,52 рублей. Таким образом, размер кредиторской задолженности Должника перед АО «Тетра Пак» составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности (38,16%). Следовательно, конкурсный кредитор АО «Тетра Пак» обладает правом на подачу заявления о признании сделок должника недействительными.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;
брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявителем в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Пленум ВАС РФ N 63), разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Определением от 03.02.2015 заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу. Оспариваемые сделки совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом. Основанием для удовлетворения заявленного требования является доказанность заявителем всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Как указывалось, одной из презумпций при установлении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является наличие доказательств того, что стоимость переданного в результате совершения сделки составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год (с отметкой налогового органа) активы должника составляли 2 346 821 000 руб., пассивы – 2 346 679 руб., соответственно, признаки недостаточности у должника имущества на дату совершения оспариваемой сделке отсутствовали.

Первой из оспариваемых сделок заявитель указывает соглашение от 25.08.2015 года, заключенное между должником и ООО «Коралл» в отношении договора поставки № 17 от 29.07.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 Гражданского кодекса РФ).

Оспариваемое соглашение от 25.08.2015 года, заключенное между должником и ООО «Коралл» в отношении договора поставки № 17 от 29.07.2014 представлено в материалы дела.

В материалах дела также имеется платежное поручение № 1493 от 14.08.2015, в соответствии с которым ООО «Коралл» произвело в адрес должника предоплату по договору поставки № 17 от 29.07.2014 в сумме 3 000 000 руб.

Должник ООО «Проммолоко» обязательства по поставке товара ООО «Коралл» в полном объеме не исполнило, передав товар частично, на сумму 240 883,80 руб. (3 000 000 – 2 759 116,20 руб.), что следует из определения суда по делу № А33-18961-25/2015 от 11.01.2016 о включении общества с ограниченной ответственностью Производственно- торговая компания «АРТА» в реестр требований кредиторов должника на сумму 2 759 116,20 руб. основного долга по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения.

Соглашение от 25.08.2015 о расторжении договора поставки также содержит сведения о том, что задолженность перед покупателем по договору поставки № 17 от 29.07.2014 составляет 2 759 116,20 руб. и образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по отработке предоплаты, произведенной поставщиком на основании платежного поручения № 4963 от 14.08.2015. Также в соглашении указано (п. 4), что дальнейшее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара не возможно.

При этом ссылка заявителя на отсутствие счета либо спецификации, на основании которых произведена предоплата, не является основанием для вывода о фактическом отсутствии предоплаты, произведенной путем безналичного платежа.

Довод о том, что между ООО «Коралл» и ООО ПТК «Арта» заключен иной договор поставки № 154 от 27.07.2015 сам по себе о недействительности соглашения о расторжении договора поставки от 25.08.2015 года не свидетельствует; доказательств связанности данного договора с изложенными выше обстоятельствами заявителем не представлено.

Таким образом, наличие у должника задолженности в сумме 2 759 116,20 руб. подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Довод заявителя об отсутствии оснований для расторжения договора поставки в связи с тем, что срок исполнения обязательств по договору поставки не наступил, во-первых не подтвержден документально, во-вторых, не имеет правового значения при оценке обоснованности расторжения договора поставки, поскольку расторжение договора является правом сторон.

При этом оснований для признания недействительным соглашения от 25.08.2015, заключенного между должником и ООО «Коралл» о расторжении договора поставки № 17 от 29.07.2014 судом также не установлено, поскольку само по себе расторжение договора поставки не привело к причинению вреда должнику и его кредиторам, к возложению на должника каких-либо дополнительных обязательств или иным негативным последствиям.

Представители ООО ПТК «Арта», конкурсного управляющего в судебном заседании пояснили, что в связи с наличием объективных обстоятельств - запретом государственных контролирующих органов на реализацию продукции должника (предписанием Управления Роспотребнадзора от 07.08.2015) последний не имел правовых оснований для исполнения своих договорных обязательств перед покупателями, в том числе перед ООО «Коралл», что и послужило причиной расторжения договора поставки № 17 от 29.07.2014 и включения в реестр требований кредиторов должника задолженности ООО «Коралл» в сумме 2 759 116,20 руб.

Таким образом, осуществление хозяйствующими субъектами обычной экономической деятельности, связанной с заключением, расторжением договоров не может являться само по себе основанием к признанию недействительными осуществленных хозяйственных операций без установления совокупности признаков недействительности сделок, установленных положениями Закона о банкротстве, в частности, главой III.1 Закона о банкротстве.

Далее заявителем указано, что 27.08.2015 между ООО «Коралл» и ООО ПТК «Арта» заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ООО ПТК «Арта» принимает на себя денежный долг должника по возврату ООО «Коралл» 2 759 116,20 руб. предоплаты, возникший и признанный по соглашению от 25.08.2015 о расторжении договора поставки № 17 от 29.07.2014.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора. Обязательство переходит в полном объеме, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга представляет собой замену должника в обязательстве. Согласно нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства, а новый должник заменяет его в том объеме обязательства, который был определен в договоре о переводе долга.

Соответственно, поскольку оспариваемое заявителем соглашение о переводе долга было направлено на погашение обязательств должника, а также поскольку перевод долга не предполагал предоставления какого-либо встречного исполнения со стороны должника, следовательно, вред должнику и его кредиторам оспариваемой сделкой не был причинен, в связи с чем основания для признания совершенного перевода долга недействительным отсутствуют.

Признание же договора перевода долга недействительным влечет восстановление задолженности должника, что нельзя признать экономически целесообразным для должника, а также соответствующим целям пополнения конкурсной массы.

Далее заявителем указано о необходимости признания недействительным соглашения о зачете встречных требований от 21.10.2015, заключенном между ООО «Коралл» и ООО ПТК «АРТА», применении последствий его недействительности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве подлежат оспариванию сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, то есть сделки, в совершении которых принимает участие должник, либо совершенные за счет должника, то есть связанные с уменьшением в результате совершения сделки имущества должника, но не сделки, совершенные между собой третьими лицами, не затрагивающие интересы должника, преследующие собственные экономические интересы и не ведущие к уменьшению у должника имущества.

Доказательств того, что оспариваемые сделки являлись взаимосвязанными, не представлено.

Довод заявителя о том, что между ООО ПТК «Арта» и ООО «Коралл» заключен договор поставки, на основании которого ООО ПТК «Арта» передает в адрес ООО «Коралл» товар, аналогичный по своему наименованию товару, ранее поставляемому в адрес ООО «Коралл» должником по договору поставки № 17 от 29.07.2014, при этом товар передается тем же лицом, что ранее отгружало товар от имени должника, совпадают условия о предоплате, адрес склада поставщика о взаимосвязанности оспариваемых сделок в их совокупности не свидетельствует.

Из положений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица.

Такие обстоятельства заявителем не доказаны. Сам же по себе факт совершения сделок между должником и ООО «Коралл», между ООО «Коралл» и ПТК «Арта» данное обстоятельство не подтверждает.

Таким образом, учитывая, что зачетом от 21.10.2015 года погашены встречные обязательства ООО «Коралл» и ООО ПТК «Арта», участником которых должник не являлся, при этом совершение данной сделки не привело к нарушению его прав, к причинению вреда, в связи с чем основания для признания такой сделки недействительной отсутствуют.

Довод заявителя о том, что ООО «Коралл», авансировав товар должнику, приобрело товар в дальнейшем у иного лица - ООО ПТК «Арта», получив тем самым удовлетворение своего требования, при этом ООО ПТК «Арта» приобрело, погасив зачетом задолженность, имеющуюся у должника перед ООО «Коралл», право требования к должнику, не влияет на вывод суда об отсутствии причинением совершенных сделок вреда должнику, поскольку задолженность ООО «Проммолоко» в сумме 2 759 116,20 руб. не изменилась вне зависимости от того, кто выступает его кредитором.

Довод заявителя об отсутствии цели прекращения правоотношений расторжением договора поставки, искусственном создании задолженности и причинении тем самым вреда интересам должника материалами дела не подтвержден и отклоняется как необоснованный, поскольку доказательств продолжения отношений по поставке товара между ООО «Коралл» и должником не имеется; факт произведения предоплаты должнику и отсутствие поставки в полном объеме на сумму предоплаты лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Расторгнув договор поставки с должником, то есть прекратив взаимные правоотношения, ООО «Коралл» вправе совершать любые сделки с третьими лицами в своем интересе в ходе осуществления хозяйственной деятельности, в том числе заключать с третьими лицами договоры поставки товара, перевода долга, зачетов и т.д. с несением всех коммерческих рисков, связанных с исполнением обязательств новыми контрагентами.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки не нарушают прав должника и его кредиторов. Кроме того, признание сделки недействительной является исключительной мерой, возможной к применению лишь в случае явного причинения вреда правам кредиторов должника, что в рассматриваемом деле судом не установлено.

Довод заявителя о том, что указание в соглашении о расторжении договора поставки на невозможность поставки свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности отклоняется судом как основанный на ошибочном толковании положений статьи 2 Закона о банкротстве о неплатежеспособности.

Как было указано выше, доказательства наличия у должника признака недостаточности имущества согласно данным баланса за 2014 год, не установлено.

Сведений о наличии между должником и ООО «Коралл» признака заинтересованности не имеется.

Факт наличия между должником и ООО ПТК «Арта» признака заинтересованности не доказан на основании следующего.

Документов, подтверждающих, что ФИО7 в одно и то же время в период совершения оспариваемых сделок являлся одновременно генеральным директором ООО ПТК «Арта» и директором должника по логистике, не представлено, поскольку сведения с сайта должника надлежащими доказательствами данного факта не являются, при этом соответствующие приказы, договоры, протоколы в материалах дела отсутствуют. Также не представлено доказательств того, что директор по логистике входит в коллегиальный орган управления общества-должника.

Ответчиком в материалы дела представлен приказ № 23 от 01.03.2014, в соответствии с которым ФИО7 был уволен из ООО «Проммолоко», где работал в должности заместителя генерального директора по логистике. Кроме того, ответчик пояснил, что коллегиальные органы управления в ООО «Проммолоко» не создавались. В соответствии с представленным в материалы дела уставом ООО «Проммолоко» управление обществом

осуществлялось единоличным исполнительным органом – генеральным директором. Таким образом, на даты совершения спорных сделок доказательства наличия заинтересованности между должником и ООО ПТК «Арта» по заявленному основанию не установлены.

Довод заявителя о том, что ООО ПТК «Арта» является поручителем должника по его кредитным обязательствам, в связи с чем должник и ООО ПТК «Арта» входят в одну группу лиц, не основан на законе, поскольку не соответствует положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Сведения о том, что должник и ООО ПТК «Арта» имеют одних и тех же представителей, что наименование ООО ПТК «Арта» совпадало в ранее имевшим место наименованием должника, что юридический адрес должника совпадает с фактическим адресом должника и является местом проведения собраний кредиторов должника, что адрес склада должника совпадает с адресом склада ООО ПТК «Арта», также не свидетельствуют о наличии между должником и ООО ПТК «Арта» признака заинтересованности в понимании положений статьи 19 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд, проверив наличие указанных выше оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания спорной сделки недействительной.

Далее, оснований для признания сделки по расторжению договора поставки как совершенной с предпочтением, на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не имеется на основании того, что удовлетворение требований ООО «Коралл» произведено не должником в нарушение очередности, то есть преимущественно перед иными кредиторами, а осуществлено после расторжения договора поставки с должником ООО «Проммолоко» путем совершения ООО «Коралл» сделок с третьими лицами, что не свидетельствует о наличии признака преимущественности удовлетворения требований.

Факт того, что в реестре требований кредиторов находится не ООО «Коралл», а ООО ПТК «Арта» на вывод об отсутствии преимущественного удовлетворения требований кредиторов должника не влияет, поскольку сам факт наличия у должника задолженности в сумме 2 759 116,20 руб. документально подтвержден, при этом задолженность не погашена.

Поскольку заявителем вся совокупность доказательств, свидетельствующая о наличии признаков недействительности сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не представлена, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными сделок должника.

Следующим правовым основанием для признания сделок недействительными указаны статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворной сделка признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такие сделки являются ничтожными.

Материалами дела мнимость, притворность совершенных спорных сделок не подтверждена.

Доводы заявителя о том, что соглашение о расторжении договора поставки не имеет экономической целесообразности, заключено в отсутствие просрочки по поставке товара, отсутствуют законные основания по возврату предоплаты материалами дела не подтверждаются и отклонены судом.

Доводы заявителя о том, что соглашение о переводе долга мнимо, поскольку заключено с аффилированным лицом - ООО ПТК «Арта», что не свидетельствует о реальной замене должника в обязательстве, отклонены судом по изложенным выше основаниям об отсутствии аффилированности, при этом само по себе изложенное основание о мнимости

сделки не свидетельствует, поскольку даже в случае совершения сделки заинтересованными сторонами факт мнимость сделки подлежит доказыванию иными обстоятельствами.

Доводы о том, что соглашение о зачете встречных требований между ООО «Коралл» и ООО ПТК «Арта» прикрывает надлежащее исполнение должником своих обязательств, поскольку должник и ООО ПТК «Арта» являются лицами, входящими в одну группу лиц, осуществляют одинаковую деятельность, поставляют один и тот же товар на одних и тех же условиях с одного и того же склада о притворности сделки не свидетельствуют, поскольку признака заинтересованности между должником и ООО ПТК «Арта» не установлено, доказательств того, что товар ООО «Коралл» был поставлен именно должником, а не ООО ПТК «Арта», не представлено.

Довод заявителя о том, что оспариваемые соглашение о переводе долга и соглашение о зачете встречных требований совместно прикрывают зачет встречных требований между должником и ООО «Коралл», то есть предпочтительное удовлетворение требований ООО «Коралл», отклоняется судом, поскольку доказательства заключения между должником и ООО «Коралл» соглашения о зачете, прикрываемого иными сделками, отсутствуют.

Заявитель также в своем заявлении ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон-участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением сторонами принадлежащими им правами, а также что должник совершением сделки преследовал лишь цель причинения вреда своим кредиторам, то есть что все стороны совершением сделок преследовали лишь цель причинения вреда иным лицам.

Учитывая фактическое наличие у должника задолженности по договору поставки, включенной в реестр требований кредиторов, оснований полагать, что оспариваемые сделки совершены в обход закона с целью причинения вреда интересам кредиторов, не имеется.

Оснований полагать, что сделки совершены с целью осуществления ООО ПТК «Арта» контроля над процедурой не имеется, поскольку в соответствии с реестром требований кредиторов должника ООО ПТК «Арта» мажоритарным кредитором должника не является.

При вышеизложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления на основании статьи 10 ГК РФ отсутствуют.

Помимо требования о признании сделок недействительными, АО «Тетра Пак» заявлено требование о применении последствий ее недействительности. В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки. Следовательно, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки также следует отказать.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными6 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на АО «Тетра Пак».

Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Тетра Пак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделок недействительными отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.В. Ерохина