Определение № А33-18997/11 от 05.06.2013 АС Красноярского края

421/2013-88851(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении экспертизы
и отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Касьяновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «ПлатСити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании 97 000 руб. стоимости товара и 400 руб. убытков

в присутствии:

от истца: ФИО1, ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО3, директора общества,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Слиедвской Е.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПлатСити» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 31.01.2011 №89/01/11, взыскании 97 000 руб. стоимости товара, 3 353 руб.28 коп. неполученной прибыли и 400 руб. убытков, связанных с вызовом мастера.

Решением арбитражного суда от 21.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 решение от 21.05.2012 года изменено, иск удовлетворен частично, в ответчика в пользу истца взыскано 400 руб. убытков, 23 руб.91 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2013 судебные акты по делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2013 №12-р дело передано на новое рассмотрение судье Касьяновой Л.А.

Определением от 21.02.2013 дело принято к производству арбитражного суда на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дело судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение истцом размера исковых требований в части неполученного дохода до 2 884 руб.70 коп. упущенной выгоды. Также судом принято к рассмотрению заявление истца о взыскании с ответчика 12 194 руб.30 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, состоящих из 2 494 руб.30 коп. расходов на поездку в Федеральный арбитражный суд Восточно-

Сибирского округа, 8 700 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. расходов на составление нотариальной доверенности на представителя истца.

Определением от 15.05.2013 суд прекратил производство по делу в части требований о расторжении договора купли-продажи от 31.01.2011 №89/01/11 и взыскания 2 884 руб.70 коп. неполученного дохода в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 17.05.2013 ответчик заявил ходатайство о назначении по делу технический экспертизы причины выхода из строя платежного терминала, стоимость которого взыскивает истец в настоящем деле. Истец против назначения по делу указанной экспертизы не возражал.

В судебном заседании 05.06.2013 ответчик представил в материалы дела копию платежного поручения от 03.06.2013 №166 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 4 000 руб. для оплаты экспертизы, а также передал суду системный блок от платежного терминала для его последующей передачи эксперту на исследование, пояснив, что готов нести расходы по оплате экспертизы по итогу рассмотрения дела.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о назначении экспертизы без полной оплаты её проведения, поскольку по итогу рассмотрения дела расходы на экспертизу подлежат возмещению экспертному учреждению за счёт проигравшей стороны, а рассмотреть дело без результатов экспертизы (на основании имеющихся в деле доказательств) представляется затруднительным.

В целях решения вопроса о назначении судебной экспертизы причины выхода из строя спорного платежного терминала суд определением от 17.05.2013 запросил от следующих экспертных организаций сведения о фамилиях, именах, отчествах экспертов, образовании, специальности, квалификации экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, сроке проведения экспертизы и размере вознаграждения экспертов, исходя из поставленных на разрешение экспертизы вопросов, и перечень необходимых для проведения экспертизы документов: общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «КВАЗАР», государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз», негосударственного судебно-экспертного учреждения «Сибирский Центр Экспертизы».

Поскольку для выяснения вопроса о том, что стало причиной поломки платежного терминала истца необходимы специальные технические знания, которыми суд не обладает, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

Ответчик просил поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «КВАЗАР» ФИО4 Истец просил поручить проведение экспертизы по делу ФИО5, работающему в государственном предприятии Красноярского края «Товарных экспертиз».

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «КВАЗАР», проведение экспертизы возможно поручить ФИО4 (имеет высшее образование по специальности инженер-технолог деревообработки, повышение квалификации в области технического устройства и определения легальности программных продуктов для игровых приставок, стаж работы в области компьютеров и программного

обеспечения и иных электронно-вычислительных терминалов – более 10 лет, стаж работы в области проведения экспертиз игровых автоматов, Интернет терминалов, ЭВМ, компьютеров – с 2007 года), стоимость проведения экспертизы составляет 20 000 руб., срок проведения – 30 календарных дней.

Согласно ответу государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» проведение экспертизы возможно поручить ФИО5 (имеет высшее образование по специальности инженер по эксплуатации радиотехнических средств, повышение квалификации по сертификации электрооборудования и анализа состояния производства, стаж работы по специальности – 30 лет), стоимость проведения экспертизы составляет 20 060 руб., срок проведения – 20 календарных дней.

Изучив поступившие в материалы дела ответы экспертных организаций и приложенные к ним документы, подтверждающие образование и квалификацию экспертов, арбитражный суд определил проведение экспертизы поручить эксперту государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» ФИО5, имеющему специальное образование и продолжительный стаж работы по специальности с учетом более сокращенного срока выполнения экспертизы.

Заявленный ответчиком в судебном заседании 05.06.2013 довод о знакомстве представителя истца с экспертом ФИО5 судом отклонен, поскольку ответчиком не доказан и является его предположением.

От поручения проведения экспертизы специалистам негосударственного судебно- экспертного учреждения «Сибирский Центр Экспертизы» стороны отказались в связи с высокой стоимостью экспертизы – 42 000 руб.

В судебном заседании 05.06.2013 ответчик представил системный блок в целях проведения экспертизы. Истец выразил сомнения относительно принадлежности представленного ответчиком в судебное заседание для экспертизы системного блока спорному платежному терминалу приобретенному истцом. Поскольку при внешнем осмотре установить отличительные идентифицирующие признаки системного блока, приобретённого истицей, ни истец, ни ответчик не смогли, суд определил дополнить ранее сформулированные в определении от 17.05.2013 вопросы эксперту следующим вопросом:

«1. Является ли переданный на экспертизу системный блок тем системным блоком, который реализован по договору купли-продажи №89/01/11 от 31.01.2011 в составе платёжного терминала модели ПС 01, серийный номер 2000111, и характеристики которого содержатся в переданных на экспертизу документах?»

В связи с необходимостью проведения по делу судебной экспертизы, учитывая относительно короткий срок ее проведения, судебное разбирательство по делу подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы причин выхода из строя платёжного терминала модели ПС 01, серийный номер 2000111 удовлетворить.

2.Назначить техническую экспертизу по делу.

3.Проведение экспертизы поручить ФИО5, эксперту государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз», расположенного по адресу: 660060, <...>.

4. Поставить перед экспертом следующие вопросы: - является ли переданный на экспертизу системный блок тем системным блоком, который реализован по договору купли-продажи №89/01/11 от 31.01.2011 в составе

платёжного терминала модели ПС 01, серийный номер 2000111, и характеристики которого содержатся в переданных на экспертизу документах?

- какова причина выхода из строя 10 марта 2011 года и 14 октября 2011 года оперативной памяти и материнской платы системного блока MiniATX/Gigabyte 945 GSM- S2L/2,8 ГГц/HDD 80 Gb/DDR-2 512 Mb/350W в платёжном терминале модели ПС 01, серийный номер 2000111, ККМ модели Pay VKP-80K c фискальным регистратором, с ЭКЛЗ, с марками пломбами, со средством визуального контроля «Сервисное обслуживание», с журналом по форме КМ-4, с журналом по форме КМ-8? Если ответить на данный вопрос не представляется возможным, то что могло стать причиной выхода строя из 10 марта 2011 года и 14 октября 2011 года оперативной памяти и материнской платы системного блока MiniATX/Gigabyte 945 GSM-S2L/2,8 ГГц/HDD 80 Gb/DDR-2 512 Mb/350W в платёжном терминале модели ПС 01, серийный номер 2000111, ККМ модели Pay VKP-80K c фискальным регистратором, с ЭКЛЗ, с марками пломбами, со средством визуального контроля «Сервисное обслуживание», с журналом по форме КМ-4, с журналом по форме КМ-8 с учётом места его установки – <...> «а», магазин «Продукты», а также конструктивных особенностей платёжного терминала и системного блока?

- какова причина остановки 14 октября 2011 года вентилятора в системном блоке MiniATX/Gigabyte 945 GSM-S2L/2,8 ГГц/HDD 80 Gb/DDR-2 512 Mb/350W платёжного терминала модели ПС 01, серийный номер 2000111, ККМ модели Pay VKP-80K c фискальным регистратором, с ЭКЛЗ, с марками пломбами, со средством визуального контроля «Сервисное обслуживание», с журналом по форме КМ-4, с журналом по форме КМ-8? Если ответить на данный вопрос не представляется возможным, то что могло стать причиной остановки 14 октября 2011 года вентилятора в системном блоке MiniATX/Gigabyte 945 GSM-S2L/2,8 ГГц/HDD 80 Gb/DDR-2 512 Mb/350W платёжного терминала модели ПС 01, серийный номер 2000111, ККМ модели Pay VKP-80K c фискальным регистратором, с ЭКЛЗ, с марками пломбами, со средством визуального контроля «Сервисное обслуживание», с журналом по форме КМ-4, с журналом по форме КМ-88 с учётом места его установки - <...> «а», магазин «Продукты», а также конструктивных особенностей платёжного терминала и системного блока?

- может ли остановка вентилятора в системном блоке MiniATX/Gigabyte 945 GSM- S2L/2,8 ГГц/HDD 80 Gb/DDR-2 512 Mb/350W платёжного терминала модели ПС 01, серийный номер 2000111, ККМ модели Pay VKP-80K c фискальным регистратором, с ЭКЛЗ, с марками пломбами, со средством визуального контроля «Сервисное обслуживание», с журналом по форме КМ-4, с журналом по форме КМ-8 привести к выходу из строя оперативной памяти и материнской платы системного блока данного терминала? Если да, то в течение какого времени после установки нового вентилятора он может обеспечивать бесперебойную работу терминала с учётом места его установки - <...> «а», магазин «Продукты»?

- может ли запылённость вентилятора в системном блоке MiniATX/Gigabyte 945 GSM- S2L/2,8 ГГц/HDD 80 Gb/DDR-2 512 Mb/350W платёжного терминала модели ПС 01, серийный номер 2000111, ККМ модели Pay VKP-80K c фискальным регистратором, с ЭКЛЗ, с марками пломбами, со средством визуального контроля «Сервисное обслуживание», с журналом по форме КМ-4, с журналом по форме КМ-8 привести к выходу из строя оперативной памяти и материнской платы указанного системного блока данного терминала?

- может ли запыленность платёжного терминала модели ПС 01, серийный номер 2000111, ККМ модели Pay VKP-80K c фискальным регистратором, с ЭКЛЗ, с марками пломбами, со средством визуального контроля «Сервисное обслуживание», с журналом по форме КМ-4, с журналом по форме КМ-8 привести к выходу из строя оперативной памяти и

материнской платы системного блока MiniATX/Gigabyte 945 GSM-S2L/2,8 ГГц/HDD 80 Gb/DDR-2 512 Mb/350W данного терминала?

- относится ли вентилятор охлаждения процессора находящийся в системном блоке MiniATX/Gigabyte 945 GSM-S2L/2,8 ГГц/HDD 80 Gb/DDR-2 512 Mb/350W платёжного терминала модели ПС 01, серийный номер 2000111, ККМ модели Pay VKP-80K c фискальным регистратором, с ЭКЛЗ, с марками пломбами, со средством визуального контроля «Сервисное обслуживание», с журналом по форме КМ-4, с журналом по форме КМ-8 к расходным материалам? Если да, то возможна ли замена вентилятора без вскрытия пломб системного блока и по каким признакам пользователь может определить наступление момента необходимости замены вентилятора?

- какие требования к содержанию и эксплуатации, имеющиеся в технической документации на терминал модели ПС 01, серийный номер 2000111, ККМ модели Pay VKP- 80K c фискальным регистратором, с ЭКЛЗ, с марками пломбами, со средством визуального контроля «Сервисное обслуживание», с журналом по форме КМ-4, с журналом по форме КМ-8, нарушены с учётом места его установки - <...> «а», магазин «Продукты»?

5. Передать в распоряжение эксперта следующие документы:

- бланк расписки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

-копию договора купли-продажи №89/01/11 от 31.01.2011;

-копию спецификации №1 к договору купли-продажи №89/01/11 от 31.01.2011;

-копию акта №1 приема-передачи Товара по Спецификации №1 от 31 января 2011г. от 21.02.2011 (приложение №2 к договору купли-продажи №89/01/11 от 31.01.2011);

-копию счёта на оплату №7 от 07.02.2011;

-копию товарной накладной №54 от 21.02.2011;

-копию технического описания товара покупателя, требующего гарантийного ремонта от 10.03.2011;

-копию акта сдачи-приемки товара на гарантийный ремонт от 10.03.2011;

-копию акта сдачи-приемки товара после гарантийного ремонта от 10.03.2011;

-копию технического описания Товара Покупателя, требующего гарантийного ремонта (Заявка Покупателя на проведение ремонта) от 14.10.2011;

-копию акта сдачи приемки ремонтных работ и Товара от 24.10.2011;

-копия прайс-листа по обслуживанию оборудования, комплектующих, расходных материалов ООО «ПлатСити» от 10.01.2011;

-копию договора оказания услуг по проведению пусконаладочных работ, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин от 21.02.2011;

-копию спецификации №1 к договору на оказание услуг по проведению пусконаладочных работ, технического обслуживания и ремонта ККМ №Ц24/32 от 21.02.2011 от 21.02.2011;

-копию акта согласования цены по спецификации №1 от 21 февраля 2011 года от 21.02.2011;

-копию акта сдачи-приемки оказанных услуг по спецификации №1 от 21 февраля 2011 года от 21.02.2011;

-копию инструкции по эксплуатации знака «Сервисное обслуживание»;

-копию Инструкции по эксплуатации марки-пломбы;

-копию карточки регистрации контрольно-кассовой техники №8382 от 25.02.2011;

-копию технического паспорта на автомат самообслуживания ПС-01 ТУ 4013-001- 60357731-2009;

-копию гарантийного талона к спецификации №1 от 31.01.2011 по договору купли- продажи №89/01/11 от 31.01.2011;

-копию сертификата соответствия №РОСС RU АЯ08.В04962 № 0080977 сроком действия с 12.01.2010 по 11.01.2013;

-копию претензии ФИО1 от 25.10.2011;

-копию дополнения к претензии ФИО1 от 25.10.2011;

-копию искового заявления ФИО1 от 17.11.2011;

-копию возражений ООО «ПлатСити» на дополнения к претензии о возврате денежных средств (исх. №191 от 14.11.2011);

-копию требования на получение части товара после проведенного ремонта (исх. №190 от 14.11.2011);

-копию отзыва ООО «ПлатСити» на исковое заявление о расторжении договора купли- продажи и взыскании уплаченной суммы от 21.02.2012;

-копию доводов ФИО1 на отзыв ответчика согласно определения от 21.02.2012 дело А33-18997/2011;

-копию дополнений ООО «ПлатСити» к отзыву на исковое заявление о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы от 13.03.2012;

-копия технического описания Товара Покупателя, требующего ремонта/обслуживания (заявка Покупателя на проведение ремонта/обслуживания) от 10.05.2012;

фотографии платёжного терминала, приобретенного ФИО6 (2 шт.);

-копию паспорта версии модели контроль-кассовой машины №6772061;

-копию пояснений ООО «ПлатСити» (в соответствии с определением об отложении судебного разбирательства от 15.04.2013) от 07.05.2013;

-копию дополнительных обоснований отказа от договора купли-продажи ФИО6 от 14.05.2013;

-копию правового обоснования истца по делу А33-18997/2011 от 17.05.2011;

-копию расшифровки технических терминов (составляющих) системного блока от 17.05.2013;

-копию протокола №200/12-09 от 28.12.2009 испытаний автомата самообслуживания ПС- 01 по параметрам электромагнитной совместимости, составленного Испытательной лабораторией электрооборудования ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации»;

- копию протокола испытаний продукции на безопасность №199/12-09 от 28.12.2009, составленного Испытательной лабораторией электрооборудования ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации».

Передать эксперту системный блок, представленный ответчиком в целях проведения экспертизы.

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта документы и системный блок подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта и счётом на оплату экспертизы. Разъяснить эксперту право увеличить стоимость экспертизы с учётом увеличения числа поставленных перед ним вопросов.

В случае недостаточности для дачи заключения материалов эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

Предоставить в распоряжение эксперта телефон ФИО1 (89607543242) и ООО «ПлатСити» (274-66-33, директор ФИО3) в целях уведомления сторон о месте и времени осмотра платёжного терминала или места его установки (в случае, если совершение данных действий необходимо для дачи заключения).

Сторонам обеспечить доступ и возможность осмотра терминала или места его установки.

6. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 05 июля 2013 года (с учетом времени, необходимого для доставки заключения и системного блока в канцелярию суда).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 6 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

7. Поручить руководителю государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

8. Разъяснить руководителю государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз», что подписка эксперта о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению одновременно с экспертным заключением.

9. Разъяснить эксперту, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

10. Судебное заседание отложить на 09 июля 2013 года в 10 час. 00 мин. по адресу <...>, зал судебного заседания №546.

Судья Л.А. Касьянова