Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Красноярск) – банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа ФИО3 на основании по доверенности от 26.07.2019 № 144, личность удостоверена паспортом,

конкурсного управляющего ФИО1, личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Криспин В.В.

установил:

Решением от 23.04.2015 должник - индивидуальный предприниматель ФИО2 признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство сроком до 25.08.2015. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 30.11.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2; конкурсным управляющим имуществом должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2017 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО2

Определением суда от 18.07.2017 конкурсным управляющим имуществом должника индивидуального предпринимателя ФИО2 утверждён ФИО6.

Определением от 06.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

признать ненадлежащим исполнением Головиным Дмитрием Петровичем обязанностей конкурсного управляющего в деле ИП Алигузуевой Е.В., выразившиеся в следующем:

- длительное не проведение работы по розыску имущества, что является нарушением п.4, 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве и причинение ущерба, в виде не включения в конкурсную массу имущества, действительной стоимостью в сумме 1 206 000 руб. (согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2017);

- не проведение работы по взысканию дебиторской задолженности, что является нарушением п. 4, 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, повлекшее ущерб, в виде потери конкурсной массы в сумме 728 514 руб.;

- нецелесообразная подача искового заявления о взыскании убытков, что является нарушением п. 4, 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, повлекшее ущерб, в виде увеличения внеочередных расходов в процедуре и возложение их несения на заявителя (ФНС России) в сумме 286 0000 руб. (согласно приложению 1).

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.07.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Для участия в судебном заседании прибыли представитель уполномоченного органа, конкурсный управляющий ФИО1 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа поддержала требования по доводам, изложенным в жалобе.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего по доводам, изложенным в отзыве. В отношении мероприятий по розыску имущества должника пояснил, что с целью выяснения судьбы рефрижераторов направлялся запрос ФИО2, в отношении проводимой работы с судебными приставами по поиску имущества пояснил, что запросы в службу судебных приставов направлены 02.08.2019, 11.09.2019, до этого запросы направлялись предыдущим арбитражным управляющим ФИО6, полагает, что возможно работа в достаточной мере с судебными-приставами не была проведена. В отношении предъявления иска к ПАО «Сбербанк России» пояснил, что документы подготовлены ФИО6, впоследствии им подан иск.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Федеральный закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о

банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, в предмет доказывания при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего входит установление судом следующих обстоятельств:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рамках настоящего обособленного спора суд рассматривает жалобу уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющего полномочия конкурсного управляющего в период с 30.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 30.08.2018) по настоящее время.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган ссылается на длительное не проведение мероприятий, направленных на розыск и реализацию имущества должника. По мнению заявителя, арбитражный управляющий ФИО7 имея все документы, переданные ФИО6. за период с 30.08.2018 по настоящее время не проводил работу по розыску имущества, тем самым нарушив пунктов 4, 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, что повлекло невключение в конкурсную массу имущества, стоимостью в сумме 1 206 000 руб. по сделке, признанной судом недействительной на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом установлено, что в рамках обособленного спора № А33-19055-7/2014 рассмотрено заявление предыдущего конкурсного управляющего имуществом должника ФИО8

По результатам рассмотрения заявления определением Арбитражного суда Красноярского от 26.10.2017 признана недействительной сделка - договор дарения от 18 октября 2014 года, заключенный между Алигузуевой Еленой Валерьевной и Алигузуевой Лилией Меджидовной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Алигузуевой (Антоновой) Лилии Меджидовны (01.09.1995 года рождения) возвратить в конкурсную массу должника – Алигузуевой Елены Валерьевны следующее имущество: Рефрижераторный контейнер Hi Cube № GCEU 7709930, оборудование Carrier mierolink 2,40, фунтовый, 1995 года выпуска; Рефрижераторный контейнер Hi Cube № CRLU № 510546-9, оборудование Carrier mierolink 2,40, фунтовый, 1993 года выпуска; Рефрижераторный контейнер Hi Cube № GCEU № 9114480, оборудование Carrier mierolink 2,40, фунтовый, 1996 года выпуска; Рефрижераторный контейнер 919-CAR-40, 1999 года выпуска; Рефрижераторный контейнер 915- CAR-40, 1995 года выпуска.

Учитывая результат рассмотрения указанного заявления, имущество, по сделке, признанной судом недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу должника.

В подтверждение исполнения обязанностей по принятию мер, направленных на поиск и возврат в конкурсную массу указанного имущества конкурсным управляющим представлен запрос ФИО2 от 20.12.2018 и ответ от 26.12.2018, согласно которому должник сообщает, что контейнеры по состоянию на 2017 год не представляли ценности и были непригодны к эксплуатации, по причине их износа и разукомплектации в 2017 году принято решение об их утилизации, имущество распилено и утилизировано, распиленное имущество было передано специалистам в качестве вознаграждения.

К указанному ответу, полученному на запрос конкурсного управляющего, суд относится критически. Направление запроса должнику ФИО2, в то время как имущество по недействительной сделке передано иному лицу - ФИО9, не может свидетельствовать о действительности судьбы названного имущества, об его отсутствии в натуре. При рассмотрении дела о признании сделки недействительной в 2017 году ни должником, ни ответчиком соответствующие сведения о фактическом отсутствии имущества не сообщались.

Как следует из материалов дела, на основании выданного исполнительного листа серии ФС № 013507096 по делу № А33-19055-7/2014 возбуждено исполнительное производство № 1664/18/24097-ИП от 12.02.2018.

Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1, предыдущим конкурсным управляющим направлялся запрос судебному-приставу о результатах исполнительного производства, ответ не получен. С запросами о ходе указанного исполнительного производства конкурсный управляющий обратился 02.08.2019, 09.09.2019.

Приступая к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, зная о том, что является правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, на вновь назначенного конкурсного управляющего (в рассматриваемом случае на ФИО7), возлагаются обязанности по выполнению мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, в том числе начатых до его утверждения. Само по себе признание судом недействительной сделки и применение последствий ее недействительности не является завершающим этапом. Применение последствий недействительности сделки предполагает возврат имущества в конкурсную массу в натуре, что осуществляется в совокупности, как в рамках исполнительного производства, так и конкурсным управляющим посредством выяснения местонахождения такого имущества у ответчика, взаимодействия с судебными-приставами и т.д.

Сведения и доказательства того, что конкурсный управляющий обращался с требованием к ответчику о возврате имущества должнику, материалы настоящего дела не содержат. Убедительных доводов о наличии объективных препятствий либо невозможности выяснения у ответчика местонахождения имущества конкурсным управляющим не приведено. Доказательства того, что конкурсным управляющим в

течение периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего принимались какие-либо меры, позволяющие сделать вывод о поиске имущества, отсутствуют. В службу судебных приставов с запросом о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства конкурсный управляющий обратился спустя год после утверждения его конкурсным управляющим имущества должника.

Такое бездействие конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО1 указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в непринятии мер по выявлению и включению в конкурсную массу имущества на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2017 по делу А33-19055-7/2014.

Кроме того, в случае невозможности исполнения судебного акта обязывающего передать имущество, конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением об изменении способа или порядка исполнения судебного акта.

Жалоба уполномоченного органа в указанной части признается обоснованной, поскольку допущенные нарушения приводят к увеличению сроков конкурсного производства, соответственно текущих расходов, которые при недостаточности средств конкурсной массы, могут быть вопследствии предъявлены к заявителю в деле о банкротстве – ФНС России.

В обоснование поданной жалобы, уполномоченный орган указывает на допущенное конкурсным управляющим ФИО7 нарушение пунктов 4, 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности (избран иной способ реализации), что повлекло неоднократное продление срока конкурсного производства в отношении должника.

По мнению заявителя, ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего выразилось в том, что конкурсным управляющим ФИО1 не принимались меры по взысканию с ФИО9 денежных средств, взысканных на основании определения арбитражного суда по делу А33-19055-5/2014 в сумме 807 000 руб., указанная дебиторская задолженность выставлена на торги. Проведение торгов по продаже указанного имущества повлекло увеличение текущих обязательств (расходы на оплату услуг оценщика и опубликование сведений в ЕФРСБ), а также ущерб конкурсной массе в сумме 728 514 руб. (807 000 руб. сумма дебиторской задолженности минус 78 486 руб. сумма согласно отчету оценщика). Ссылаясь на непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не направлены в государственные органы запросы о месте регистрации (месте жительстве) ответчика, о его трудоустройстве.

Оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование жалобы, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанной части на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19055-5/2014 от 01.02.2017 удовлетворено заявление ФИО5 к ФИО2, к ФИО9 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признана недействительной сделкой - договор дарения от 18 октября 2014 года, заключенный между ФИО2 и ФИО9, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу должника – ФИО2 807 000 рублей.

На принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС № 011410546 от 31.03.2017. На основании указанного исполнительного документа 03.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 33500/17/24009-ИП.

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительских действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для

применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и иные действия.

Учитывая, что на основании исполнительного документа, выданного на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2017 по делу № А33-19055- 5/2014, возбуждено исполнительное производство, мероприятия по исполнению такого документа осуществляются судебным приставом, в том числе судебный пристав вправе выполнять мероприятия по установлению места нахождения должника, его трудоустройстве.

В связи с изложенным, доводы уполномоченного органа об обязанности конкурсного управляющего по направлению запросов о месте нахождении (месте жительства) должника по исполнительному производству, его трудоустройстве несостоятельны.

Уполномоченный орган приводит довод, что ФИО10 имела доход от трудовой деятельности и конкурсному управляющему следовало обратиться с соответствующим запросом к уполномоченному органу. Вместе с тем, конкурсный управляющий не вправе запрашивать подобную информацию в отношении лиц, которые не находятся в процедуре банкротства, подобную информацию обязан получать судебный пристав, в целях обращения взыскания на заработную плату должника. Доказательств того, что конкурсный управляющий достоверно знал об источниках дохода ФИО10, однако скрывал эту информацию от службы судебных приставов, суду не представлено.

В ответе от 18.01.2019 на запрос конкурсного управляющего ФИО1 Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска сообщил, что в целях установления имущественного положения должника судебным-приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, по данными ГИБДД Красноярского края, Росреестра у должника отсутствует зарегистрированное имущество, по данным Пенсионного фонда РФ должник не трудоустроен, по данным операторов связи за должником не значится телефонных номеров. Согласно постановлению от 29.01.2019 исполнительное производство № 33500/17/24009-ИП окончено.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139

настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Поскольку исполнительное производство по взысканию дебиторской задолженности окончено, конкурсным управляющим с привлечением независимого оценщика проведена оценка прав требований, стоимость которого составила 78 486 руб.

Принимая во внимание, что исполнительное производство по взысканию задолженности с ФИО9 окончено, собранием кредиторов принято решение о продаже прав требований на торгах, доводы заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности судом отклоняются. Само по себе несогласие уполномоченного органа с принятым собранием кредиторов решением не свидетельствует о допущенных конкурсным управляющим нарушениях. Полагая, что решением собрания кредиторов нарушаются права и законные интересы уполномоченного органа, последний в силу статьи 15 Закона о банкротстве вправе был обратиться с заявлением о признании собрания кредиторов недействительным. Доказательства того, что решение собрания кредиторов по вопросу продажи дебиторской задолженности признано недействительным, отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении указанной части жалобы следует отказать.

Следующим доводом жалобы является нецелесообразность подачи конкурсным управляющим искового заявления о взыскании убытков.

По мнению заявителя, подавая заявление о взыскании убытков с ПАО «Сбербанк России» конкурсный управляющий не проанализировал обоснованность и идентичность иска с учетом дела № А33-19055-5/2014, рассмотрение заявления о взыскании убытков повлекло затягивание процедуры конкурсного производства. Уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим нарушены положения пунктов 4, 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Указанное полномочие направлено на формирование конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий имуществом должника ФИО2 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании в пользу ФИО2 убытков в размере 1 006 296,71 руб. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что неправомерными действиями ответчика в преддверии банкротства конкурсной массе были причинены убытки в размере 831 984 руб.; в преддверии банкротства должника ответчиком была согласована сделка по отчуждению должником по договору дарения залогового имущества, что привело к тому, что конкурсная масса лишилась денежных средств в сумме 831 984 руб., которая складывается из включенной в реестр задолженности второй очереди текущих платежей в сумме 24 984 руб., взысканных решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска и 807 000 руб. - 5% от стоимости имущества, переданного по договору дарения по согласованию с залоговым кредитором (от 16 150 000 руб.), подлежащих включению в конкурсную массу в случае реализации имущества в деле о банкротстве в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019 по делу № А33- 31695/2018 в иске отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим фактически заявлено о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по делам А33-19055-5/2014 и А33-19055-6/2014, в рамках которых

правопредшественниками истца был избран иной способ защиты прав кредиторов должника.

Суд соглашается с позицией уполномоченного органа о том, что такое нарушение как необоснованное предъявление арбитражным управляющим требований в суд о взыскании задолженности может указывать на нарушения Закона о банкротстве. Однако не любое требование, в результате рассмотрения которого судом отказано, может указывать на недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего. Необоснованное предъявление требований должно быть явно выраженным (к примеру, предъявление иска к ненадлежащему ответчику; за пределами срока исковой давности; в отношении ликвидированного ответчика и т.д.).

В рассматриваемом случае, на этапе подготовки заявления о взыскании иска невозможно сделать вывод о решении, которое примет суд по результатам рассмотрения заявления. Исходя из предмета заявленных требований, срока рассмотрения дела, характера спорных отношений, рассматриваемых в рамках дела № А33-31695/2018 оснований полагать, что предъявленное требование является очевидно необоснованным, а также то, что конкурсному управляющему заведомо было известно о результатах рассмотрения такого заявления, не имеется. Направление данного искового заявления обусловлено именно исполнением конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной статьей 129 Закона о банкротства по предъявлению к третьим лицам требований о взыскании задолженности.

На основании изложенного, суд пришел к вводу об отказе в удовлетворении жалобы в части необоснованного предъявления конкурсным управляющим ФИО1 иска о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФНС России удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО1, выразившееся в непринятии мер по выявлению и включению в конкурсную массу имущества на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2017 по делу А33-19055-7/2014.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение

десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.В. Жирных

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 17.05.2019 7:12:59

Кому выдана Жирных Олег Валерьевич