Гражданский кодекс часть 1

ОГРН <***>, г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, г. Красноярск)
о признании права отсутствующим,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора:

-Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и

картографии по Красноярскому краю (г. Красноярск),

-федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация –

Федеральное БТИ» в лице филиала по Красноярскому краю (г. Красноярск),
-общества с ограниченной ответственностью «Билан»,
в присутствии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.12.2013;

от истца: ФИО2 – директора общества с ограниченной ответственностью

«СФЕРА»; ФИО3 – представителя по доверенности;
при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Токмаковым Г.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СФЕРА» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» с требованиями о:

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.11.2013 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю. Определением от 17.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице филиала по Красноярскому краю. Определением от 18.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Билан».

Решением от 30.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 15.01.2015 судебное заседание по рассмотрению заявление о возмещении судебных расходов назначено на 16.02.2015.

Заявитель требования поддержал. Указал, что для заключения соглашения по фактическим обстоятельствам дела были проведены переговоры между сторонами.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» возразил в отношении удовлетворения требований. Указал, что исполнитель не является плательщиком НДС (Налога на добавленную стоимость), таким образом, в соответствии с Налоговым Кодексом РФ, исполнитель находится на одном из специальных режимов налогообложения: ЕНВД или УСНО. Квитанции не соответствуют требованиям Закона N 54-ФЗ. Во всех квитанциях отсутствуют обязательные реквизиты: - ИНН организации, выдавшей БСО; - наименование и количество оплачиваемых оказанных услуг. Квитанция к ПКО № 452 содержит исправления, в то время как любые исправления в БСО не допускаются. Обратил внимание суда на не соответствие номеров и дат квитанций, так, квитанция к ПКО от 30 апреля 2014 г. имеет номер 125, в то время как квитанция к ПКО от 13 августа 2014 г. числится под номером 124. Предоставленная ООО «Мелькомбинат» копия платежного поручения № 396 от 25.06.2014 на сумму 20000 руб. не содержит оригинальной отметки банка в его исполнении, а просто распечатана из системы Клиент-банк (или Интернет-Банк), кроме того, в приложенных копиях отсутствует выписка по расчетному счету за 26.06.2014, подтверждающая списание этих денежных средств со счета ООО «Мелькомбинат».

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Общество с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» 130 000 руб. судебных расходов.

Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Постановлению от 07.02.2006 N 12088/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

Согласно Постановлению от 07.02.2006 N 12088/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При определении величины взыскиваемых расходов, арбитражный суд принимает во внимание сложность рассматриваемого судом спора и объем подлежащих исследованию доказательств, а также временные затраты представителя истца на участие в заседания суда при рассмотрении заявленного спора.

Сторона по делу вправе в целях защиты законных прав и интересов заключить договор с представителем на любую сумму, экономическая целесообразность стоимости возмездных услуг судом не проверяется, однако при решении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны суд оценивает их размер с точки зрения разумности и целесообразности.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консул» (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 09.12.2013, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов заказчика в порядке, установленном договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 2 договора установлены обязанности исполнителя, в том числе, представлять интересы заказчика в арбитражном суде по спору между заказчиком и ООО «Сфера» (дело № А33-19087/2013).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет: 10 000 руб. - за один судо-день участия в судебном заседании с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края. В стоимость участия в судебном заседании входит подготовка к судебному заседанию, подготовка отзыва, ходатайства, заявления, ознакомление с материалами дела; 10 000 руб. - за один дополнительный документ, подготовленный по заявке заказчика, связанный с указанным спором. При возникновении необходимости назначения судебной экспертизы, участия в судебных и внесудебных процессах, связанных с указанным спором, стоимость участия согласовывается сторонами дополнительно и указывается в Акте выполненных работ.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консул» (исполнитель) подписан акт от 13.08.2014 № 1405, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 130 000 руб., в том числе:

№

Наименование работ, услуг

Кол-во

Ед.

Цена

Сумма

Представление интересов в Арбитражном суде

П одбор экспетрной организации, подготовка

в опросов для судебной экспертизы

П одготовка соглашения по фактическим

о бстоятельствам

Сбор доказательств

Во исполнение условий договора от 09.12.2013 обществом с ограниченной

ответст венностью «Мелькомбинат» (заказчик) оплачено обществу с ограниченной ответственностью «Консул» (исполнитель) 130 000 руб., что подтверждено: платежным поручением от 25.06.2014 № 396 на сумму 20 000 руб. и квитанциями к приходному кассовому ордеру: от 12.12.2013 № 452 на сумму 20 000 руб., от 30.04.2014 № 125 на сумму 30 000 руб., от 13.08.2014 № 124 на сумму 60 000 руб.

При проверке расчета суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя заявленных ко взысканию, суд пришел к выводу, что обществом с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» необоснованно заявлено и не подлежит взысканию требование о возмещении судебных расходов за подготовку соглашения по фактическим обстоятельствам в сумме 10 000 руб., поскольку соглашение по фактическим обстоятельствам дела было заключено в ходе судебного заседания 07.05.2014 и оформлено приложением к протоколу судебного заседания от 07.05.2014 помощником судьи.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, доказательства стоимости юридических услуг, принцип разумности возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб., подлежат частичному удовлетворению в размере 120 000 руб., в остальной части требований следует отказать.

Доводы ответчика о нарушениях оформления платежных документов, подтверждающих оплату заявителем услуг представителя, отклоняются судом, поскольку определяющим при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов является факт оказания услуг по делу представителями истца, факт их оплаты, то есть несения судебных расходов независимо от того, каким образом и с применением каких бланков оформлена оплата услуг. При этом сомнения ответчика не являются основанием для вывода о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату заявителем услуг представителя. Представленная квитанции содержит обязательные и достаточные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, составившей документ; содержание операции; величина денежного измерения; подписи лиц (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Правильность оформления платежных документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций, что не имеет отношения к рассматриваемому вопросу о возмещении судебных издержек в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу указанных документов в части определения реальности несения данных расходов.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» 120 000 руб. судебных расходов,

понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
В остальной части заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть

обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Д.С. Куликова