Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Юлии Александровны (ИНН 246405463344, ОГРН 312246810200382, дата государственной реги- страции – 12.04.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании "Монолитинвест" (ИНН 2465004805, ОГРН 1022402491385, дата государственной регистрации – 21.07.1994, место нахождения: 660077, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 15, офис 266)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Кочкиной,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Юлия Александровна (далее – истец) об- ратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 718 600 руб., неустойки в размере 138 833 руб.. судебных расходов по оформлению доверенности представителю истца в размере 1 800 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.08.2017 возбужде- но производство по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Спор рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.09.2017 представитель ответчика заявил, что спорный договор был заключен сторонами, но не был ими исполнен: подрядчику задание на выполнение работ архитектурно-дизайнерского характера не выдавалось, работы не были приняты у истца, а подпись, учиненная в задании заказчика и акте приемки, представленных истцом, не принад- лежит Абасову К.Р. и представил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения доводов о неподписании спорных документов Абасовым К.Р.

При таких обстоятельствах, поскольку суд в силу отсутствия у него специальных знаний не может обосновано оценить доводы сторон и представленные сторонами доказательства, для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела следует назначить почерковед- ческую экспертизу. Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требу- ющих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В качестве экспертных организаций стороны предложили разные организации: истцом предложена в качестве экспертной организации – АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» (107076, г. Москва, 1-я улица Бухвостова, 12/11к12, офис 301),

Ответчиком предложено в качестве экспертных организаций Федеральное бюджетное учреждение Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (660049, г. Красноярск, ул. Сурикова, д. 20а) и общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертиз» (660074, г. Красноярск, а/я 16841).

Определением от 05.09.201 суд направил в адрес экспертных организаций запрос о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках.

В суд поступили ответы от экспертных организаций о возможности проведения экспертизы:

- Краснощек С.С., имеющую высшее юридическое образование (диплом ВСА № 0841720 от 07.06.2010, выданный Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафана, в соответствии с которым присуждена квалификация «Судебный эксперт» по специальности «Судебная экспертиза» по специализации «Судебно-речеведческая экспертиза»), свидетельство на право производства почерковедческих экспертиз № 3645 от 22.07.2011, стаж работы экспертом с 2010 года,

- Шубадееву Н.В., имеющую высшее образование по специальности «Судебная экспертиза» (диплом № 107718 0029901 от 18.07.2015, выдан Федеральным государственным ка- зенным образовательным учреждением высшего образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя» по квалификации «Судебный эксперт»), свидетельство на право производства почерковедческой экспертиз

№ 022729 от 14.07.2015, опыт работы в ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, звание «отличник полиции»,

- Корбунову М.Ю., имеющую высшее образование по специальности «Судебная экспертиза» (диплом с отличием ОКА № 54910, выданный Федеральным государственным бюд- жетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Москов- ский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА) г. Москва 17.06.2013), стаж работы с 2013 года,

В отношении технико-криминалистической экспертизы документов на предмет установ- ления давности изготовления реквизитов документа предложена кандидатура эксперта – То- пилин С.В., имеющий высшее образование с присвоением квалификации «Химик», препода- ватель по специальности «Химия» (диплом ДВС 0886528 г. Ростов-на-Дону Ростовский гос- ударственный университет от 23.06.2001), свидетельство от 26.12.2012 о прохождении обу- чения по программе повышения квалификации судебных экспертов, сертификат соответ- ствия № 177550147 от 15.10.2015 в области «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы», сертификат соответствия от 05.09.2016

№ 177050186 в области «Исследование материалов документов».

- Дресвянскую Е.В., имеющую стаж работу 29 лет, Новикову Р.Е., имеющую стаж работы 44 года, Подлипаеву Т.И., имеющую стаж работы 14 лет, Добрынину С.Н., имеющую стаж работы 8 лет, Покузееву С.В., имеющую стаж работы 8 лет,

экспертов по специальности «Исследование материалов документов»:

- Зибенгар В.В., имеющую стаж работы с 2012 года, Ануфриенко Н.В., имеющему стаж работы с 2017 года.

Экспертное учреждение в отношении экспертизы давности выполнения документа указало срок проведения экспертизы – 6 месяцев, стоимость экспертизы – от 40 000 руб. до 60 000 руб., а также сообщило о возможности её проведения после ознакомления с оригина- лом оспариваемого документа.

С учетом полученных ответов, принимая во внимание сроки и стоимость проведения экспертизы, квалификацию экспертов, стаж работы, суд решил поручить проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертиз»

В отношении вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, стороны предложили разные варианты:

Истец предложил поставить перед экспертами следующие вопросы:

Ответчик против предложенных вопросов не возражает, предлагает поставить перед экспертом дополнительный вопрос: одним и тем же лицом или нет выполнена подпись со стороны заказчика в договоре о выполненных работ архитектурно-дизайнерского характера от 07.10.2013, подпись в приложениях к договору (в форме задания заказчика и расчета стоимости работ и услуг исполнителя, в форме реестра передачи в архив заказчика материалов исполнения договора в печатной форме и на электронных носителях информации, образцов материалов и других носителей информации), подпись на тыльной стороне последнего листа договора после слов «прошито, пронумеровано и скреплено печатью 8 (восемь)», задании заказчика и расчета стоимости работ и услуг исполнителя от 03.12.2013, а также в акте от 13.10.2015 № 6 ?

Суд, с учётом доводов сторон, полагает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

теля, в форме реестра передачи в архив заказчика материалов исполнения договора в печат- ной форме и на электронных носителях информации, образцов материалов и других носите- лей информации), подпись на тыльной стороне последнего листа договора после слов «про- шито, пронумеровано и скреплено печатью 8 (восемь)», задании заказчика и расчета стоимости работ и услуг исполнителя от 03.12.2013, а также в акте от 13.10.2015 № 6 ?

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Выяснение вопроса о принадлежности подписи требует специальных познаний, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практи- ки применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосудар- ственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выпла- те за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные сум- мы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая перечисление обществом «ФСК «Монолининвест» на депозит арбитражного суда 105 000 руб. платежным поручением от 02.10.2017 № 976 , указанного в ответе экспертного учреждения срока проведения экспертизы (20 дней с момента получения документов), суд приходит к выводу о том, что результа- ты экспертизы должны быть переданы суду не позднее 17 ноября 2017 года.

В связи с необходимостью исследования 5 подписей (на акте, техническом задании и трех подписей в договоре, принимая во внимание ответ экспертного учреждения, суд опре- деляет стоимость экспертизы в размере 55 000 руб. (7 000 * 5 + 20 000), а также разрешает эксперту вырезку штрихов с красителем из подписи с учётом полученного от истца соответ- ствующего согласия.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

2). Какова давность подписи в акте № 6 от 13.10.2015? Подвергался ли акт № 6 от 13.10.2015 агрессивному воздействию?

 экспериментальные образцы (на 4 листах),
 акт № 6 от 13.10.2015 (на 1 листе),

 задание заказчика и расчет стоимости работ и услуг исполнителя (на 4 листах),

 договор о выполнении работ архитектурно-дизайнерского характера от 07.10.2013 (на 5 листах),

 задание заказчика и расчет стоимости работ и услуг исполнителя (на 3 листах),  доверенность от 15.04.2016 24 АА 2056462 (на 1 листе),

 доверенность от 15.04.2016 24 АА 2056458 (на 1 листе),  доверенность от 01.03.2016 24 АА 2217417 (на 1 листе).

 После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение экспертов документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта.

В случае недостаточности для дачи заключения представленных экспертам материалов эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему допол- нительных материалов (с указанием необходимых материалов).

Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта, соответствующее требовани- ям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 17 ноября 2017 года (с уче- том времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда), в т.ч. при возможности, в электронном варианте.

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в пункте 7 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продле- нии срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для оконча- ния проведения экспертизы.

чтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения ор- гана или лица, назначивших судебную экспертизу.

Судья Е. Р. Смольникова