Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС № 17 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания авиационной техники «СКОЛ» (далее – должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 11.08.2016 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом должника – общества с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания авиационной техники «СКОЛ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2016 № 147.

Решением от 14.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания авиационной техники «СКОЛ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.09.2017, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 46 от 18.03.2017.

Определением от 26.11.2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» об отказе от требований и о прекращении производства по делу отказано, срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания авиационной техники «СКОЛ» продлен до 14.05.2019. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 15.09.2019.

Определением от 12.02.2019 производство по делу о банкротстве прекращено, принят отказ единственного кредитора от заявления о признании должника банкротом.

Согласно уточненному заявлению конкурсного управляющего в вину обществу с ограниченной ответственностью «АК «Скол» и ФИО1 (участники должника) вменяется осуществление расчетов между должником и обществом с ограниченной ответственностью «АК «Скол», в период с августа 2013 года по август 2016 года, минуя расчетный счет должника, путем проведения зачетов и расчета за должника непосредственно самим обществом с ограниченной ответственностью «АК «Скол». Конкурсный управляющий указывает, что фактически, контролирующие должника лица осуществляли распоряжение денежными средствами должника в ущерб интересам иных кредиторов.

Бывшему руководителю ФИО2 вменяется отсутствие (непередача в установленный Законом о банкротстве сроки) документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим бывшему главному бухгалтеру ФИО3 вменяется неправомерное уменьшение дебиторской задолженности на 112 289 тыс. руб., в том числе за счет уменьшения дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «АТ «Скол» на сумму проведенных зачетов в размере 97 107 тыс. руб. и уменьшение дебиторской задолженности по отдельным счетам на сумму 15 182 тыс. руб. за счет ее перекрытия (сальдирования) кредиторской задолженностью по данным счетам, в которых представлены либо разные контрагенты, либо разные налоги/взносы, бюджеты и санкции. То есть вменяется искажение информации, содержащейся в документах бухгалтерского учета (или) отчетности.

Также заявителем уточнен размер субсидиарной ответственности до 110 136 794,22 руб.

Поскольку уточнение заявленных требований поступило до принятия заявления конкурсного управляющего к производству, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается с учетом уточнения.

Определением от 12.01.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседания на 16.02.2018, обособленному спору присвоен номер А33-1910-13/2016.

Одновременно с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит:

1. Принять обеспечительные меры по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 26.01.2018 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БТО АТ «Скол» ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество:

- общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах суммы заявленных требований в размере 110 136 794,22 руб.;

- ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пределах суммы заявленных требований в размере 110 136 794,22 руб.;

- ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пределах суммы заявленных требований в размере 110 136 794,22 руб.;

- ФИО1 в пределах суммы заявленных требований в размере 110 136 794,22 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением от 24.09.2018 по делу А33-1910-13/2016 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по долгам общества с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания авиационной техники «СКОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>). В части решения вопроса о размере ответственности рассмотрение дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания авиационной техники «СКОЛ».

Рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

- ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пределах суммы заявленных требований в размере 110 136 794,22 руб.;

- ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пределах суммы заявленных требований в размере 110 136 794,22 руб.;

- ФИО1 в пределах суммы заявленных требований в размере 110 136 794,22 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» и Шилова С.В., принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2018 по делу А33-1910-13/2016.

Как указано выше, частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с соответствующим ходатайством, по результатам рассмотрения которого суд вправе прийти к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу указанного разъяснения для отмены определения о принятии обеспечительных мер суду необходимо:

- повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер;

- оценить, имелись ли обстоятельства, из которых суд исходил при принятии обеспечительных мер таким образом, что на дату соответствующего заседания основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

При принятии обеспечительных мер определением от 26.01.2018 в виде ареста суд исходил из следующих обстоятельств.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником – физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие у конкурсного управляющего доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему

имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Конкурсный управляющий в целях оперативного реагирования по принятию мер по соблюдению прав кредиторов, обеспечению исполнения судебного акта обратился к суду с принятием обеспечительной меры в виде ареста, в том числе, на имущество общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол», ФИО1 в размере субсидиарной ответственности.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом также установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания СКОЛ» (ОГРН <***>) генеральным директором с 01.09.2010 и единственным участником с 01.09.2010 является ФИО1 (ИНН <***>).

То есть конечным бенефициаром должника признается ФИО1 (ИНН <***>). Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Скол» и должник являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

В судебном заседании 06.02.2019 представитель конкурсного управляющего пояснил, что вся текущая задолженность заявителем погашена.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании 06.02.2019 пояснила, что были направлены запросы в территориальные уполномоченные органы, подтвердила отсутствие задолженности должника.

При вынесении судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве суд исходил из того, что на дату вынесения судебного акта о прекращении производства по делу единственным реестровым кредитором должника является общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Скол», завившее об отказе от заявления о признании должника банкротом, текущих расходов не имеется.

Таким образом, на текущую дату отсутствует размер субсидиарной ответственности: единственным реестровым кредитором должника заявлен отказ от требования о признании должника банкротом, отказ принят судом, неисполненные текущие обязательства также погашены.

При этом, несмотря на вынесение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, нет необходимости устанавливать ее размер и, соответственно, обеспечивать исполнение, поскольку отсутствует судебный акт, который необходимо обеспечивать, все имущественные интересы кредиторов в деле о банкротстве соблюдены: задолженность погашена в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии

оснований для сохранения обеспечительных мер, поскольку на дату вынесения настоящего судебного акта установлено отсутствие размера ответственности, текущие расходы погашены, единственным реестровым кредитором (он же лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности), заявлен отказ от заявления о признании должника банкротом.

Руководствуясь статьями 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 26.01.2018 по делу А33- 1910-13/2016.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть

обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной

жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.К. Дубец