Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы (в лице МИФНС №17 по Красноярскому краю) о признании общества с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания авиационной техники «СКОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

без вызова лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Брыль О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС №17 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания авиационной техники «СКОЛ» (далее – должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 11.08.2016 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом должника – общества с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания авиационной техники «СКОЛ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 13.08.2016 №147.

Решением от 14.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания авиационной техники «СКОЛ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.09.2017, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №46 от 18.03.2017.

В судебном заседании 14.05.2018 объявлена резолютивная часть определения о продлении срока конкурсного производства до 14.11.2018.

19.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего должником ФИО2 поступило заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами по делу А33-1910/2016.

Определением от 06.10.2017 судом отказано в утверждении мирового соглашения.

15.11.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ООО «Авиакомпания «СКОЛ» по денежным обязательствам и обязанностям по уплате обязательных платежей ООО «База технического обслуживания авиационной техники «СКОЛ». Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ООО «Авиакомпания «СКОЛ» солидарно в пользу ООО «База технического обслуживания авиационной техники «СКОЛ» 117 751 646,84 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно уточненному заявлению конкурсного управляющего в вину обществу с ограниченной ответственностью «АК «Скол» и ФИО4 (участники должника) вменяется осуществление расчетов между должником и обществом с ограниченной ответственностью «АК «Скол», в период с августа 2013 года по август 2016 года, минуя расчетный счет должника, путем проведения зачетов и расчета за должника непосредственно самим обществом с ограниченной ответственностью «АК «Скол». Конкурсный управляющий указывает, что фактически, контролирующие должника лица осуществляли распоряжение денежными средствами должника в ущерб интересам иных кредиторов.

Бывшему руководителю ФИО3 вменяется отсутствие (непередача в установленный Законом о банкротстве сроки) документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим бывшему главному бухгалтеру ФИО1 вменяется неправомерное уменьшение дебиторской задолженности на 112 289 тыс. руб., в том числе за счет уменьшения дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «АТ «Скол» на сумму проведенных зачетов в размере 97 107 тыс. руб. и уменьшение дебиторской задолженности по отдельным счетам на сумму 15 182 тыс. руб. за счет ее перекрытия (сальдирования) кредиторской задолженностью по данным счетам, в которых представлены либо разные контрагенты, либо разные налоги/взносы, бюджеты и санкции. То есть вменяется искажение информации, содержащейся в документах бухгалтерского учета (или) отчетности.

Также заявителем уточнен размер субсидиарной ответственности до 110 136 794,22 руб.

Поскольку уточнение заявленных требований поступило до принятия заявления конкурсного управляющего к производству, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается с учетом уточнения.

Определением от 12.01.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседания на 16.02.2018.

Одновременно с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит:

1. Принять обеспечительные меры по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

2. Наложить арест на автотранспортные средства, недвижимое имущество (в том числе воздушные суда) и доли в уставных капиталах организаций, принадлежащие ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (кроме денежных средств, находящихся на счете ООО «Авиакомпания «СКОЛ» и которые будут поступать на его банковский счет), находящиеся у него или других лиц в пределах суммы заявленных требований в размере 112 618 988,52 руб.

3. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), автотранспортные средства, недвижимое имущество и доли в уставных капиталах организаций, принадлежащие ФИО1, находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 112 618 988,52 руб.

4. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), автотранспортные средства, недвижимое имущество и доли в уставных капиталах организаций, принадлежащие ФИО3, находящиеся у него или других, лиц в пределах суммы заявленных требований в размере 112 618 988,52 руб.

5. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), автотранспортные средства, недвижимое имущество и доли в уставных капиталах организаций, принадлежащие ФИО4, находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 112 618 988,52 руб.

6. предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины до момента вступления судебного акта в законную силу.

11.12.2017 в материалы дела представлен чек-ордер от 08.12.2017 на сумму 12 000 руб. в назначении платежа которого указано: «за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах по делу А33-1910-13/2016».

Определением от 12.01.2018 ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без движения. Заявителю в срок до 12.02.2018 предложено представить в материалы дела:

- уточненное ходатайство о принятии обеспечительных мер, с учетом уточнения оснований заявленных требований к каждому из ответчиков и размера субсидиарной ответственности (правовое и фактическое обоснование);

- пояснения относительно того, поддерживает ли заявитель ходатайство о принятии обеспечительных мер.

23.01.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступили дополнительные пояснения к ходатайству о принятии обеспечительных мер, уточнение заявленного ходатайства, согласно которому заявитель просит:

- принять обеспечительные меры по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

- наложить арест на имущество ООО «Авиакомпания «СКОЛ», в том числе на автотранспортные средства, недвижимое имущество, доли в уставных капиталах организаций, принадлежащих ему и находящиеся у него или других лиц (за исключением денежных средств), в пределах суммы заявленных требований в размере 110136794,22 руб.;

- наложить арест на имущество, принадлежащие ФИО1, в том числе на автотранспортные средства, недвижимое имущество, доли в уставных капиталах организаций, принадлежащих ему и находящиеся у него или других лиц (за исключением денежных средств), в пределах суммы заявленных требований в размере 110136794,22 руб.;

- наложить арест на имущество, принадлежащие ФИО3, в том числе на автотранспортные средства, недвижимое имущество, доли в уставных капиталах организаций, принадлежащих ему и находящиеся у него или других лиц (за исключением денежных средств), в пределах суммы заявленных требований в размере 110136794,22 руб.;

- наложить арест на имущество, принадлежащие ФИО4 в том числе на автотранспортные средства, недвижимое имущество, доли в уставных капиталах организаций, принадлежащих ему и находящиеся у него или других лиц (за исключением денежных средств), в пределах суммы заявленных требований в размере 110136794,22 руб.

Определением от 26.01.2018 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БТО АТ «Скол» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество:

- общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах суммы заявленных требований в размере 110 136 794,22 руб.;

- ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пределах суммы заявленных требований в размере 110 136 794,22 руб.;

- ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пределах суммы заявленных требований в размере 110 136 794,22 руб.;

- ФИО4 в пределах суммы заявленных требований в размере 110 136 794,22 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

19.09.2018 поступило ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2018. Также заявитель ходатайства просит сообщить об отмене обеспечительных мер конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «БТО АТ «Скол» Паршинe Юрию Олеговичу и дополнительно в Отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

- ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пределах суммы заявленных требований в размере 110 136 794,22 руб.;

- ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пределах суммы заявленных требований в размере 110 136 794,22 руб.;

- ФИО4 в пределах суммы заявленных требований в размере 110 136 794,22 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как указано выше, частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с соответствующим ходатайством, по результатам рассмотрения которого суд вправе прийти к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу указанного разъяснения для отмены определения о принятии обеспечительных мер суду необходимо:

- повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер;

- оценить, имелись ли обстоятельства, из которых суд исходил при принятии обеспечительных мер таким образом, что на дату соответствующего заседания основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

При принятии обеспечительных мер определением от 26.01.2018 в виде ареста суд исходил из следующих обстоятельств.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником – физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие у конкурсного управляющего доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Конкурсный управляющий в целях оперативного реагирования по принятию мер по соблюдению прав кредиторов, обеспечению исполнения судебного акта обратился к суду с принятием обеспечительной меры в виде ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» в размере субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 24.08.2018 оглашена резолютивная часть определения по делу А33-1910-13/2016 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания авиационной техники «СКОЛ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1.

Конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности главного бухгалтера ФИО1, ссылался на то, что последним совершены действия, приведшие к невозможности полного погашения требований кредиторов, а именно, искажена бухгалтерская (финансовая) отчетность, в результате чего существенно затруднено проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания авиационной техники «СКОЛ» возбуждено 14.03.2016, решением от 14.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания авиационной техники «СКОЛ» признано банкротом. Таким образом, материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 10 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения к ответственности главного бухгалтера нормами статьи 10 Закона, пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрена.

Доказательств того, что ФИО1 имел право давать обязательные для общества указания и реализовал свои права и (или) возможности в отношении должника, что он входил в состав органов управления общества и являлся его участником, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд пришел к выводу о том, что правовые основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве у суда отсутствуют. В данной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ФИО1, суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.01.2018 в отношении ФИО1

В силу разъяснений пункта 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер об отмене обеспечительных мер принятых определением от 26.01.2018 по делу А33-1910-13/2016 удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры принятые определением от 26.01.2018 по делу А33-1910-13/2016 в отношении ФИО1 после вступления в законную силу судебного акта, которым окончено рассмотрение дела А33-1910-13/2016.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.К. Дубец