Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Кайерканская детская школа искусств» (ИНН 2457023106, ОГРН 1022401623562)

к Службе по контролю в области образования Красноярского края

об отмене пункта 1 предписания № 08-ГВД/393о/д от 26.07.2013,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации города Норильска,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еремеевой А.И.,

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Кайерканская детская школа искусств» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в области образования Красноярского края (далее – ответчик) об отмене пункта 1 предписания № 08-ГВД/393о/д от 26.07.2013.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.12.2013 возбуждено производство по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Из материалов дела следует, что в период с 01.07.2013 по 26.07.2013 Службой по контролю в области образования Красноярского края была проведена плановая документарная проверка в отношении учреждения по надзору за соблюдением обязательных требований Российской Федерации в области образования.

По итогам проверки административным органом вынесено предписание № 08-ГДВ/393о/д об устранении выявленных нарушений от 26.07.2013, пунктом 1 которого заявителю предписано исключить согласование штатного расписания муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Кайерканская детская школа искусств» с органами местного самоуправления, предоставить штатное расписание на 2013-2014 учебный год, не согласованное с органами местного самоуправления.

Заявитель, считая указанный пункт 1 предписания № 08-ГДВ/393о/д об устранении выявленных нарушений от 26.07.2013 нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Заявителем оспаривается пункт 1 предписания №08-ГДВ/393о/д об устранении выявленных нарушений от 26.07.2013, касающийся штатного расписания.

Штатное расписание представляет собой утвержденный, принятый перечень численного состава работников предприятия, учреждения с указанием их количества, должностей, должностных окладов, особенностей оплаты.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются в том числе трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Таким образом, действия заявителя по утверждению штатного расписания, распределению должностных обязанностей, определению численного состава работников, установление должностей, должностных окладов, особенностей оплаты не затрагивают права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Из материалов дела следует, что заявитель не обращался с рассматриваемым заявлением в суд общей юрисдикции.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что заявителем не утрачена возможность оспаривания предписания от 26.07.2013 в компетентном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

При обращении с заявлением учреждением оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по чеку-ордеру от 15.10.2013, которая подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Кайерканская детская школа искусств» об отмене пункта 1 предписания № 08-ГВД/393о/д от 26.07.2013 Службы по контролю в области образования.

Возвратить муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Кайерканская детская школа искусств» из федерального бюджета 2000 руб. уплаченной госпошлины.

Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение месяца в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева