Определение № А33-19109/13 от 18.02.2014 АС Красноярского края

426/2014-27856(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2014 года.

В полном объеме определение изготовлено 18 февраля 2014 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Талнахская детская школа искусств"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Службе по контролю в области образования Красноярского края

об отмене пункта 1 предписания № 07-ГДВ/337о/д от 26.07.2013,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное учреждение «Администрация города Норильска»,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 15.10.2013 № 1884, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анкудиновой А.В.,

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Талнахская детская школа искусств" (далее – МБОУ ДОД «ТДШИ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в области образования Красноярского края об отмене пункта 1 предписания № 07-ГДВ/337о/д от 26.07.2013.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.12.2013 возбуждено производство по делу.

Заявитель и Муниципальное учреждение «Администрация города Норильска», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Из материалов дела следует, что 26.07.2013 Службой по контролю в области образования Красноярского края была проведена плановая документарная проверка в отношении МБОУ ДОД «ТДШИ» по надзору за соблюдением обязательных требований Российской Федерации в области образования.

По итогам проверки административным органом вынесено предписание №07- ГДВ/337о/д об устранении выявленных нарушений от 26.07.2013, пунктом 1 которого заявителю предписано исключить согласование штатного расписания МБОУ ДОД «ТДШИ» с органами местного самоуправления, предоставить штатное расписание МБОУ ДОД «ТДШИ» на 2013-2014 учебный год, не согласованное с органами местного самоуправления.

Заявитель, считая указанный пункт 1 предписания №07-ГДВ/337о/д об устранении выявленных нарушений от 26.07.2013 нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Заявителем оспаривается пункт 1 предписания №07-ГДВ/337о/д об устранении выявленных нарушений от 26.07.2013, касающийся штатного расписания.

Штатное расписание представляет собой утвержденный, принятый перечень численного состава работников предприятия, учреждения с указанием их количества, должностей, должностных окладов, особенностей оплаты.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием

квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются в том числе трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Таким образом, действия заявителя по утверждению штатного расписания, распределению должностных обязанностей, определению численного состава работников, установление должностей, должностных окладов, особенностей оплаты не затрагивают права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Из материалов дела следует, что заявитель не обращался с рассматриваемым заявлением в суд общей юрисдикции.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что заявителем не утрачена возможность оспаривания предписания от 26.07.2013 в компетентном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

При обращении с заявлением оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению №214927 от 26.11.2013, 2000 рублей по чеку ордеру от 11.10.2013 № 82218587 1017439859.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по заявлению Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Талнахская детская школа искусств» прекратить.

2. Возвратить Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Талнахская детская школа искусств» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.10.2013 № 82218587 1017439859.

3. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Р.А. Ражков