Определение № А33-19129/10 от 30.05.2012 АС Красноярского края

1160/2012-89987(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 24 мая 2012 года.

В полном объеме определение изготовлено 30 мая 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей О.Г. Федориной, М.С. Шальмина рассмотрев в судебном заседании жалобу ФНС России на действия конкурсного управляющего и об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества «Енисейнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.11.2011,

арбитражный управляющий ФИО2, ФИО3 – представитель по доверенности от 23.05.2012, ФИО4 – представитель по доверенности от 23.05.2012 (до перерыва),

от должника: ФИО3 – представитель по доверенности от 23.05.2012, ФИО4 – представитель по доверенности от 23.01.2012 (до перерыва),

конкурсный управляющий ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым Д.В.,

установил:

Определением арбитражного суда от 11.01.2011 принято к производству арбитражного суда заявление Федеральной налоговой службы о признании должника открытого акционерного общества «Енисейнефтегаз» банкротом.

Определением арбитражного суда от 11.01.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 10.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2011 открытое акционерное обществ «Енисейнефтегаз» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 09 декабря 2011 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО6

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 124 от 09.07.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2011 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Енисейнефтегаз» утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 19.12.2011 срок конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Енисейнефтегаз» продлен до 09 июня 2012 года.

24.02.2012 в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего должника как ненадлежащее исполнение своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, приведшие к дополнительным и необоснованным расходам, а так же об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 02.03.2012 жалоба принята к производству.

Определением арбитражного суда от 06.04.2012 по делу № А33-19129/2010 к13 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. До утверждения нового конкурсного управляющего, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2

Определением арбитражного суда от 11.04.2012 судебное заседание отложено на 24.05.2012.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа заявил об изменении предмета жалобы.

Лица, участвующие в деле, присутствующие в судебном заседании не заявили возражений против заявленного изменения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета жалобы принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Представитель уполномоченного органа утверждал, что привлеченными специалистами выполнялись дублированная выполняемая работа, в связи с чем, не было необходимости привлечения второго специалиста, а достаточно было привлечение одного специалиста.

Представитель арбитражного управляющего представил в материалы дела дополнительные доказательства, а так же пояснил, что привлечение двух специалистов было необходимо в связи с большим объемом работы и их выполняемая работа не дублировалась, а была разделена между ними в равной степени.

Представитель уполномоченного органа возражал против представленных доказательств стоимости оказания идентичных услуг полученных из сети интернет.

Представитель уполномоченного органа утверждал, что из договора аренды автотранспортного средства с фиксированной ежемесячной платой по договору, не ясно, для выполнения какой работы и в каком объеме заключен данный договор. Целесообразнее было заключение разовых договоров оказания услуг посредством такси, поскольку не представлено доказательств выгодности заключения договора аренды.

Так же представитель уполномоченного органа утверждал о нецелесообразности заключения договора оказания юридических услуг с юристом с фиксированной суммой вознаграждения в размере 50 000 ежемесячно. Поскольку целесообразнее заключение договора с указанием на оплату за конкретно выполненный вид работы и оказания услуги.

Представитель арбитражного управляющего и должника возражал против данных доводов и представил дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, поскольку заключенные договора являются обоснованными и не нарушающими права и интересы кредиторов. Поясняя, что водителем выполнен большой объем работы, учитывая длительный период деятельности предприятия и соответственно большой объем документации, а также осуществлялась доставка бухгалтерии в банк.

Представитель уполномоченного органа утверждал, что заключение договоров со специалистами без указания конкретно выполняемой ими работы не позволяет выявить обоснованность привлекаемых специалистов и объем выполненной ими работы.

Представитель арбитражного управляющего и должника не признал данный довод поскольку, при большом объеме работ выделить конкретный вид работы затруднительно.

Представитель уполномоченного органа утверждал, что управляющим не исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, поскольку им была организована инвентаризационная комиссия, состоящая из некомпетентных специалистов.

Арбитражный управляющий возражал против данного довода, поскольку в комиссия входило три специалиста: бухгалтер, водитель, поскольку он ранее при работе на предприятии был тесно связан с инвентаризаций и регистрацией имущества, а так же делопроизводитель, у которого имелся опыт проведения инвентаризации.

Представитель уполномоченного органа не согласился с доводами арбитражного управляющего, поскольку они не подкреплены соответствующими подтверждающими доказательствами.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные арбитражным управляющим.

Представитель уполномоченного органа утверждал, что в отчете арбитражного управляющего от 12.01.2012 не отражены сведения о заключенном договоре аренды офиса от 01.08.2011. Не указаны конкретные основания расходования денежных средств.

Представитель конкурсного управляющего и должника пояснил, что это является технической ошибкой.

Представитель должника возражал, утверждая, что в отчете указаны сведения о расходах на аренду.

Представитель уполномоченного органа утверждал, что конкурсным управляющим неправомерно заключен договор на оценку имущества должника, поскольку руководитель ООО «Институт оценочных технологий» являлся учредителем должника, в связи с чем, он является заинтересованным лицом при проведении оценки.

Арбитражный управляющий пояснил, что оценку проводил, не руководитель, а оценщик, который несет соответствующую ответственность и не подпадает под понятие заинтересованного лица в отношении проведенной оценки.

Представитель должника и конкурсного управляющего, заявил, что рассмотрение довода об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 на момент настоящего судебного заседания является не актуальным, поскольку управляющий уже освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 15 минут 24.05.2012.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы, уполномоченный орган указал на следующие обстоятельства (с учетом принятого судом уточнения):

- конкурсным управляющим необоснованно заключены договоры с ФИО7 от 15.07.2011, ФИО8 от 01.09.2011; ФИО9 от 01.10.2011, ФИО10 от 15.07.2011;

- конкурсным управляющим необоснованно заключены договоры с ФИО11 от 15.07.2011, ФИО12 от 15.07.2011, ФИО13 от 15.07.2011 на заведомо невыгодных для должника условиях, увеличивающих размер оплаты за оказываемые услуги, а также не позволяющих оценить характер и объем выполняемых работ;

- конкурсным управляющим необоснованно заключены договоры с ФИО7 от 15.07.2011, ФИО14 от 15.07.2011, ФИО15 от 15.07.2011, ФИО8 от 01.09.2011, ФИО16 от 15.07.2011, ФИО9 от 01.10.2011, ФИО17 от 01.10.2011 на заведомо невыгодных для должника условиях, которые не позволяют оценить характер и объем выполняемых работ;

- непосредственно конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника, возложены функции по проведению инвентаризации на иных лиц, не компетентных в вопросах ведения бухгалтерского учета и инвентаризации;

- конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности от 12.01.2012 не отражены сведения о заключенном договоре аренды офиса от 01.08.2011, с индивидуальным предпринимателем ФИО18;

- конкурсным управляющим неправомерно заключен договор на оценку имущества должника с ООО «Институт оценочных технологий», как не отвечающего требованиям п.1 ст.130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в заседании арбитражного суда рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, жалоба на действия арбитражного управляющего подлежит удовлетворено в случае, если в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан: принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, вести реестр требований кредиторов, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, осуществлять иные установленные настоящим законом функции.

При этом, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано в абзаце 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В то же время конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника; данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из пункта 4 Постановления ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 следует, что при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в

интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО2 для проведения мероприятий конкурсного производства должника были заключены договоры с ФИО7 от 15.07.2011 для ведения кадрового делопроизводства, с оплатой 14 000 руб. ежемесячно (в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.07.2011), с ФИО8 от 01.09.2011 по предоставлению услуг по раскрытию информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, с оплатой 8 000 руб. ежемесячно, с ФИО15 от 15.07.2011 по ведению бухгалтерского и налогового учета, с оплатой 25 000 руб. ежемесячно, с ФИО16 от 15.07.2011 по ведению бухгалтерского и налогового учета, с оплатой 22 000 руб. ежемесячно, с ФИО9 от 01.10.2011 по ведению бухгалтерского и налогового учета, с оплатой 28 000 руб. ежемесячно, с ФИО17 от 01.10.1011 по ведению бухгалтерского и налогового учета, с оплатой 22 000 руб. ежемесячно, с ФИО11 от 15.07.2011 для подготовки и сдачи документов в архив, с оплатой 11 500 руб. ежемесячно, с ФИО12 от 15.07.2011 по представлению юридических услуг, с оплатой 50 000 руб. ежемесячно, с ФИО13 от 15.07.2011 по оказанию транспортных услуг, с оплатой 23 000 руб. ежемесячно, с ФИО14 от 15.07.2011 по предоставлению услуг делопроизводства, с оплатой 15 000 руб. ежемесячно.

Статус конкурсного управляющего, как руководителя должника, дает ему право заключать гражданско-правовые договоры.

Согласно договорам, заключенным конкурсным управляющим с привлеченными специалистами, размер оплаты их труда был установлен в пределах (и даже ниже) рыночного размера оплаты труда соответствующих специалистов.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения

которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Разумность действий конкурсного управляющего по установлению оплаты привлеченным работникам подтверждается данными, предоставленными конкурсным управляющим, согласно которым рыночный размер оплаты труда привлеченных специалистов, осуществляющих деятельность по проведению экспертизы ценности документов, синхронизации, подборке, систематизации дел, нумерации листов дел, составлении внутренней описи дела, переплета, составлению исторической справки и описей документов (архивных дел) и непосредственной сдаче документов в МКУ «Красноярский городской архив» составил бы намного больше, что подтверждается контррасчетом конкурсного управляющего.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности установленной оплаты привлеченным лицам уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Привлечение специалистов, в частности, юристов на разовой основе, на основании гражданско-правовых договоров, исходя из сложившейся деловой практики, обходится гораздо дороже. Так, согласно данным юридических фирм г. Красноярска отдельной оплате подлежат консультации, разработка и составление документов, представительство в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, тогда как оклад юрисконсульта ФИО12 обошлось в 50 000 рублей в месяц.

Материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Енисейнефтегаз» подтверждается участие ФИО12 в многочисленных судебных заседаниях по данному делу во всех судебных инстанциях, подготовку отзывов, заявлений, представление интересов должника и конкурсного управляющего в арбитражном суде.

Таким образом, суд приходит к выводу что, привлечение ФИО12 по представлению юридических услуг было обусловлено значительным объемом работы, требующей специальных познаний и высокой квалификации, выполнение которой в рамках настоящего дела соответствовало целям и задачам процедуры конкурсного производства ОАО «Енисейнефтегаз». Привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ФИО12 является обоснованным и эффективным.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Привлечение специализированной организации, оказывающей бухгалтерские услуги, по гражданско-правовым договорам, также для предприятия более затратно, чем привлечение физического лица.

Необходимо отметить, что участие работника бухгалтерской службы предприятия в инвентаризации имущества и финансовых обязательств является обязательным в силу прямого указания, содержащегося в Приказе Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (п. 2.3).

Установлено, что привлеченные бухгалтера ФИО15, ФИО16 на основе договоров от 15.07.2011, а в дальнейшем ФИО9, ФИО17 на основе договоров от 01.10.2011 осуществляли прием, контроль, подготовку первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета (касса, банк, заработная

плата, налоги), расчет по начисленным и уплаченным налогам и сборам, внебюджетные социальные фонды, производили выплаты заработной платы, проводилась работа по сбору и восстановлению первичных документов для взыскания задолженности с юридических лиц, а также были подготовлены и сданы в налоговый орган различные отчеты и т.д.

Кроме того, бухгалтера обеспечивали представление конкурсному управляющему достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям бухгалтерского учета, которые необходимы, в том числе, для составления отчетов о ходе конкурсного производства должника, содержащие сведения о расходах должника на процедуре конкурсного производства, а также о движении денежных средств должника.

Ввиду значительного объема работы, которые необходимо было выполнять бухгалтеру, конкурсным управляющим были заключены договоры с двумя бухгалтерами одновременно, в связи с чем, должностной оклад бухгалтера был равен пропорционально объему выполняемой работы.

Таким образом, привлечение бухгалтеров для восстановления и ведения бухгалтерского учета, составления и представления отчетности, проведения инвентаризации, увольнения работников, а также иных мероприятий конкурсного производства прямо предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и направлено исключительно на достижение целей конкурсного производства. Обязанности, которые выполняли бухгалтеры, предусмотренные соответствующими договорами, не дублируются, что подтверждается актами к договору о возмездном оказании услуг. Доводы уполномоченного органа о необоснованности привлечения двух специалистов - бухгалтеров одновременно несостоятельны.

Доказательств того, что привлечение ФИО13 – по оказанию транспортных услуг с оплатой за почасовую перевозку архивных дел, было бы намного дешевле, уполномоченный орган не представил.

Закон о банкротстве не содержит положений о том, что все мероприятия конкурсного производства должны проводиться конкурсным управляющим лично, более того, само по себе установление ежемесячного характера оплаты привлеченным специалистам не свидетельствует о нарушении прав кредиторов.

В п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве указано, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Уполномоченный орган надлежащих доказательств необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов по договорам, а также необоснованности размера оплаты их услуг в материалы дела не представило.

Ведение дела о банкротстве ОАО «Енисейнефтегаз» предполагало выполнение большого объема работ, связанных с документооборотом, выявлением и возвратом имущества. Выполнение ряда мероприятий требовало специальных познаний и квалификации (бухгалтерский учет, налогообложение, делопроизводство) и значительных временных затрат (возврат имущества, в том числе в судебном порядке). Указанное обусловило необходимость привлечения специалистов.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для признания необоснованным привлечение вышеуказанных специалистов, а также для признания несоразмерным назначенного им вознаграждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49.

Согласно пункту 1.4. Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995 основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пунктами 2.2 и 2.3 указанных Методических указаний по инвентаризации имущества для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии), при этом персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, в состав которых включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

С учетом пунктов 3.1 и 3.2 Методических указаний именно в ходе инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации.

В материалы дела представлены инвентаризационные описи № 2 от 22.07.2011, № 4 от 22.07.2011, № 5 от 22.07.2011, № 6 от 22.07.2011, № 7 от 11.10.2011, № 8 от 11.10.2011 в которых отсутствует подпись конкурсного управляющего.

В состав рабочих инвентаризационных комиссий включаются работники различных подразделений организаций в зависимости от вида имущества:

- при инвентаризации компьютерной техники - представители компьютерной службы;

- при инвентаризации электрооборудования - энергетики, электрики;

- при инвентаризации складов стройматериалов - представители отдела капитального строительства;

- при инвентаризации финансовых вложений (векселей, ценных бумаг) - представители экономической службы;

- при инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности - представители юридической службы.

Инвентаризация имущества должника в данном случае проведена с привлечением ФИО14 – специалистом по делопроизводству, ФИО13 – водителем, ФИО15 – бухгалтером.

Таким образом, инвентаризация проводилась комиссией, в которые включены лица, не обладающие специальными навыками и знаниями.

Пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право в целях правильного учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Цель инвентаризации имущества это выявление фактического наличия имущества должника, и она должна проводиться при обязательном участии конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий не обладал сведениями об объеме, составе имущества.

Привлечение в процедуре банкротства специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу положений

Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

По смыслу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отсутствие в отчетах конкурсного управляющего в полном объеме информации, предусмотренной пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также непредоставление такой информации по требованию кредиторов должника, нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку по смыслу статей 12, 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов, является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. В случае же не отражении конкурсным управляющим в отчетах сведений о привлеченных специалистах указанная информация не доводится до сведения кредиторов, что нарушает их права по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями, следует иметь в виду, что эти отчеты должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан указывать в представляемых им отчетах (в том числе отчете об использовании денежных средств должника) всех лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности.

В нарушение указанных требований конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности от 12.01.2012 об использовании денежных средств должника не содержится полная информация о расходовании денежных средств, а именно отсутствуют сведения о заключенном договоре аренды офиса от 01.08.2011 с индивидуальным предпринимателем ФИО18

Конкурсный управляющий, не отражая в отчетах конкретного перечня расходов денежных средств, прямо нарушил требования Закона о банкротстве, чем затруднил проверку указанных в них сведений.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о том что, конкурсным управляющим непосредственно не проведена инвентаризация имущества должника, а функции по проведению инвентаризации на иных лиц, возложены на не компетентных в вопросах ведения бухгалтерского учета и инвентаризации и то, что конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности от 12.01.2012 не отражены сведения о заключенном договоре

аренды офиса от 01.08.2011, с индивидуальным предпринимателем Абросимовым В.В. принимаются судом, и в этой части жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим неправомерно заключен договор на оценку имущества должника с ООО «Институт оценочных технологий», как не отвечающего требованиям п.1 ст.130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ не принимается судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В обосновании данного довода уполномоченный орган ссылается на статью 16 Федерального закона от 29.07.1997 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» согласно которому оценка объекта не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Проведение оценки объекта оценки не допускается, если:

в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора;

оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика.

Из материалов дела установлено, что решения о привлечении специализированной организации для проведения оценки было принято собранием кредиторов должника.

Довод уполномоченного органа о том, что ФИО8 является работником должника, так же несостоятелен.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.07.1997 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации работником признается физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Как следует из статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, отношения между ОАО «Енисейнефтегаз» и ФИО8 как лицом, привлеченным по договору возмездного оказания услуг нельзя отнести к трудовым.

Возникшие между названными лицами отношения по своей природе являются гражданско-правовыми и регулируются в рамках гражданского законодательства, а не трудового.

Кроме того, данное решение собрания кредиторов не обжаловалось, результаты оценки также не были оспорены в установленном законом порядке.

На основании изложенного, уполномоченный орган не доказал что ФИО8 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Освобождение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не является препятствием для рассмотрения в отдельном производстве жалобы налогового органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поданной с соблюдением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве.

Согласно статье 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право подать в суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей на основании его заявления и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Определением арбитражного суда от 06.04.2012 по делу № А33-19129/2010 к13 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. До утверждения нового конкурсного управляющего, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2

Определением арбитражного суда от 22.05.2012 по делу № А33-19129/2010 к 13 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что производство по жалобе ФНС России об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Енисейнефтегаз» ФИО2 подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу уполномоченного органа - ФНС России удовлетворить частично.

Признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Енисейнефтегаз» ФИО2 выразившиеся:

- в не исполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, возложение функций по проведению инвентаризации на иных лиц, не компетентных в вопросах ведения инвентаризации;

- в не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.01.2012г. сведений о заключенном договоре аренды офиса от 01.08.2011г. с индивидуальным предпринимателем ФИО18

Производство по жалобе ФНС России об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Енисейнефтегаз» ФИО2 прекратить.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

На определение, в части прекращения производства по жалобе, может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца с момента его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

На определение, в остальной части, может быть подана апелляционная жалоба в течении десяти дней с момента его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Председательствующий Р.С. Вахитов