Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сазонцева С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокурора Красноярского края, г.Красноярск,

к муниципальному учреждению культуры «Красноярский художественный музей им.В.И.Сурикова», г.Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Эльбрус», г.Красноярск,

о признании недействительным муниципальный контракт,

при участии всудебном заседании:

от истца: ФИО1, прокурора отдела (удостоверение №077097),

от муниципального учреждения культуры «Красноярский художественный музей им.В.И.Сурикова»: ФИО2, представителя по доверенности №6 от 24.06.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Эльбрус»: ФИО3, директора (протокол №4 от 21.10.2008),

при ведении протокола судебного заседания судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

Прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению культуры «Красноярский художественный музей им.В.И.Сурикова» к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Эльбрус» о признании недействительным в силу ничтожности муниципальный контакт от 25.03.2009 №1на оказание услуг по обеспечению физической вооруженной охраны, пропускного и внутриобъектового режимов здания с прилегающей территорией и помещений муниципального учреждения культуры «Красноярский художественный музей им.В.И.Сурикова».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.11.2009 возбуждено производство по делу.

Суд изучил письменные материалы дела.

В определении от 13.11.2009 сторонам было разъяснено, что при отсутствии возражений, наличии доказательств надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте предварительного судебного заседания, неявке в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, и признании дела по итогам проведения предварительного заседания подготовленным, суд, согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», после проведения предварительного заседания вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при соблюдении требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны возражений относительно перехода в судебное разбирательства в материалы дела не представили, арбитражный суд закончил подготовку дела и продолжил рассмотрение дела в судебное заседании.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Эльбрус» в судебном заседании представило отзыв на иск, в котором указало, что муниципальный контракт был заключен по итогам открытого конкурса, победителем которого было признано ООО «Охранное агентство «Эльбрус». Срок действия муниципального контракта заканчивается 31.12.2009.

Муниципальное учреждение культуры «Красноярский художественный музей им.В.И.Сурикова» в судебном заседании представило отзыв на иск, в котором указало следующее:

- В ч.2 ст. 33 закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 №73-ФЗ дается определение государственной охраны, которая включает в себя, в частности, государственный учет объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия. Физическая вооруженная охрана и установление пропускного и внутриобъектного режимов не отнесены к способам государственной охраны. Более того, закон «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 №2487-1 устанавливает, что охранная деятельность частных охранных предприятий не распространяется только объекты, перечень которых утверждается Правительством РФ.;

- постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587 в редакции Постановления Правительства РФ от 2.11.2009 №886 утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране. В п. 19 указанного перечня указаны и иные объекты, хранящие культурные ценности, являющиеся государственной собственностью. Тем не менее, на момент заключения муниципального контракта №1 от 25.03.2009 действовала редакция перечня от 30.04.2008, в которой государственной охране подлежали в числе прочих: музеи, библиотеки, архивы, историко-культурные и природные заповедники, архитектурно-мемориальные комплексы государственного и республиканского значения. Красноярский художественный музей является муниципальным учреждением культуры, не внесен в списки объектов государственного или республиканского значения и не может рассматриваться в таком статусе;

- согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 11.02.2005 №66 МВД РФ предписано: разработать и внести в установленном порядке в 3-месячный срок в Правительство РВ критерии и порядок включения объектов в перечень объектов, подлежащих обязательной охране органами внутренних дел РФ; предложения по внесению в акты Правительства РФ изменений в соответствии с настоящим Постановлением.;

- на момент судебного заседания было принято лишь Распоряжение Правительства РФ от 02.11.2009 №1629-р, которым утвержден перечень объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции, вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ. В п. 9 Распоряжении указаны Здания, хранилища государственных музеев, библиотек, архивов, музеев-заповедников, относящихся к объектам культурного наследия федерального и регионального значения;

- на момент размещения муниципального заказа законодателем не были определены критерии отнесения муниципальных музеев как подлежащих государственной охране органами внутренних дел РФ, а регистрация музейных предметов муниципального учреждения культуры «Красноярский художественный музей имени В.И. Сурикова» в государственную часть Музейного фонда РФ была начата только в 2009 году, муниципальный контракт №1 от 25.03.2009 был заключен в соответствии с требованиями законодательства и не может быть признан недействительным.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании и необходимости отложения судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делуна 28 декабря 2009 годав час. мин.по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 63, кабинет № 28.

2. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, E-mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела.

Помощниксудьи Кособукова Наталья Александровна, тел. <***>.

Секретарь судебного заседания Кибирева Александра Алексеевна, тел. <***>.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

3. Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

4. Стороны вправе в ходе рассмотрения дела, на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписать соглашение в оценке обстоятельств по делу. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. В случае достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств суду представляются письменный текст соглашения, подписанный руководителем или лицом, действующим на основании доверенности, в которой оговорено право на заключение соглашений по фактическим обстоятельствам, а также заявление об удостоверении судом данного соглашения.

5. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику.

В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора суду необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета, если иной порядок возмещения государственной пошлины не предусмотрен условиями мирового соглашения.

Судья

Сазонцев С.В.