Определение № А33-1915/11 от 28.04.2012 АС Красноярского края

404/2012-72915(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о частичном возмещении судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 23 апреля 2012 года.

В полном объеме определение изготовлено 28 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о распределении судебных расходов

в деле по иску ФИО3

к ФИО1

о взыскании 88 439 руб. 90 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Начало дня»,

в присутствии в судебном заседании:

заявителя: ФИО2 (личность установлена на основании паспорта), при составлении протокола судебного заседания секретарем Борисенко А.В.,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 о взыскании 88 439 руб. 90 коп. убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Начало дня».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28 апреля 2012 года возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда от 10.06.2011 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Начало дня» с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17.06.2011 взыскано 44 765 руб. 12 коп. убытков, с ФИО1 в пользу ФИО3 1 790 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу № А33-1915/2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2011 по указанному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2011 по делу № А33-1915/2011 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2011 по указанному делу оставлены без изменения.

27.10.2011 через канцелярию арбитражного суда в материалы дела поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 46 000 руб.Определением от 16.01.2012 заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 23 283 руб.56 коп. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

19.03.2012 в арбитражный суд поступило заявление Питиримова Константина Павловича о распределении судебных расходов в размере 22 225 руб. 50 коп.

Определением от 20.03.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 17.04.2012 в 15 час. 30 мин. Сведения о дате и времени слушания размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

21.03.2012. Общество с ограниченной ответственностью «Начало дня» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания путем направления определения от

20.03.2012 (почтовое уведомление № 66004963571603 от 21.03.2012), явку своего уполномоченного представителя не обеспечило.

Копия определения от 20.03.2012 направлена ФИО3 по известному суду адресу; корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Принимая во внимание то обстоятельство, что 04.04.2012 от ФИО3 в материалы дела поступил письменный отзыв на заявление о распределении судебных расходов, арбитражный суд приходит в выводу о том, что ФИО3 надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного заседания.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное разбирательство проводилось в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Начало дня», ФИО3.

В судебном заседании ФИО1 дал пояснения согласно заявлению о распределении судебных расходов по делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 23 апреля 2012 года. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены 18.04.2012 на официальном сайте в сети Интернет на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: rad.arbitr.ru/grad/.

После перерыва заседание продолжено с участием заявителя - ФИО2 (личность установлена на основании паспорта).

Заявитель требование о распределении судебных расходов в размере 22 225 руб. 50 коп. поддержал.

При рассмотрении заявления судом установлены следующие обстоятельства.

09.03.2011 между ФИО1 (клиент) и ФИО4 (консультант) заключен договор на оказание юридических услуг № 2010/15, согласно с пунктом 1.1 которого консультант обязуется за вознаграждение оказать клиенту правовую помощь, необходимую последнему при рассмотрении дела № А33-1915/2011 в Арбитражном суде Красноярского края, а клиент оплатить указанное вознаграждение на условиях настоящего договора.

В силу пункта 1.2 правовая помощь оказывается клиенту в следующих формах:

- дача устных и письменных консультаций и справок по правовым вопросам,

- составление отзыва на исковое заявление, ходатайств и других документов правового характера,

- оказание правовой помощи в иных формах.

Пунктом 3.1 договора установлено, что сумма вознаграждения консультанта по настоящему договору составляет 20 000 руб.

20.06.2011 между ФИО1 (клиент) и ФИО4 (консультант) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг № 2010/15 от 09.03.2011, в котором указано, что в ходе реализации договора № 2010/15 от 09.03.2011 возникла необходимость в оказании клиенту дополнительной правовой помощи при рассмотрении дела № А33-1915/2011 в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 сумма вознаграждения консультанта по настоящему соглашению за оказание дополнительной правой помощи составляет 25 000 руб. Сумма вознаграждения является окончательной и изменению не подлежит.

20.01.2012 ФИО1 (клиент) и ФИО4 (консультант) подписан акт об оказании юридических услуг по договору № 2010/15 от 09.03.2011, в котором стороны договора подтвердили, что в ходе реализации договора консультантом были оказаны следующие услуги:

- подготовлен отзыв на исковое заявление,

- подготовлены ходатайства о переносе срока судебного заседания, о прекращении производства,

- для предварительного судебного заседания 15.03.2011 и судебных заседаний 07.04.2011 и 06.06.2011 подготовлены письменные материалы, содержащие объяснения, показания и доводы суду, вопросы адресованные истцу, возражения против доводов истца, не нашедшие своего отражения в отзыве на исковое заявление,

- клиенту даны устные консультации по следующим вопросам: условия наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков, рассмотрение дел по корпоративным спорам, производство в арбитражном суде апелляционной инстанции, производство в арбитражном суде кассационной инстанции,

- подготовлена апелляционная жалоба,

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО3,

- для судебного заседания 05.09.2011 подготовлены письменные материалы, содержащие объяснения и доводы суду, не нашедшие своего отражения в апелляционной жалобе,

- подготовлена кассационная жалоба,

- подготовлен отзыв на заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов,

- подготовлено ходатайство о переносе срока судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов,

- подготовлено письменное дополнение к отзыву на заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов,

- подготовлено заявление о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу (с приложениями).

В пунктах 4,6 акта от 20.01.2012 указано, что в ходе реализации договора (с учетом положений дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2011) консультантом оказаны услуги на сумму 45 000 руб. Стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий по исполнению договора № 2010/15 от 09.03.2011.

Факт оплаты оказанных услуг на основании договора № 2010/15 от 09.03.2011 (с учетом положений дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2011) подтверждается представленными в материалы дела расписками от 09.03.2011, от 20.06.2011.

Ссылаясь на возникновение расходов, возникших в связи с рассмотрением дела № А33-1915/2011, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителя ФИО4, в размере 22 225 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

- иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы

затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства того, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, представлены копии договора на оказание юридических услуг № 2010/15 от 09.03.2011, дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2011 к договору на оказание юридических услуг № 2010/15 от 09.03.2011, акта от 20.01.2012 об оказании юридических услуг по договору № 2010/15 от 09.03.2011, расписок от 09.03.2011 и 20.06.2011.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ФИО3 представил письменные возражения на заявление о распределении судебных.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и

направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Общая сумма оказанных адвокатом услуг составила 45 000 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО4 оказал услуги по составлению отзыва на иск, подготовил ходатайства о переносе срока судебного заседания, о прекращении производства по делу, оказаны консультационные услуги в устной форме (акт об оказании юридических услуг от 20.01.2012).

ФИО4 подготовлены апелляционная и кассационная жалобы. Вместе с тем, учитывая результаты рассмотрения вышестоящими инстанциями указанных жалоб, взыскание расходов с противоположной стороны за составление жалоб не является правомерным.

Согласно материалам дела при рассмотрении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов в размере 46 000 руб. представителем ответчика ФИО4 подготовлены отзыв на заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, ходатайство о переносе срока судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, письменное дополнение к отзыву на заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов (акт об оказании юридических услуг от 20.01.2012)..

Кроме того, ФИО4 подготовлено заявление о взыскании судебных расходов в размере 22 225 руб. 50 коп. (акт об оказании юридических услуг от 20.01.2012).

За выполнение вышеуказанных услуг на основании договора № 2010/15 от 09.03.2011 (с учетом положений дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2011) ответчиком оплачено ФИО4 вознаграждение в размере 45 000 руб., что подтверждается расписками от 09.03.2011, от 20.06.2011.

Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 (протокол № 11/09, размещен на сайте Адвокатской палаты Красноярского края в сети Интерент по адресу: http://www.krasadvpalata.ru) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым минимальные ставки составляют:

- простая устная консультация – 500 руб.;

- устная консультация, требующая изучения и анализа документов - 800 руб.;

- простая письменная консультация, составление справки, ходатайства – 2 500 руб.;

- составление простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа (о расторжении брака, взыскании алиментов и т.п.) – 3 000 руб.;

- составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 7 000 руб.;

- участие в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции, защита по уголовному делу, по административному делу (за судодень) - 6 000 руб.;

- оказание юридической помощи в СИЗО, иных местах ограничения и лишения свободы (за одно посещение) – 6 000 руб.;

- представление интересов в арбитражном суде (за судодень) – 9 000 руб.;

- представление интересов доверителя в государственных и муниципальных органах, включая налоговые, а также в службе судебных приставов (за день занятости) - 4 000 руб.;

- при заключении соглашения с почасовой оплатой труда (за 1 час работы) – 2 000 руб.

Проанализировав перечень услуг, оказанных ответчику представителем Смолиным Д.А., принимая во внимание уровень сложности и характер рассматриваемого спора и категорию дела, объема доказательств по делу, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены решением Совета палаты 24.06.2009 протокол № 11/09), арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг в размере 22 225 руб. 50 коп. не является обоснованной исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела № А33-1915/2011 в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО4 оказал услуги, стоимость которых согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края является обоснованной в сумме 8 600 руб.:

- подготовка отзыва на иск (7 000 руб.),

- подготовка ходатайства о переносе срока судебного заседания (800 руб.),

- устная консультация (800 руб.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела в суде первой инстанции расходы ответчика являются обоснованными в размере 4 353 руб. 01 коп. исходя из расчета:

88439,90 руб. (заявлено истцом ко взысканию) = 44765,12 (удовлетворено) . 8600 руб. (расходы ответчика, признанные обоснованными) х (расходы ответчика, подлежащие взысканию)

Таким образом, расходы ответчика, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции и подлежащие удовлетворению, составляют 4 353 руб. 01 коп. = 44765,12 х 8600 : 88439,90.

При рассмотрении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов в размере 46 000 руб. представитель ответчика ФИО4 оказал услуги, стоимость которых согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края является обоснованной в сумме 10 300 руб.:

- отзыв на заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов (7 000 руб.),

- ходатайство о переносе судебного заседания по рассмотрению заявления (800 руб.),

- письменное дополнение к отзыву на заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов (2500 руб.).

С учетом результатов рассмотрения заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов расходы ответчика являются обоснованными в размере 5 213 руб. 49 коп. исходя из расчета:

46000 руб. (заявлено истцом ко взысканию) . = 23283,56 (удовлетворено) . 10300 руб. (расходы истца, признанные обоснованными) х (расходы ответчика, подлежащие взысканию)

Таким образом, расходы ответчика, связанные с рассмотрением заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов и подлежащие удовлетворению, составляют 5 213 руб. 49 коп. = 23283,56 х 10300 : 46000.

Кроме того, ФИО4 подготовлено заявление о взыскании судебных расходов в размере 22 225 руб. 50 коп. Стоимость услуг по составлению данного заявления согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи,

оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края является обоснованной в сумме 7 000 руб.

Расходы ответчика, связанные с составлением заявления о возмещении судебных расходов, с учетом признанных судом обоснованными расходов ответчика на оплату услуг юриста в суде первой инстанции, а также по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов (4 353,01 руб. + 5 213,49 руб. = 9 566,50 руб.), составляют 3 013 руб. исходя из расчета:

9 566,50 (удовлетворено в 1 инст., по итогам

22225,5 руб. (заявлено ответчиком ко взысканию) . = заседания по распределению расходов) . 7000 руб. (расходы ответчика, признанные обоснованными) х (расходы ответчика, подлежащие взысканию)

Всего требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению в сумме 12 579 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично в сумме 12579 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 12579 руб.50 коп. – расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.