Определение № А33-19246/12 от 30.01.2014 АС Красноярского края

1347/2014-10745(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о распределении судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 23.01.2014.

В полном объеме определение изготовлено 30.01.2014.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о распределении судебных расходов

в деле по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Акции» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

об обязании передать копии документов.

В судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2013, изменена фамилия с ФИО7 на ФИО2 согласно свидетельству о браке,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2014,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефименко А.А.,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Акции» об обязании представить заверенные подписью генерального директора и печатью Общества копии следующих документов:

- годовой отчет о деятельности ООО «Акции» за 2011г.;

- сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по форме, утвержденной приказом ФНС России от 29.03.2007 № ММ-3- 25/174@ за 2011 г.;

- отчет о деятельности ООО «Акции» за 9 месяцев 2012 г.;

- материалы аудиторской проверки за период 2011 и 9 месяцев 2012 г.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.12.2012 возбуждено производство по делу.

Решением от 16.05.2013 года исковые требования удовлетворены частично.

19.12.2013 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о распределении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 55 500 руб.

Определением от 23.12.2013 заявление принято к производству арбитражного суда, на 23.01.2014 назначено судебное разбирательство.

Сведения о дате и времени слушания размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании 23.01.2014 заявитель требования поддержал, ответчик требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением суда от 03.06.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при этом в судебном заседании представитель истца по делу пояснил, что отказ от иска не был вызван добровольным удовлетворением ответчиком его требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

- иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на

оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен заключенный между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 28.11.2012, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по настоящему делу при рассмотрении спора Арбитражным судом Красноярского края. В качестве предоплаты подлежит передаче исполнителю 20 000 руб., полная стоимость услуг рассчитывается из фактически оказанных услуг, объема выполненной работы. В список оказываемых услуг входит подбор и изучение документов, консультирование заказчика, составление иска, необходимых заявлений и ходатайств, представительство в заседаниях (пункты 1, 2, 5 договора).

Согласно акту выполненных работ от 22.03.2013 заказчиком у исполнителя приняты услуги на общую сумму 23 000 руб., в том числе: устная консультация – 1000 руб., составление иска – 7000 руб., составление ходатайств и иных документов – 6000 руб., представительство в арбитражном суде - 9000 руб.

Денежные средства в полном объеме оплачены ФИО4, о чем свидетельствует расписка от 22.03.2013.

В материалы дела представлен заключенный между истцом (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 04.04.2013, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по настоящему делу при рассмотрении спора Арбитражным судом Красноярского края. Полная стоимость услуг составляет 27 000 руб. В список оказываемых услуг входит изучение документов, консультирование заказчика, представительство в заседаниях (пункты 1, 2, 4 договора).

Согласно акту выполненных работ от 16.05.2013 заказчиком у исполнителя приняты услуги на общую сумму 27 000 руб. (по 9000 руб. за представительство в трех судебных заседаниях).

Денежные средства в полном объеме оплачены ФИО6, о чем свидетельствует расписка от 16.05.2013.

В материалы дела представлен заключенный между истцом (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 14.10.2013, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по настоящему делу при рассмотрении спора Арбитражным судом Красноярского края. Полная стоимость услуг составляет 500 руб. В список оказываемых услуг входит подбор и изучение документов, консультирование заказчика, составление ходатайства о взыскании судебных расходов, необходимых заявлений и ходатайств (пункты 1, 2, 5 договора).

Согласно акту выполненных работ от 15.12.2013 заказчиком у исполнителя приняты услуги на общую сумму 5500 руб., в том числе: заявление об ознакомлении – 1000 руб., ознакомление с материалами дела – 1500 руб., составление ходатайства о взыскании расходов – 3000 руб.

Денежные средства в полном объеме оплачены ФИО7, о чем свидетельствует расписка от 15.12.2013.

Ссылаясь на возникновение расходов в связи с рассмотрением дела № А33-19246/2012 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 55 500 руб.

В письменных отзыве на заявление ООО «Акции» указывает, что срок на представление заявления о взыскании судебных расходов истек 17.12.2013, заявленные расходы не разумны, так как дело к категории сложных не относится, имеется судебная практика по аналогичным делам, отсутствуют недостатки и коллизии правовых норм. Составленное представителем искового заявление подлежит оплате в размере 3000 руб., поскольку является простым, много времени для квалифицированного специалиста не требуется, расходы на составление ходатайств об устранении обстоятельств, являющихся основанием для оставления иска без движения, оплате не подлежат, так как свидетельствуют о непрофессионализме представителя. Расходы по предоставлению юридических услуг по возмещению судебных расходов к категории судебных не относятся, возмещению ответчиком не подлежат. Представители ФИО1 адвокатами не являются. По мнению ответчика разумными являются расходы в сумме 36 000 руб. (3000 руб. за подготовку иска, 36 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях).

В обоснование доводов истец представил в материалы дела рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Из материалов дела следует, что истцом - ФИО1 в целях представления ее интересов в судебных органах выданы доверенности, от 13.08.2012 на имя ФИО4, от 13.08.2012 на имя ФИО5, от 01.07.2013 на имя ФИО7 (после регистрации брака – ФИО2).

От имени истца представителем ФИО4 составлено исковое заявление, ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, ходатайства об изменении предмета иска, письменный ответ на доводы ответчика, указанный представитель участвовал в судебном заседании 06.03.2013.

Представитель ФИО5 представляла интересы истца в судебных заседаниях 09.04.2013, 18.04.2013, 07.05.2013.

Представитель ФИО7 представила ходатайство об ознакомлении с материалами дела и произвела ознакомление 05.11.2013, составила заявление о

распределении судебных расходов и представляла интересы истца в судебном заседании 23.01.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что представители истца - ФИО4, ФИО5, ФИО7 (после регистрации брака – ФИО2) оказали юридические услуги, перечисленные в представленных договорах.

Факт несения заявителем судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 55 500 руб. подтверждается материалами дела.

Услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика, каких-либо претензий к результату, содержанию, качеству и объему оказанных юридических услуг (выполненных работ) заказчик не имеет. Стоимость услуг согласована сторонами в договоре.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол № 15/11, размещен на сайте Адвокатской палаты Красноярского края) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым минимальные ставки составляют:

- составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа (о расторжении брака, взыскании алиментов и т.п.) – 3 000 руб.;

- составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 7 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) – 9 000 руб.

Указанная истцом стоимость юридических услуг не превышает размеров минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Суд отклоняет довод ООО «Акции» о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных дел и данное обстоятельство влияет на стоимость оказанных услуг, поскольку из анализа стоимости юридических услуг по представленным прайсам не следует, что категория (сложность) дела является основополагающим критерием для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя

в суде. В частности, сложность дела имеет значение при определении стоимости услуг по составлению искового заявления.

Ссылки ответчика не неразумность расходов в связи с наличием судебной практики по аналогичным спорам и отсутствием коллизии правовых норм, для изучения которой компетентному представителю много времени не требуется, суд отклоняет, поскольку спор подлежит рассмотрению не на основании имеющейся судебной практики, а путем исследования и оценки конкретных доказательств. Необходимые для применения нормы права при рассмотрении спора устанавливаются судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Отсутствие у представителей ФИО1 статуса адвокатов не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на представителя в силу статей 59, 106 АПК РФ.

Суд отклоняет как не соответствующие выше приведенным нормам права ссылки ответчика на то, что расходы на составление ходатайств об устранении обстоятельств, являющихся основанием для оставления иска без движения, оплате не подлежат, так как свидетельствуют о непрофессионализме представителя, а расходы по предоставлению юридических услуг по возмещению судебных расходов к категории судебных не относятся, возмещению ответчиком не подлежат. Указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела судом, следовательно, являются судебными издержками, исходя из содержания статьи 106 АПК РФ.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанных норм право на возмещение судебных расходов за счет другого лица, участвующего в деле, распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В связи с указанным, суд отклоняет довод ООО «Акции» о том. что расходы по предоставлению юридических услуг по возмещению судебных расходов к категории судебных не относятся, возмещению ответчиком не подлежат.

По мнению ответчика разумными являются расходы в сумме 36 000 руб. (3000 руб. за подготовку иска, 36 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях). Однако, указанная стоимость услуг по составлению иска не подтверждена в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанная стоимость является средней сложившейся в регионе и за указанную им стоимость истец мог получить услуги у других исполнителей.

В письменных отзыве на заявление ООО «Акции» указывает, что срок на представление заявления о взыскании судебных расходов истек 17.12.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено следующее: «Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Материалами дела подтверждено, что по настоящему делу последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2013, вступившее в законную силу 17.06.2013.

Из статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истечение процессуальных сроков, в том числе срока, установленного в части 2 статьи 112 Кодекса, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

Таким образом, срок представления заявления о распределении судебных расходов истек 17.12.2013.

В Арбитражный суд Красноярского края почтовое отправление ФИО1 с вложением заявления о распределении судебных расходов поступило 19.12.2013.

При этом, ФИО1 почтовое направление передано в Почтовое отделение г. Красноярска, имеющего индекс 660028, дату принятия письма к отправке на штампе указанного отделения установить не представляется возможным.

Вместе с тем, индексом Почтового отделения адресата (Арбитражного суда Красноярского края) является 660049. Согласно штампу указанного Почтового отделения письмо ФИО1 поступило 16.12.2013.

Следовательно, рассматриваемое заявление направлено с соблюдением шести месячного срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи заявления о взыскании судебных расходов и довод ответчика несостоятелен.

Суд считает не разумными и не подлежащими возмещению за счет ООО «Акции» расходов на оплату услуг по консультированию стоимостью 1000 руб. согласно акту выполненных представителем ФИО4 работ от 22.03.2013 на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся только те расходы, которые произведены в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом приведенной правовой позиции расходы на оказание услуг представителя по изучению представителем обстоятельств дела, анализу законодательства, судебной практики, консультированию не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Услуги по изучению документов и судебной практике, консультированию заказчика, составлению иска и процессуальных заявлений относятся к одной услуге по предоставлению интересов заказчика в суде и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы, судебной практики

направление необходимых запросов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Принимая во внимание наличие обоснованной услуги по составлению искового заявления, пояснений и дополнений к нему, участие представителя в судебных заседаниях, суд не усматривает необходимости в оказании услуг по консультированию заказчика, поскольку правовую позицию по делу формирует и излагает суду представитель (исполнитель).

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что расходы по оплате услуг по консультированию в сумме 1000 руб. не могут быть признаны разумными, в связи с чем, не подлежат возмещению.

Проанализировав объем оказанных представителями истца услуг, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, с учетом разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными в размере 54 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО1 о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 54 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.