Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Горная Компания» о принятии обеспечительных мер

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Горная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю,

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю от 31.07.2012 №2.11-21/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в размере 7 889 796 рублей 31 копейку и начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 325 173 рубля 57 копеек, в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2009, 2010 годы в размере 7 114 179 рублей 25 копеек и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 577 959 рублей 25 копеек, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 422 835 рублей 94 копейки, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 422 835 рублей 94 копейки,

без извещения сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Горная Компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю от 31.07.2012 №2.11-21/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в размере 7 889 796 рублей 31 копейку и начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 325 173 рубля 57 копеек, в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2009, 2010 годы в размере 7 114 179 рублей 25 копеек и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 577 959 рублей 25 копеек, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 422 835 рублей 94 копейки, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 422 835 рублей 94 копейки.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.12.2012 возбуждено производство по делу.

05 декабря 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Горная Компания» о принятии

обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю от 31.07.2012 №2.11- 21/32.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер арбитражный суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении споров о признании недействительными решений и действий государственных и иных органов, пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Анализ данных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет утверждать, что при рассмотрении дел о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов невозможно, так как в результате рассмотрения спора суд лишь констатирует соответствие (или несоответствие) ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту (пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебный акт подлежит немедленному исполнению (пункт 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и со дня признания недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или его отдельные части не подлежат применению (пункт 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данной ситуации правовые последствия признания ненормативного акта недействительным предполагают обязанность государственных органов, органов местного самоуправления устранить допущенные нарушения прав Заявителей и нет препятствий в осуществлении данных обязанностей.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в делах о признании недействительными ненормативных актов государственных органов должно основываться на предотвращении причинения значительного ущерба Заявителям. При этом из смысла статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

Названная норма Кодекса предполагает их применение в случаях реальной угрозы имущественным интересам заявителя.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 09.12.2002 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 данного постановления, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражным судам при принятии обеспечительных мер следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

-насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В обоснование заявления о приятии обеспечительных мер заявитель указал следующее:

- непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю;

- у общества имеются текущие обязательства по исполнению контрактов;

- в случае непринятия обеспечительных мер общество будет не в состоянии надлежащим образом исполнять свои обязательства перед поставщиками и подрядчиками, что приведет к нарушению сложившихся деловых отношений, прекращению поставок и остановке работы;

- приостановление действия оспариваемого решения не приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов. Заявитель имеет чистые активы общей суммой 61,20 млн. руб., достаточное для погашения задолженности перед бюджетной системой.

В подтверждение заявления обществом суду представлены следующие документы: договоры поставки и субподряда, справка количественном составе работников, справка о начисленных взносах ОПФР, контракты с заказчиком ОАО «ППГХО», бухгалтерская справка о фонде оплаты труда за 9 месяцев 2012 года, бухгалтерский баланс на 30 сентября 2012 года.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением от 31.07.2012 №2.11-21/32 обществу начислено, налогов, пени и штрафов общей суммой 20 846 934 рубля 74 копейки.

На основании оспариваемого решения налогового органа до вынесения судом решения по существу заявленных обществом требований, у налогового органа сохраняется возможность по бесспорному списанию со счетов общества сумм недоимки по налогам, пеней, штрафов, а также в случае отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика в банках налоговые органы вправе во внесудебном порядке обратить

взыскание на иное имущество заявителя. В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет недоимки.

Суд полагает, что из представленных заявителем документов следует, что непринятие мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого решения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации может причинить вред имущественным интересам заявителя, так как:

- представленные документы свидетельствуют о наличии у общества обязательств, неисполнение которых в срок может привести к серьезным имущественным последствиям для заявителя;

- предлагаемая к уплате задолженность по оспариваемому решению свидетельствуют о том, что в принудительном порядке будут взыскиваться значительные для общества суммы задолженности, что может повлечь причинение значительного ущерба имущественным интересам последнего.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Горная Компания» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю, от 31.07.2012 №2.11-21.32 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Горная Компания»о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие решения от 31.07.2012 №2.11-21.32, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не приостанавливает исполнение этого определения.

Судья

Н.С. Бескровная

2 А33-19305/2012

3 А33-19305/2012

4 А33-19305/2012