Определение № А33-19321/12 от 04.02.2013 АС Красноярского края

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Трубачева И.Г. , рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Илимлестранс» (ИНН 3817024332, ОГРН 1033802011671), п. Невон, Усть-Илимский район,

к обществу с ограниченной ответственностью «Масис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кодинск,

о взыскании основного долга, процентов,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Илимлестранс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Масис» о взыскании 36 474 руб. 49 коп. основного долга, 857 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 02.03.2012 № 292-12/13.

Определением от 07.12.2012 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

О принятии иска к производству суда в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев поступившие исковое заявление и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу о необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение другого арбитражного суда на основании следующего.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 292-12/13 на транспортные услуги, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику автоуслуги по перевозкам пассажиров автобусами и трамваями, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

 В соответствии с пунктом 8.3. указанного договора, при возникновении споров, вытекающих из условий настоящего договора и в связи с ним, стороны будут стремиться урегулировать их на основе согласительных процедур.

В соответствии с пунктом 8.5. договора, в случае недостижения согласия по предъявленным претензиям спор передается на рассмотрение в Иркутский арбитражный суд.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

Из указанного выше следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает подачу исковых заявлений в арбитражные суды городов, не являющихся городами федерального значения.

Более того, статьей 3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» установлена система арбитражных судов Российской Федерации, и арбитражные суды городов, не являющихся городами федерального значения, в системе арбитражных судов не предусмотрены.

Следовательно, Иркутский арбитражный суд не предусмотрен положениями законодательства Российской Федерации и не существует.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 23.03.2010 № Ф09-1074/10-С3 сделал вывод о том, что неправильное указание наименования арбитражного суда, наделяемого компетенцией по рассмотрению спора, не ставит под сомнение наличие договоренности сторон о выборе суда, полномочного рассматривать возникшие споры. Доказательства того, что сторонам было неясно, в каком суде подлежит рассмотрению спор, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В пункте 8.5. договора от 02.03.2012 № 292-12/13 стороны установили, что споры подлежат разрешению в Иркутском арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 34 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», в субъекте Российской Федерации – Иркутской области действует Арбитражный суд Иркутской области. Иные арбитражные суды, рассматривающие дела в первой инстанции, в городе Иркутске отсутствуют.

Учитывая изложенное, исходя из буквального значения слов, избранных сторонами для обозначения наименования судебной инстанции, полномочной разрешать спор, арбитражный суд пришел к выводу, что в настоящем деле действительная общая воля сторон направлена на установление договорной подсудности спора, подразумевая при этом Арбитражный суд суду Иркутской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области дело
№ А33-19321/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Илимлестранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Масис» о взыскании 36 474 руб. 49 коп. основного долга, 857 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 02.03.2012 № 292-12/13.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на определение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.