Определение № А33-19348/09 от 01.02.2010 АС Красноярского края

1170/2010-18414(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении строительной экспертизы

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство открытого акционерного общества «Красноярский» о назначении строительной экспертизы,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Вариант», Емельяновский район Красноярского края,

к открытому акционерному обществу «Красноярский», Емельяновский район Красноярского края,

о взыскании 752 018 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузиванова А.В., представителя по доверенности от 01.10.2009,

от ответчика: Шитикова А.Г., представителя по доверенности от 11.01.2010, Бехтеревой Т.Д., представителя по доверенности от 26.01.2010,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярский» о взыскании 752 018 руб. долга за выполненные работы по договору подряда № 17 от 29.06.2009 и обращении взыскания на удерживаемое недвижимое имущество – здание овощехранилища, общей площадью 1051,90 кв.м., расположенное по адресу: Емельяновский район, с. Совхоз «Сибиряк», пер. Промышленный, зд. № 8, лит. В.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.11.2009 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, затем судебное заседание.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

29.06.2007 между ООО «Вариант» (подрядчик) и ОАО «Красноярский» (заказчик) подписан договор подряда № 17.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. договора и согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить следующую работу: общестроительный ремонт и ремонт системы электроснабжения здания овощехранилища.

В соответствии с пунктом 1.4. договора срок выполнения работ с 29.06.2007 по 30.12.2007. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Согласно пункту 1.4.1. договора работа считается выполненной после подписания акта приемки-передачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора заказчик обязан в течение 3 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы осмотреть и принять результат

работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику в письменном виде.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ определяется открытой договорной ценой, согласно приложению № 1.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик оплачивает выполненные работы подрядчику согласно акту выполненных работ Ф.№2 в течение 10-ти рабочих дней после подписания акта выполненных работ между сторонами.

Стороны согласовали смету строительно-монтажных работ (приложение № 1 к договору №17), согласно которой стоимость работ составляет 752 018 руб.

В подтверждение факта выполнения истцом для ответчика работ на сумму 752 018 руб. представлен акт выполненных работ на объекте «Овощехранилище» по адресу: Емельяновский район, п. Сибиряк.

Письмом № 29 от 23.02.2008 истец уведомил ответчика об удержании истцом здания овощехранилища, общей площадью 1051,90 кв.м., расположенного по адресу: Емельяновский район, с. Совхоз «Сибиряк», пер. Промышленный, здание № 8, лит. В до полного погашения задолженности по договору подряда № 17 в соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости работ ООО «Вариант» обратилось с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании 19.01.2010 заявил ходатайство о проведении строительной экспертизы для проверки объемов и видов работ, проведение экспертизы просит поручить ЗАО «Гражданстрой» (г. Красноярск, ул. Дубровинского, 27).

Истец в судебном заседании 19.01.2010 поддержал ходатайство ответчика о проведении экспертизы, проведение которой просит поручить ЗАО «Гражданстрой» (г. Красноярск, ул. Дубровинского, 27).

Определением суда от 19.01.2010 судебное разбирательство по делу отложено в целях назначения экспертизы.

Ответчик в судебном заседании представил ответ ЗАО «Гражданстрой» относительно возможности проведения строительной экспертизы данным учреждением по настоящему делу, согласно которому для проведения экспертизы необходимо представить:

- проект или дефектную ведомость работ (МДС 81-35.2004 и 3.2.-3.8., МДС 13-13.2000, МДС 81-6.2000);

- локальную смету на строительно-монтажные работы или сметный расчет;

- акт выполненных работ форма КС-2 и КС-3 «справка о стоимости выполненных работ и затрат»;

- технический паспорт на овощехранилище.

Проведение экспертизы по данному делу будет поручено Сытникову Виталию Леонидовичу, стаж работы по специальности «Промышленное и гражданское строительство» 30 лет и Прониной Ирине Николаевне, стаж работы по специальности «Техник-строитель» 28 лет.

Стоимость проведения экспертизы составляет 20 000 руб., срок проведения экспертизы 30 дней.

Истец в судебном заседании заявил возражения против кандидатур экспертов ЗАО «Гражданстрой» в связи с отсутствием у них лицензии.

В судебное заседание от Государственного учреждения Красноярская лаборатория экспертизы Министерства юстиции РФ поступил ответ относительно возможности проведения строительной экспертизы данным экспертным учреждением по настоящему делу, согласно которому решить указанные вопросы в определении суда от 19.01.2010, в части исследования системы электроснабжения здания овощехранилища, не представляется возможным, в связи с отсутствием специалиста. Исследование объема работ по общестроительному ремонту возможно в рамках строительно-технической экспертизы следующими экспертами: старшим экспертом Девятловской Кларой Сергеевной, стаж по

экспертной специальности 8 лет, старшим экспертом Андроновой Мариной Николаевной, стаж по экспертной специальности 7 лет, экспертом Волковой Вероникой Юрьевной, стаж по экспертной специальности 1 год.

Для ответа на поставленные вопросы необходимо представить следующие документы:

- акт выполненных работ без даты, без номера, указанный в первом вопросе;

- смета на данные строительно-монтажные работы;

- договор подряда № 17 от 29.06.2007.

Ориентировочная стоимость проведения экспертизы составляет 32 000 руб. Окончательная стоимость экспертизы будет зависеть от количества затраченного экспертом времени и предоставления необходимых документов для разрешения поставленных вопросов.

В связи с загруженностью экспертов по строительно-техническим экспертизам, производство данной экспертизы возможно не ранее февраля-марта 2011 года.

Стороны в судебном заседании заявили возражения против поручения проведения экспертизы Государственному учреждению Красноярская лаборатория экспертизы Министерства юстиции РФ в связи с длительным сроком производства экспертизы.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство в срок, установленный арбитражным судом.

Для внесения ответчиком денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда и предоставления дополнительных доказательств в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10 час. 30 мин. 28.01.2010 до 16 час. 00 мин. 01.02.2010, о чем стороны извещены под расписку. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

После перерыва истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распоряжения Территориального управления по Красноярскому краю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 07-2456-р от 29.12.2005.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства приобщены к материалам дела.

После перерыва ответчик в доказательство внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда представил два чека-ордера Сбербанка РФ от 29.01.2010 на общую сумму 20 000 руб.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные чеки-ордера Сбербанка РФ приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании представил аттестат на эксперта Пронину И.Н. о прохождении профессиональной подготовки в ООО «Смета-Сервис» и пояснил, что диплом об образовании Прониной И.Н. не возможно представить в связи с утратой.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что технического паспорта на овощехранилище, а также смет и заданий на ремонт здания не имеется, т.к. ремонт не производился.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о поручении проведения экспертизы эксперту ЗАО «Гражданстрой» Сытникову В.Л., являющемуся специалистом в области строительства и ремонта.

Истец в судебном заседании заявил возражения против кандидатуры эксперта Сытникова В.Л., в связи с отсутствием сведений о повышении квалификации Сытникова В.Л.

Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению

руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Истцом не представлено обоснования довода о необходимости наличия у лица, которому планируется поручить проведение экспертизы, свидетельства о повышении квалификации или лицензии, при этом действующим законодательством подобные требования к эксперту не предъявляются.

Проведение экспертизы предлагается поручить начальнику производственно- технического отдела ЗАО «Гражданстрой» Сытникову Виталию Леонидовичу, который имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», присвоена квалификация «инженера-строителя». Также в материалы дела представлена трудовая книжка, согласно которой Сытников Виталий Леонидович работает начальником производственно-технического отдела ЗАО «Гражданстрой» с 16.10.2002 по настоящее время, стаж работы по специальности 30 лет.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос об определении объема и качества работ, выполненных истцом, решение которого относится к области специальных познаний, то арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

Стороны кандидатуре эксперта отводов не заявили, в связи с чем проведение экспертизы суд считает необходимым поручить эксперту закрытого акционерного общества «Гражданстрой» (660049, г. Красноярск, ул. Дубровинского, 56) Сытникову Виталию Леонидовичу.

Возражений или дополнений по подлежащим постановке перед экспертом вопросами, указанными в определении от 19.01.2010, сторонами не представлено, в связи с чем на разрешение эксперта следует поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли сведения о видах и объемах работ, содержащиеся в акте выполненных работ от б/д/ б/н фактически выполненным работам на объекте по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. совхоза «Сибиряк», пер. Промышленный №8 (лит.В) и их сметной стоимости, указанной в смете строительно-монтажных работ?

2. Если не соответствуют, то каковы фактические объемы и стоимость работ, выполненных ООО «Вариант» на объекте по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. совхоза «Сибиряк», пер. Промышленный №8 (лит.В), по договору подряда № 17 от

29.06.07, смете строительно-монтажных работ и акту выполненных работ б/д. б/н? Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство открытого акционерного общества «Красноярский» о назначении строительной экспертизы удовлетворить.

2. Назначить строительную экспертизу.

3. Проведение экспертизы поручить эксперту закрытого акционерного общества «Гражданстрой» (660049, г. Красноярск, ул. Дубровинского, 56) Сытникову Виталию Леонидовичу.

4. Поставить перед экспертом следующие вопросы: 1). Соответствуют ли сведения о видах и объемах работ, содержащиеся в акте выполненных работ от б/д/ б/н фактически выполненным работам на объекте по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. совхоза «Сибиряк», пер. Промышленный №8 (лит.В) и их сметной стоимости, указанной в смете строительно-монтажных работ?

2). Если не соответствуют, то каковы фактические объемы и стоимость работ, выполненных ООО «Вариант» на объекте по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. совхоза «Сибиряк», пер. Промышленный №8 (лит.В), по договору подряда № 17 от

29.06.07, смете строительно-монтажных работ и акту выполненных работ б/д. б/н?

5. Передать в распоряжение эксперта следующие документы (в копиях): 1) договор подряда № 17 от 29.06.2007,

2) смету строительно-монтажных работ от 29.06.2007 на сумму 752 018 руб.; 3) акт выполненных работ на сумму 752 018 руб.

4) подписку о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения.

6. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 20 марта 2010 года.

7. Предупредить эксперта Сытникова Виталия Леонидовича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

8. Разъяснить эксперту Сытникову Виталию Леонидовичу, что приложенная к пакету передаваемых эксперту документов подписка о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта).

9. Разъяснить эксперту Сытникову Виталию Леонидовичу, что, эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.