Определение № А33-1935/08 от 03.03.2008 АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии обеспечительных мер

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края  Петракевич Л.О.,

рассмотрев заявление о применении обеспечительных мер общества с ограниченной ответственностью «Викинг-моторс» (г. Красноярск)

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Викинг-моторс»                 (г. Красноярск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска       (г. Красноярск)

о признании частично недействительным решения налогового органа №11-02 от 17.01.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Викинг-моторс» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 29.02.2008) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска о признаниинедействительным решения налогового органа №11-02 от 17.01.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 45 758 рублей штрафа за неполную уплату единого социального налога;

- пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 15 000 рублей штрафа  за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.   

Определением арбитражного суда от 03.03.2008 заявление принято к производству.

28.02.2008 общество с ограниченной ответственностью «Викинг-моторс» представило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска №11-02 от 17.01.2008 в полном объеме.        

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная обеспечительная мера, заявляемая по ходатайству заинтересованного лица при рассмотрении арбитражным судом заявления о признании незаконным  ненормативного правового акта государственного органа – приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение обеспечительной меры, установленной пунктом 3 статьи 199 Кодекса, осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из смысла статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю. 

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.    

В обоснование своего ходатайства заявитель привел следующие доводы:

- для осуществления хозяйственной деятельности общество привлекает заемные (кредитные) средства. Непринятие заявленной обеспечительной меры приведет к изъятию из оборота заявителя значительной суммы денежных средств, что повлечет невозможность надлежащего исполнения обязательств общества перед кредитной организацией, начислению неустоек за ненадлежащее исполнение обязательства. Данные обстоятельства подтверждаются договором №3683 от 23.11.2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии, соглашением №3884 от 07.02.2008 об овердрафтном кредите;

- на основании оспариваемого решения с общества подлежит единовременному взысканию 526 903.41 рублей налоговых платежей. Данная сумма взыскания является для общества значительной, ее взыскание повлечет невозможность выплаты заработной платы работникам ООО «Викинг-моторс», привлечение работодателя к административной ответственности за нарушение законодательства о труде. Данные обстоятельства подтверждаются бухгалтерским балансом общества на 30.09.2007.  

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует исходить из: разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса частных и публичных интересов; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из представленных документов усматривается, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю в результате исполнения решения налогового органа №11-02 от 17.01.2008.

Вместе с тем, как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения ущерба.

- пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 45 758 рублей штрафа за неполную уплату единого социального налога;

- пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 15 000 рублей штрафа  за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.  

Согласно ходатайству о принятии обеспечительной меры общество просит суд приостановить действие оспариваемого решения в полном объеме. Таким образом, рассматриваемая обеспечительная мера не соразмерна заявленному требованию общества.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ходатайство ООО «Викинг-моторс» подлежит частичному удовлетворению, действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска №11-02 от 17.01.2008 подлежит приостановлению в части взыскания: 

В остальной части заявление ООО «Викинг-моторс» о принятии обеспечительной меры удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  90, 91, 92, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Викинг-моторс» удовлетворить частично.

Приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска №11-02 от 17.01.2008 в части взыскания: 

до вступления в законную силу решения по делу №А33-1935/2008.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).