Гражданский кодекс часть 1

самостоятельных требований относительно предмета спора:
- ИП ФИО2 (г. Красноярск),
о возмещении суммы неосновательного обогащения,
в присутствии:
от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности 10.01.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АВЕНЮ 24» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ВИНОГРАДЪ», обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (далее – ответчики) о взыскании с ООО «ВИНОГРАДЪ» суммы неосновательного обогащения за период с 20.12.2016 по 31.08.2017 в размере 54 854, 40 рублей за размещение двух рекламных конструкций;

- о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы неосновательного обогащения за период с 20.12.2016 по 31.08.2017 в размере 94 560, 0 рублей за размещение трёх рекламных конструкций;

- о взыскании с ООО «Прогресс» суммы неосновательного обогащения за период с 20.12.2016 по 31.08.2017 в размере 26 663, 04 рублей за размещение двух рекламных конструкций.

Определением от 23.08.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 01.10.2018.

Решением суда от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с индивидуального предпринимателя Нестеренко Владимира Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24» 2 293 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 65 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24» 8 908 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 254 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Виноградъ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24» 22 667 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 646 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 решение оставлено без изменения. 06.06.2019 выданы исполнительные листы серии ФС 026253195, ФС 026253196, ФС 026253197.

Определением от 19.11.2019 судья Шишкина И.В. заменена на судью Петроченко Г.Г. Судебное заседание назначено на 09.01.2020.

Для представления истцом дополнительных расчетов и обоснований, в связи с неполучением ответчиком ФИО1 определения суда судебное заседание отложено на 10.02.2020.

Для представления заявителем уточненных расчетов, с учетом поступивших новых пояснений, отзывов и документов судебное разбирательство отложено на 26.03.2020

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Определением от 26.03.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 13.05.2020.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в их отсутствие.

Заявитель требования поддержал.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств. Учитывая, что заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах поступило в пределах установленного законом срока, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит взыскать с истца судебные расходы в размере 20 938 руб. 70 коп., в том числе:

в отношении ответчика ИП ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с него суммы неосновательного обогащения за период с 20.12.2016. по 31.08.2017 в размере 94560 руб., в порядке ст. 49 АПК РФ требования увеличены до 200286 руб.

Решением суда от 18.02.2019. исковые требования удовлетворены частично в размере 2293,07 руб., что соответствует 1,1% от заявленной (увеличенной) суммы неосновательного обогащения (2293,07* 100/200286=1,1 %)

Исходя из данной пропорции, возмещение судебных расходов этим ответчиком должно также соответствовать 1,1%, но уже от заявленной суммы указанных расходов 41 000 руб.

Таким образом, сумма возмещения судебных расходов с ИП ФИО1 должна соответствовать 1,1% от 41000 руб. и составляет 451 руб. (41000*1,1/100=451).

в отношении ответчика ООО «Виноградъ» заявлены исковые требования о взыскании с него суммы неосновательного обогащения за период с 20.12.2016. по 31.08.2017 в размере 54854,4 руб. В порядке ст. 49 АПК РФ требования увеличены до 123422,4 руб.

Решением суда от 18.02.2019. исковые требования удовлетворены частично в размере 22667,61 руб., что соответствует 18,37% от заявленной суммы неосновательного обогащения (22667,61*100/123422,4=18,37%)

Исходя из данной пропорции, возмещение судебных расходов этим ответчиком должно также соответствовать 18,37%, но уже от заявленной суммы указанных расходов 41000 руб.

Таким образом, сумма возмещения судебных расходов ООО «Виноградъ» должна соответствовать 18,37% от 41000 руб. и составляет 7 531 руб. 70 коп. (41000*18,37/100=7531,7)

в отношении ответчика ООО «Прогресс» заявлены исковые требования о взыскании с него суммы неосновательного обогащения за период с 20.12.2016. по 31.08.2017. в размере 26663,04 руб., в порядке ст. 49 АПК РФ требования увеличены до 28188 руб.

Решением суда от 18.02.2019. исковые требования удовлетворены частично в размере 8908,41 руб., что соответствует 31,6% от заявленной суммы неосновательного обогащения (8908,41 * 100/28188=31,6%)

Исходя из данной пропорции, возмещение судебных расходов этим ответчиком должно также соответствовать 31,6%, но уже от заявленной суммы указанных расходов 41000 руб.

Таким образом, сумма возмещения судебных расходов обществом «Прогресс» должна соответствовать 31,6% от 41000 руб. и составляет 12959 руб. (41000*31,6/100=12956).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены документы:

- участие в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края при цене за одно судебное заседание 5000 рублей, всего на сумму 25000 рублей;

- подготовка пояснений во исполнение определения арбитражного суда от 23.08.2018 при цене 2000 руб. за документ

- подготовка доказательств во исполнение определения арбитражного суда от 26.11.2018 при цене 2000 руб. за документ

- подготовка двух ходатайств об увеличении исковых требований при цене 2000 руб. за один документ, всего на сумму 4000 руб.

- подготовка и участие в составлении 2-х (двух) актов замеров рекламных конструкций при цене 2000 руб. за один документ, всего на сумму 4000 руб.

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела при цене 1000 руб. за документ;

- ознакомление с материалами дела при цене 3000 руб. за действия;
Всего на сумму - 41000 (сорок одна тысяча) руб.

Заявленные судебные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, факт несения судебных расходов в заявленном размере ответчиками не оспаривается. Ответчик ООО «Виноградъ» заявил, что не возражает против заявленных требований в размере 7 531 руб. 70 коп.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив

фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 2, 15 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим; расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции оценивается в 35 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде оценивается в 15 000 рублей за 1 судодень; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.) - 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 25 000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана и оплачена, с учетом объема проделанной представителем работы, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает заявленные судебные расходы разумными и подлежащими возмещению с учетом распределения понесенных истцом судебных расходов на каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные заявителем документы судом исследованы и проверены.

Стоимость услуг представителя является разумной, соответствует характеру спора и категории спора, содержанию документов, объема работы представителя сложности дела, действий другой стороны в ходе процесса, продолжительности судебных заседаний, количества действий и заявлений в судебных заседаниях, по минимально рекомендованным ставкам, с учетом обстоятельств дела и действий представителей в судебных заседаниях.

Заявленные судебные расходы суд полагает разумными и соответствующими объему и качеству проделанной представителем работы, с учетом суммы иска, а также руководствуясь минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края,

утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17.

При этом суд признает право заявителя на возмещение судебных расходов в разумных обычных пределах и размерах независимо от характера спора, действий сторон, учитывая право заявителя на помощь квалифицированного представителя.

Арбитражный суд отмечает, что в соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу с учетом сложности дела, действий и работы представителя истца. Документы представленные заявителем не опровергнуты.

Иные доводы, ранее заявленные ответчиком, противоречат положениям статьи 110 АПК РФ. Учитывая незначительный размер расходов и их доказанность, суд не признает заявленных истцом расходы чрезмерными с учетом обычной практики взыскания судебных расходов.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить, взыскать в пользу ООО «УК «Авеню 24» судебных расходов на представителя:

с предпринимателя ФИО1 451 руб.
с ООО «Виноград» 7 531 руб. 70 коп.
с ООО «Прогресс» 12 956 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Г.Г. Петроченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 07.05.2020 3:47:27

Кому выдана Петроченко Геннадий Геннадьевич