Определение № А33-19375/10 от 04.02.2011 АС Красноярского края

216/2011-14450(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении иска

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В.

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Рекорд-Строй» о принятии обеспечительных мер

в деле по заявления общества с ограниченной ответственностью «Рекорд-Строй» (г. Кодинск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Богучанское строительно-монтажное управление РЕГИОН» (г. Кодинск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 210 877,35 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекорд-Строй» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богучанское строительно-монтажное управление РЕГИОН» о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 1-ПУ/10-БСМУ от 07.04.2010 в сумме 1 157 459,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 327,67 руб.

Определением арбитражного суда от 14.01.2011 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 18.02.2011 устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.02.2011 возбуждено производство по делу.

Одновременно с заявлением истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Заявитель мотивирует свое ходатайство тем, что ответчик, как организация на данный момент не имеет объемов работ для погашения долга по данному иску, имеет задолженность перед другими поставщиками и подрядчиками, долги по заработной плате своим работникам. Собственные несущественные материально-технические ресурсы ответчиком могут быть реализованы до принятия решения по данному иску, что не позволит исполнить судебный акт. Кроме того, имея средства, ответчик недобросовестно не рассчитался с истцом используя деньги по своему усмотрению.

Рассмотрев настоящее заявление, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу указанных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,

соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта в будущем или предотвращения ущерба.

При подаче заявления об обеспечении иска, истец должен аргументировать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия таких мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц , при этом указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что решение суда по настоящему делу исполнено не будет, поскольку ответчик на данный момент не имеет объемов работ для погашения долга по данному иску, имеет задолженность перед другими поставщиками и подрядчиками, долги по заработной плате своим работникам. Собственные несущественные материально-технические ресурсы могут быть им реализованы до принятия решения по данному иску. Кроме того, имея средства, ответчик недобросовестно не рассчитался с истцом используя деньги по своему усмотрению.

Доводы истца в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не могут расцениваться судом как достаточные для подтверждения факта невозможности неисполнения судебного акта.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителем должно быть представлено документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. Не может служить достаточным основанием принятия обеспечительной меры лишь указание заявителем на неисполнение должником своих обязательств.

Доказательств того, что имеются те события, на которые ссылается заявитель, им не представлено.

Приведенные истцом доводы не подтверждают, что на момент исполнения судебного акта у ответчика не будет иметься в наличии имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в порядке, установленном законом.

Доводы заявителя не подтверждены доказательствами; предположения заявителя о невозможности исполнения судебного акта в будущем не могут быть положены в основу судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Суд полагает, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможное уклонение ответчика от исполнения судебного акта по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд отказывает заявителю в принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Рекорд- Строй» о принятии обеспечительных мер отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок.