Определение № А33-19376/11 от 26.04.2012 АС Красноярского края

48/2012-72224(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Об отказе в отводе судьи

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 24.06.2012.

В полном объеме определение изготовлено 26.04.2012.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва, ОГРН <***>) об отводе судьи Калашниковой К.Г.

В деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва, ОГРН <***>)

к Администрации города Норильска (г. Норильск)

о признании недействительным распоряжения Администрации города Норильска Красноярского Края от 08 августа 2011 года № 3153 в части,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,

Общество с ограниченной ответственностью «Грант»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

Управление Росреестра по Красноярскому краю,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 29.12.2011 №10-96,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапиным А.Г.

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации города Норильска о признании недействительным Распоряжения Администрации города Норильска Красноярского Края от 08 августа 2011 года № 3153, в части:

- изменения целевого назначения земельного участка с «под магазин» на «под временное сооружение «торговый павильон»;

- о направлении копии данного Распоряжения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю для внесения изменений в сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости в части разрешенного использования земельного участка;

- об обязании ФИО1 в течении установленного срока аренды выполнить мероприятия по устранению замечаний в части нарушений требований Правил пожарной безопасности.

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.12.2011 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя письменно заявил об уточнении предмета заявления, просит суд:

- признать недействительным пункт 2 распоряжения Администрации г. Норильска Красноярского края от 08.08.2011 г. № 3153 в части вида разрешенного использования

предоставленного на праве аренды земельного участка, с кадастровым номером 24:550202005:64, площадью 1145,4 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский' край, г. Норильск, в районе улицы Космонавтов, дом 31, «под временное сооружение «торговый павильон» вместо испрашиваемого по заявлениям № 150/6939 от 09.11.2010 г., с дополнениями № 150/227 от 21.01.2011, № 150/801 от 11.02.2011, от 21.06.2011 вида разрешенного использования «под магазин»;

- признать недействительными пункты 3 и 3.1 распоряжения от 08.08.2011 № 3153 и взаимосвязанные с ними действия Администрации г. Норильска Красноярского края, выразившиеся в направлении копии распоряжения в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю для внесения изменения в сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости в части разрешенного использования земельного участка;

- признать недействительным пункт 4 распоряжения Администрации г. Норильска Красноярского края от 08.08.2011 г. № 3153, предписывающий индивидуальному предпринимателю ФИО1 в течение установленного срока аренды выполнить мероприятия по устранению замечаний в части нарушений требований Правил пожарной безопасности;

- признать незаконными действия управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, выразившиеся во внесении в изменения записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:550202005:64, площадью 1145,4 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, в районе улицы Космонавтов,31, с «под магазин» на «под временное сооружение «торговый павильон»;

- обязать Администрацию г. Норильска Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем принятия решения (индивидуально-распорядительного правового акта) о внесении изменения в распоряжение Администрации г. Норильска от 08.08.2011 г. № 3153 в части вида разрешенного использования земельного участка, испрашиваемого ФИО1 в аренду по заявлениям № 150/6939 от 09.11.2010 г., с дополнениями № 150/227 от 21.01.2011, № 150/801 от 11.02.2011, от 21.06.2011, и изложения пункта 2 указанного распоряжения в следующей редакции:

«2. Предоставить индивидуальному предпринимателю КулиевуЮнусу Анвер оглы на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 24:55:0202005:64, сформированный из земель населенных пунктов, площадью 1145,0 кв. м. (836 кв.м. - площадь под магазином, 309,4 кв. м. - площадь зоны технического обслуживания), расположенный по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Талнах, в районе ул. Космонавтов, 31 под «магазин», сроком на 180 дней»;

- обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю внести изменения в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:550202005:64, площадью 1145,4 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, в районе улицы Космонавтов,31, с «под временное сооружение «торговый павильон» на «под магазин».

Ходатайство удовлетворено судом частично.

Представитель заявителя письменно заявил о привлечении к участи в деле соответчика – управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением от 27.03.2012 судом отказано в удовлетворении заявления истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением от 27.03.2012 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Грант» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением от 20.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю, судебное разбирательство отложено на 19.04.2012.

Протокольным определением от 19.04.2012 судебное разбирательство отложено на 23.04.2012.

23.12.2012 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО1 об отводе судье Калашниковой К.Г. на основании п. 4 и 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение заявления об отводе назначено на 24.04.2012 в 15 час. 30 мин. Зал № 329, о рассмотрении заявления истец уведомлялся телефонограммой № 25 от 23.04.2012, ООО «Грант» - уведомлением посредством факсимильной связи представителю ФИО3

ИП ФИО4 о в обоснование заявления об отводе указал следующее:

- судья арбитражного суда К.Г. Калашникова подлежит отводу на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 21 АПК РФ ввиду наличия обстоятельств, с очевидностью вызывающие сомнения в ее беспристрастности и выразившихся в следующем.

- как следует из обстоятельств дела, мной, заявителем по делу, индивидуальным предпринимателем ФИО1 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. При вынесении определения, в ходе судебного заседания 20 марта 2012 г. об отказе в удовлетворении данного ходатайства, судья К.Г. Калашникова подошла предвзято к решению вопроса об отсутствии оснований для привлечения Службы в качестве соответчика. При этом допускала в ходе обсуждения позиции относительно ходатайства представителями лиц, участвующими по делу, до удаления в совещательную комнату высказывания о том, что ходатайство надуманно, что «его удовлетворение ничего не решает» и только «затянет дело», «повлечет необходимость в отложении судебного разбирательства», а также, что «Служба выполнит судебный акт и не являясь ответчиком по делу».

- вместе с тем, ходатайство было вызвано объективными причинами, поскольку оспариваемое ФИО1 в части распоряжение Администрации г. Норильска от 08.08.2011 № 3153 (пункты 2 и 3), действия Администрации г. Норильска по направлению в Управление Росреестра по Красноярскому краю копии данного распоряжения (пункт 3.1 распоряжения) и действия Управления Росреестра по Красноярскому краю, выразившиеся во внесении 30.11.211 г. изменения в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части вида разрешенного использования земельного участка с «под магазин» на «под временное сооружение «торговый павильон» - находятся в единой причинно-следственной взаимосвязи, объединены единой доказательственной основой и общим основанием к оспариванию - изданием оспариваемого в части распоряжения Администрации г. Норильска от 08.08.2011 № 3153.

- в конечном счете, судебное разбирательство 20 марта 2012 г. было отложено по причине вступления в дело третьего лица ООО «Грант», а по делу 29 марта 2012 г. была подана апелляционная жалоба, фактический срок рассмотрения которой значительно больший, чем один месяц.

- имея возможность отложить решение вопроса по ходатайству на сравнительно небольшой период времени, истребовав дополнительные документы в Федеральной кадастровой палате для проверки обоснованности ходатайства, судья К.Г. Калашникова процессуально поступила крайне предвзято и неэффективно - а именно, сначала отказала в удовлетворении ходатайства определением от 20 марта 2012 г., и только впоследствии,

другим определением от 20 марта 2012 г. запросила в кадастровой палате необходимые сведения, которые на судьбу ходатайства повлиять уже не могли.

- далее, зная о том, что по делу 29 марта 2012 г. мной подана апелляционная жалоба на указанное определение от 20 (27) марта 2012 г. об отказе в привлечении соответчика в Третий арбитражный апелляционный суд, судье К.Г. Калашниковой 19 апреля 2012 г. следовало отложить судебное разбирательство на период рассмотрения апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 158 АПК РФ и п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".Вместо этого, судья предвзято отнеслась и к требованиям процессуального закона, к и обязательному для применения арбитражными судами постановлению ВАС РФ, провела судебное заседание в то время, как должна была его отложить, учитывая и то, что в результате допущенных ею при изготовлении процессуальных документов опечаток, третье лицо по делу - ООО «Грант», подавшее заявление о вступлении в дело после принятия иска к производству арбитражного суда, на момент судебного разбирательства 19 апреля 2012 г. не было извещено ни о принятии его иска с самостоятельными требованиями к производству арбитражного суда, ни о вступлении в дело в качестве третьего лица, ни о месте и времени судебного разбирательства.

- в ходе рассмотрения дела судья К.Г. Калашникова предвзято и халатно относится к осуществлению контроля за осуществлением процессуальных прав и обязанностей ответчиком по делу, Администрацией г. Норильска. В соответствии с ч. 3 ст. 189 АПК РФ именно на ответчика, на Администрацию г. Норильска, учитывая публично-правовой характер спора, возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого в части распоряжения от 08.08.2011 № 3153 и его законности. В нарушение предписаний, содержащихся в определениях об отложении дела от 16 января 2012 г. и от 20 марта 2012 г. и требований закона, Администрация г. Норильска не представила мне ни отзыв по заявленным требованиям, ни отсутствующие у меня документы. Доказательства обратного в деле отсутствуют. При этом судья К.Г. Калашникова не осуществляет никакого контроля на предмет того, что Администрация г. Норильска злоупотребляет своим процессуальным правом на представление доказательств. Несмотря на то, что Администрацией г. Норильска направлен в материалы дела ряд доказательств, судьей К.Г. Калашниковой проверка, направлены ли данные документы в копиях заявителю, К.Г. Калашникова не осуществляется, меры реагирования

- в период с момента принятия к производству арбитражного суда Красноярского края моего заявления по делу № АЗЗ-19376/2011, в мой почтовый адрес ни со стороны Администрации г. Норильска, ни со стороны третьего лица - Управления Росреестра по Красноярскому краю не направлялось ни единого документа.

- в то же время арбитражным судом Красноярского края не осуществляется процессуальный контроль за обеспечением равного доступа к правосудию лиц, участвующих в деле: за раскрытием Администрацией г. Норильска доказательств перед заявителем по делу, за направлением Администрацией г. Норильска доказательств не только в адрес суда, но и в мой адрес, за реальной фактической возможностью ознакомиться мной с поступившими непубличным путем 20 апреля 2012 г. в адрес арбитражного суда Красноярского края доказательствами от Администрации г. Норильска, учитывая, что судебное заседание назначено на следующий рабочий день (23 апреля 2012 г.).

- совершенно очевидно, что откладывая 19 апреля 2012 г. судебное заседание всего на два рабочих дня для целей «истребования доказательств» у Администрации г. Норильска, судья К.Г. Калашникова отчетливо знала и понимала всю предвзятость подобного процессуального решения. А именно, знала и предвзято отнеслась к тому, что я не смогу к 23 апреля 2012 г. реально и фактически ознакомиться с «запрошенными» на основании протокольного определения от 19 апреля 2012 г. и поступившими в суд по электронной почте за один день до заседания, 20 апреля 2012 г. доказательствами, не смогу обеспечить ни

свою явку, ни явку представителя, учитывая проживание за пределами Красноярского края, в г. Москве., не смогу, поскольку фактически не успею представить с учетом поступивших документов дополнительные письменные доводы и аргументы в обоснование своей позиции по делу.

- подобная преференция К.Г. Калашниковой в адрес Администрации г. Норильска, бесконтрольно и безнаказанно допускающей злоупотребление своими процессуальными правами и обязанностями в отношении бремени доказывания по делу, также ставит под сомнение беспристрастность отправления правосудия и, как следствие, решения по делу.

Представитель ответчика пояснил, что им все доказательства направлялись в суд и истцу, квитанции об этом администрация в дело представляла. Суд обязал в заседании 19.04.2012 представить нормативный акт - правила землепользования и застройки на территории г. Норильска, оно уже было ранее в деле, но не в полном объеме, не хватало третьей части (где указаны виды разрешенного использования), этот нормативный акт доступен в сети Интернет. ООО «Грант» является арендатором павильона у истца, а от вида разрешенного использования зависит возможность осуществления торговли алкогольной продукцией. Представитель администрации г. Норильска также пояснил, что по его мнению заинтересованности судьи в исходе дела нет, родственником судьи представитель администрации не является.

Рассмотрев доводы заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1, считаю заявление об отводе не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для заявления отвода судьи перечислены в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации судья не может участвовать в деле и подлежит отводу если он является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

В заявлении ИП ФИО1 не указал, родственником какого лица, участвующего в деле или его представителя является судья Калашникова К.Г. Согласно пояснений представителя администрации г. Норильска ФИО2, судья Калашникова К.Г. ее родственником не является.

Доказательства того, что судья Калашникова К.Г. является родственником ИП ФИО1 либо представителя – ФИО3, либо представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю – ФИО5 также не представлены.

Согласно письменных пояснений судьи Калашниковой К.Г., она не является родственником ФИО4, его представителя ФИО3, представителя ООО «Грант» - ФИО3, не является родственником представителя администрации г. Норильска ФИО2, а также не является родственником представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО5

Доводы, приведенные в заявлении об отводе судьи, свидетельствуют о несогласии ответчика с процессуальными действиями судьи – отклонением ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управления Росреестра по Красноярскому краю, об отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО4 на определение от 27.03.2012 об отказе в привлечении в качестве соответчика данного Управления.

. Указанные факты не могут быть расценены в качестве доказательств наличия заинтересованности судьи в исходе дела или иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи. Доводы о необоснованном отклонении таких заявлений и ходатайство могут быть приведены заявителем при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

Заинтересованность судьи в исходе дела или обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами.

Истец и представитель истца участвовал в судебных заседаниях (протокол судебного заседания от 16.01.2012, протокол от 20.03.2012). Доказательства направления отзыва на иск и приложенных к нему документов от ответчика имеются в материалах дела (почтовая квитанция от 17.04.2012).

18.04.2012 от ответчика поступил отзыв на иск, к нему приложена квитанция о его направлении ответчику.

19.04.2012 в материалы дела поступило заявление Администрации г. Норильска о приобщении почтовых квитанций о направлении отзыва и документов к нему третьим лицам – ООО «Грант» и Управлению Росреестра по Красноярского каря, данные документы не относятся к существу спора.

20.04.2012 в материалы дела поступило в копии решение Норильского городского совета депутатов от 10.11.2009 № 22-533 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город Норильск». Таким документом истец располагает, поскольку в исковом заявлении на него имеется ссылка в мотивировочной части иска.

В связи с чем, доводы истца о том, что ответчику судом отдано преимущественное положение в процессе, не подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Стороны в соответствии с нормами арбитражно-процессуального законодательства вправе обжаловать судебный акт в случае несогласия с ним.

Оснований отвода судьи Калашниковой К.Г. предусмотренных пунктами 4, 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об отводе судьи Калашниковой К.Г. отказать.