Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г. , рассмотрев заявление Акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичное акционерное общество); (ИНН 2466002046 , ОГРН 1022400007508, г. Красноярск); Озерова Ивана Ивановича

к Центральному банку Российской Федерации (ИНН <***> , ОГРН <***>, г. Москва)

о признании недействительным предписания от 01.02.2017 № Т604-16-14/1682ДСП

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Енисей" (публичное акционерное общество), ФИО1 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации о признании недействительным предписания принятого (выданного) отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Банка России от 01.02.2017 № Т604-16-14/1682ДСП.

Определением от 03.02.2017 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

При подаче заявления в Арбитражный суд Красноярского края Акционерный коммерческий банк "Енисей" (публичное акционерное общество) , ФИО1 представили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления до рассмотрения спора по существу действия предписания, выданного Отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 01.02.2017 № Т604-16-14/1682ДСП.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1 названной статьи арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта, решения. Поскольку такое приостановление является срочным, временным, направлено на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя, оно представляет собой обеспечительную меру, применение которой предусмотрено пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение обеспечительной меры, установленной частью 3 статьи 199 Кодекса, осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 данного постановления указано, что арбитражным судам при принятии обеспечительных мер следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

- насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не принимают обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, согласно приведенным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающихся применения судами мер по обеспечению заявления, при обращении с заявлением об обеспечении заявления заявительдолжен:

- обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»),

- обосновать каким образом заявленная им обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»);

- представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”).

Предметом заявленного спора является требование о признании недействительным предписания от 01.02.2017 № Т604-16-14/1682ДСП, которым Банком России:

1) в отношении АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) с 01.02.2017 сроком на двенадцать месяцев введен запрет на:

- осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов;

- осуществление переводов денежных средств без открытия банковского счета;

- привлечение денежных, средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей во вклады (до востребования и на определенный срок), а также путем продажи им собственных ценных бумаг (облигаций, векселей, депозитных и сберегательных сертификатов, чеков и др.);

- открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей;

- открытие филиалов.

АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) необходимо в день получения настоящего предписания представить в Отделение Банка России информацию о принятии вышеуказанных запретов к исполнению; об остатках на соответствующих балансовых счетах на дату введения запретов; о количестве открытых физическим лицам и индивидуальным предпринимателям счетов.

С 02.02.2017 банку надлежит представлять ежедекадно вышеуказанную информацию и сведения о выполнении введенных запретов в Отделение Банка России в срок не позднее второго рабочего дня, следующего за отчетной декадой (по состоянию на 1, 11 и 21 число каждого месяца до истечения периода действия запрета).

С введением вышеперечисленных запретов отменяется действие Предписания от 18.11.2016 №Т604-16-14/26714ДСП.

Отделение Красноярск в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», пунктом 1 Указания Банка России от 17.03.2009 № 2199-У «О порядке принятия решения о предъявлении требования о формировании и представлении реестра обязательств банка перед вкладчиками» предъявляет АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) требование о представлении реестра обязательств банка перед вкладчиками (далее -Реестр) по состоянию на конец операционного дня 01 февраля 2017 года.

Реестр надлежит сформировать и представить в Отделение Красноярск в течение семи календарных дней со дня получения настоящего требования (не позднее 08.02.2017).

Реестр направляется в электронном виде. Одновременно необходимо представить на бумажном носителе сопроводительное письмо, содержащее подтверждение идентичности данных представленного Реестра данным бухгалтерского учета банка;

2) с 01.02.2017 введено сроком на шесть месяцев ограничение на осуществление
АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) операции по выдаче наличных денежных средств клиентам
банка, за исключением выдач на заработную плату и выплаты социального характера.

Указанные операции ограничиваются объемом оборота в размере не более 10 млн руб. в месяц.

АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) необходимо в день получения настоящего предписания представить в Отделение Красноярск информацию о принятии вышеуказанного ограничения к исполнению.

В дальнейшем, с 02.02.2017 банку надлежит представлять ежедекадно сведения о выполнении введенного ограничения в Отделение Красноярск в срок не позднее второго рабочего дня, следующего за отчетной декадой (по состоянию на 1, 11 и 21 число каждого месяца до истечения периода действия ограничения);

3) предъявляет АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) требование в срок не позднее 01.02.2017
устранить нарушения требований Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П и
реклассифицировать права требования к заемщикам, приобретенным по договорам
уступки прав требования (цессий), в V категорию качества с формированием резерва в размере 100 процентов в сумме не менее 2 231 886 тыс. руб. в связи с отсутствием у кредитной организации в наличии документов, подтверждающих осуществление сделок с заемщиками, в соответствии с п.4.9 Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П.

С предъявлением настоящего требования отменяется действие требования пункта 1) Предписания Банка России от 25.01.2017 №Т604-16-14/1201ДСП.

Отчет о выполнении требований пункта 3) настоящего Предписания Банку следует представить в Отделение Красноярск не позднее 16-00 красноярского времени 02.02.2017, в том числе представить в составе отчета копии подтверждающих документов, включая копии выписок по соответствующим лицевым счетам, подтверждающих факт доформирования резервов, и профессиональное суждение на актуальную отчетную дату; не позднее 16-00 красноярского времени 03.02.2017 - представить отчетность по формам 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации», 0409123 «Расчет собственных средств (капитала) («Базель III»)», 0409135 «Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации», 0409118 «Данные о концентрации кредитного риска» по состоянию на 02.02.2017.

Требование о деформировании резервов действует до даты его отмены Отделением Красноярск.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры, заявители просят приостановить действие предписания от 01.02.2017 № Т604-16-14/1682ДСП до рассмотрения по существу спора о признании недействительным данного предписания.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого в рамках настоящего дела предписания от 01.02.2017 № Т604-16-14/1682ДСП признается судом связанной с предметом спора.

Необходимость принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания заявители мотивируют тем, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия Предписания может затруднить исполнение судебного акта, в случае удовлетворения арбитражным судом заявления Банка о признании недействительным Предписания, по причине необратимости последствий, вызванных исполнением Банком требований Предписания, выраженных в ухудшении финансовых показателей Банка, уменьшении собственных средств Банка, нарушении обязательных нормативов, что повлечет за собой возникновение оснований для применения к Банку новых принудительных мер воздействия со стороны Банка России, возникновения оснований по осуществлению мер по предупреждению банкротства, приведет к невозможности осуществления отдельных видов операций (не только прямо предусмотренных в Предписании), вызовет отток клиентов, повлияет на деловую репутацию Банка, что, в свою очередь, приведет к снижению возможности в получении прибыли и повлечет неоправданные убытки или вообще сделает невозможным дальнейшее осуществление Банком своей деятельности.

Вместе с тем, доводы заявителя о возможности возникновения негативных имущественных последствий вследствие непринятия испрашиваемой обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания в части запрета на осуществление переводов денежных средств без открытия банковского счета; на привлечение денежных, средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей во вклады (до востребования и на определенный срок), а также путем продажи им собственных ценных бумаг (облигаций, векселей, депозитных и сберегательных сертификатов, чеков и др.); на открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей; на открытие филиалов (абз. 2-5 пункта 1 оспариваемого предписания) на период до рассмотрения спора по существу основаны на предположениях и документально не подтверждены.

В нарушение требований статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что непринятие заявленной обеспечительной меры в части исполнения требований предписания, изложенных в абз. 2-5 пункта 1 предписания приведет (может привести) к невозможности исполнения судебного акта по существу спора, в материалы дела заявителем не представлены, соответствующие доводы не обоснованы. Заявители при обращении с указанным ходатайством не представили каких-либо доказательств,свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит заявителю значительный ущерб.

При этом суд принимает во внимание, что оспариваемым актом введен лишь временный запрет на совершение определенных действий, доводы об обратном также документально не обоснованы. В предписании прямо указано, что запрет введен с 01.02.2017 на 12 месяцев.

Исходя из вышеизложенного, заявленное в порядке п. 3 ст.199 АПК РФ ходатайство о приостановлении действия оспариваемого приказа в целях восстановление существовавшего положения, в отсутствие доказательств наличия угрозы невозможности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю, не соответствует нормам действующего процессуального законодательства, а именно положениям главы 8 и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, рассматривая вопрос о применении испрашиваемой обеспечительной меры в виде приостановления действия введенного Центральным Банком России запрета на осуществление ряда действий, изложенных в абзацах 2-5 пункта 1 оспариваемого акта, арбитражный суд полагает необоснованным довод заявителей об отсутствии риска причинения нарушения интересов третьих лиц.

Как уже указывалось выше, применение указанной обеспечительной меры фактически повлечет отмену введенного запрета на период рассмотрения дела по существу и позволит заявителям без каких-либо ограничений продолжит осуществление банковских операций.

Вместе с тем, оспариваемое предписание, как прямо следует из его содержания вынесено в рамках осуществления Банком России функций банковского надзора.

Как следует из содержания пункта 9.1 утвержденного Банком России 26.03.2004 N 254-П положения, при осуществлении банковского надзора за порядком формирования резервов Банк России проводят оценку активов и пассивов кредитной организации в соответствии с частью четвертой статьи 72 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в том числе оценивают кредитный риск по выданным кредитной организацией ссудам и выносят профессиональное суждение в отношении обоснованности классификации ссуд и размера сформированного резерва, руководствуясь требованиями и методами, предусмотренными указанным Положением (далее - методика оценки). В силу статьи 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ « "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов.

Таким образом, вынесенное в рамках осуществления банковского надзора предписание направлено на обеспечение интересов третьих лиц – вкладчиков и кредиторов банка, в финансовой деятельности которого выявлены нарушения. Следовательно, приостановление действия такого предписания без достаточных оснований, напротив, повлечет возникновение риска нарушения интересов таких третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, санкционирование судом продолжения осуществления деятельности по привлечению денежных средств и совершению иных банковских операций коммерческим банком, в деятельности которого Банком России выявлены нарушения обязательных норм и правил, до разрешения по существу с соблюдением требований процессуального законодательства заявленного спора об обоснованности таких выводов Банка России, не может быть признано соответствующим целях применения ускоренных мер защиты имущественных интересов сторон в арбитражном процессе.

Основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении действия оспариваемого предписания в части представления в Банк России (отделение) информации и сведении в определенные предписанием сроки, а именно о принятии запретов, указанных в пункте 1 оспариваемого акта к исполнению, об остатках на соответствующих балансовых счетах на дату введения запретов, о количестве открытых физическим лицам и индивидуальным предпринимателям счетов, а также представлении реестра обязательств банка перед вкладчиками по состоянию на конец операционного дня 01 февраля 2017 года также отсутствуют.

Учитывая, что Банком России запрашиваются сведения, касающиеся деятельности Банка «Енисей», заявителем в нарушение статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что неисполнение предписания в данной части приведет к невозможности исполнения судебного акта по существу спора, а также то, что непредставление указанных сведений и информации повлечет негативные последствия для заявителя, нарушит баланс интересов сторон, повлечет нарушение прав и интересов третьих лиц.

Кроме этого, суд учитывает, что в силу требований 4 статьи 6 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», пункта 1 Указания Банка России от 17.03.2009 № 2199-У «О порядке принятия решения о предъявлении требования о формировании и представлении реестра обязательств банка перед вкладчиками» (на что имеется ссылка в оспариваемом предписании) заявитель обязан вести указанные реестр и в силу закона обязан представлять по требованию контролирующего органа, что также свидетельствует об отсутствии негативных последствий для Банка «Енисей».

В обоснование заявленной обеспечительной меры по приостановлению действия оспариваемого предписания в части устранения нарушений требований Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П и реклассифицированию прав требования к заемщикам, приобретенным по договорам уступки прав требования (цессий) заявитель указывает, что исполнение оспариваемого предписания в части досоздания резервов повлечет существенные негативные изменения в деятельности Банка «Енисей», которые сделают невозможным или существенно затруднят исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора по существу в пользу Банка «Енисей», вследствие своей необратимости и невозможности приведения отношений сторон и заинтересованных лиц в первоначальное положение, которое было до предъявления Банку «Енисей» предписания.

Однако при обращении с указанным ходатайством заявитель не представил каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что досоздание указанных в предписании резервов повлечет возникновение негативных последствий, в том числе указанных в заявлении в качестве таковых - создание затруднений в банковской деятельности из-за необоснованного существенного уменьшения собственных средств, необходимости безвозмездного внесения средств на формирование резервов акционерами банка и возбуждения в отношении Банка дела о банкротстве. Доводы заявителя о возможности возникновения негативных имущественных последствий вследствие непринятия испрашиваемой обеспечительной меры по приостановлению действия предписания в части осуществления реклассифицикации права требования к заемщикам, приобретенным по договорам уступки прав требования (цессий) в порядке установленном Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Центральным Банком от 26.03.2004 № 254-П являются предположительными и документально не подтверждены.

На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательств наличия угрозы невозможности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю не подлежит удовлетворению заявленное в порядке ч. 3 ст.199 АПК РФ ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания от 01.02.2017 № Т604-16-14/1682ДСП в части:

- введения запрета с 01.02.2017 сроком на двенадцать месяцев на осуществление переводов денежных средств без открытия банковского счета, на привлечение денежных, средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей во вклады (до востребования и на определенный срок), а также путем продажи им собственных ценных бумаг (облигаций, векселей, депозитных и сберегательных сертификатов, чеков и др.), на открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, на открытие филиалов,

- представления в Банк России (отделение по Красноярскому краю) информации о принятии вышеуказанных запретов к исполнению; об остатках на соответствующих балансовых счетах на дату введения запретов; о количестве открытых физическим лицам и индивидуальным предпринимателям счетов в сроки, указанные в пункте 1 предписания, а также представления реестра обязательств банка перед вкладчиками по состоянию на конец операционного дня 01 февраля 2017 года,

- устранения нарушений требований Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П и
реклассифицирования прав требования к заемщикам, приобретенным по договорам
уступки прав требования (цессий), в V категорию качества с формированием резерва в размере 100 процентов в сумме не менее 2 231 886 тыс. руб. в связи с отсутствием у кредитной организации в наличии документов, подтверждающих осуществление сделок с заемщиками

Вместе с тем, оспариваемым в рамках настоящего дела предписанием Банк России помимо вышеуказанных запретов и ограничений с 01.02.2016 ввел запрет на осуществление в течение 12 месяцев Банком «Енисей» расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов, а также сроком на 6 месяцев осуществление Банком «Енисей» операции по выдаче наличных денежных средств клиентам банка, за исключением выдач на заработную плату и выплаты социального характера ограничил объемом оборота в размере не более 10 млн руб. в месяц.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo)между сторонами. Таким образом, основанием для принятия обеспечительных мер может послужить необходимость сохранения, обусловленная целью предотвращения причинения ущерба заявителю.

Исполнение требования предписания в части рассматриваемого до проверки судом законности оспариваемого предписания может привести к нарушению баланса частных и публичных интересов, возникновения риска причинения значительного ущерба имущественным интересам заявителя, а также затронуть законные интересов иных лиц, исходя из следующего.

В обоснование необходимости приостановления действия предписания в части установления вышеуказанных запрета и ограничения заявитель указывает, что исполнение предписания повлечет негативные последствия в виде нарушения Банком своих обязательств по ранее заключенным с клиентами Банка договорам и причинение ущерба клиентам Банка, отказы банка от оказания услуг и заключения договоров (в рамках которых подлежат осуществлению указанные в Предписании банковские операции) повлекут за собой распространение негативной информации о Банке, а также значительный ущерб в виде недополученных доходов (в форме комиссий и т.д.) от осуществления деятельности, по которой введен запрет и ограничения.

Рассмотрев заявленный довод, содержание оспариваемого ненормативного правового акта и приложенные заявителем документы, арбитражный суд соглашается, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия указанных в абзаце 1 пункта 1, пункта 2 предписания запрета и ограничения банковских операций в той части, в какой его исполнение препятствует исполнению Банком «Енисей» ранее принятых на себя обязательствам перед своими клиентами может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, а также нарушить либо существенным образом ограничить права и законные интересы третьих лиц (клиентов банка) по договорам банковского счета и банковского вклада на распоряжение принадлежащими им имущественными правами, на своевременное исполнение возложенных на них денежных обязательств за счет находящихся на расчетных счетах в Банке денежных средств.

Так, пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность банка по договору банковского вклада (депозита) возвратить принятую от вкладчика сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Положениями пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность банка по договору банковского счета выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Кроме этого, статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации на банк возложена обязанность совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Следовательно, исполнение Банком «Енисей» введенных запретов и ограничений в рассматриваемой части фактически повлечет прекращение банком исполнения своих обязательств перед клиентами, в том числе по возврату и перечислению принятых до выдачи оспариваемого предписания (до 01.02.2017) денежных средств по вкладам и счетам, что в свою очередь может повлечь такие негативные последствия как отзыв лицензии на основании статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также начисление ко взысканию с Банка предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации неустоек и штрафных санкций за неисполнение принятых на себя денежных обязательств по гражданско-правовым договорам с вкладчиками и владельцами открытых счетов. Кроме этого, запрет и ограничения на осуществление банковских операций фактически аннулирует предоставленную гарантию реализации права клиента беспрепятственно распоряжаться средствами на банковский счетах в Банке «Енисей».

Таким образом, заявленная обеспечительная мера направлена на предотвращение наступления негативных имущественных последствий, как для заявителя, так и для иных лиц, не являющихся стороной судебного спора (вкладчиков и владельцев открытых в банке расчетных счетов). При этом, суду не представлено доказательств наличия у Банка признаков несостоятельности, обуславливающих приостановление исполнения денежных обязательств перед своими кредиторами (в том числе клиентами по договорам банковского счета и банковского вклада), в связи с чем суд полагает, что применение испрашиваемой заявителем меры и приостановление действия предписания контролирующего органа, не влечет возникновения риска нарушения прав иных лиц либо наложения чрезмерных дополнительных обязанностей и обременений на ответчика, а следовательно указанная мера обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, в указанной части заявленная Банком «Енисей» обеспечительная мера: связана с предметом заявленного требования; позволяет сохранить существующее в настоящее время положение в целях предотвращения причинения ущерба заявителю; обеспечивает соблюдение баланса частных и публично-правовых интересов; влечет предотвращение нарушения имущественных прав третьих лиц до осуществления судебной проверки правомерности введенных без отзыва банковской лицензии ограничений на осуществление перечисленных банковских операций. На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о наличии основания для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры в части приостановления действия введенного предписанием от 01.02.2017 № Т604-16-14/1682ДСП запрета исполнения поручений юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов и ограничения выдачи наличных денежных средств клиентам Банка «Енисей» в той части, в какой его исполнение препятствует исполнению принятых на себя до 01.02.2017 обязательств Банка «Енисей» перед юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, решение о принятии той или иной обеспечительной меры принимается судом на стадии принятия поступившего заявления (иска) к производству арбитражного суда только лишь на основании доводов и документов, представленных заявителем в материалы дела.

С учетом указанного характера обеспечительных мер нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, не только право стороны обратиться с принятием обеспечительной меры, но также и право участвующих в деле лиц обратиться с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий рассмотрение данного вопроса в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле с оценкой и исследованием представленных ими доказательств в обоснование наличия оснований для отмены принятой судом обеспечительной меры.

В связи с изложенным, при наличии у лиц, участвующих в деле доказательств, подтверждающих, что продолжение вышеуказанных банковских операций по возврату либо перечислению ранее принятых банком денежных средств своих клиентов, повлечет риск причинения ущерба в большей степени, чем их приостановление, либо что такие действия банка повлекут за собой нарушение прав и законных интересов третьих лиц либо защищаемого законом публичного интереса, стороны вправе обратиться в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об отмене принятой судом обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство акционерного коммерческого банка "Енисей" (ПАО) о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Действие предписания Центрального банка Российской Федерации от 01.02.2017 № Т604-16-14/1682ДСП о запрете Акционерному коммерческому банку "Енисей" осуществлять расчеты по поручению юридических лиц на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов и об ограничении осуществления банком операции по выдаче наличных денежных средств клиентам банка, в части, препятствующей выполнению принятых на себя до 01.02.2017 обязательств банка перед юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, приостановить до даты вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не приостанавливает исполнение этого определения.

Судья	ФИО2