Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24
по Красноярскому краю о принятии обеспечительных мер
в деле по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю(ИНН <***>, ОГРН <***>) к Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства) от 29.06.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства № 58795/17/24010-ИП, должник: общество с ограниченной ответственностью «Красноярская бумажная мануфактура» (ИНН <***>, ОГРН <***>), установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – заявитель, Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства) от 29.06.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства № 58795/17/24010-ИП, об обязании удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.07.2018 возбуждено производство по делу.

Вместе с заявлением Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю на совершение регистрационных действий, внесение изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменением руководителя, учредителя, уменьшением доли в уставном капитале, изменением уставного капитала, изменением мест регистрации, реорганизации ООО «Красноярская бумажная мануфактура» в рамках исполнительного производства №58795/17/24010-ИП.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в ходатайстве инспекции указано следующее: заявитель полагает, что включение в число руководителей
ООО «Красноярская бумажная мануфактура» асоциальных лиц, у которых отсутствуют профессиональные знания и управленческие способности, фактически не осуществляющих руководство организацией, сделает невозможным или затруднительным взыскание задолженности в размере 1 078 158,56 руб., в связи с тем, что в отношении ООО «Красноярская бумажная мануфактура» проводятся мероприятия налогового контроля, приведет к невозможности соблюдения процедуры ВНП, тем самым затруднив вручение процедурных документов неустановленным лицам.

Суд, оценив доводы заявителя, считает, что они носят предположительный характер и заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Ссылка заявителя на то, что в отношении должника возбуждено исполнительное производство, судом отклоняется за несостоятельностью, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о том, что включение в число руководителей должникаасоциальных лиц, у которых отсутствуют профессиональные знания и управленческие способности, фактически не осуществляющих руководство организацией, сделает невозможным или затруднительным взыскание задолженности в размере 1 078 158,56 руб., суд отклоняет, как основанный на предположении.

Сами по себе ссылки заявителя на то, что поведение должника свидетельствует о том, что недобросовестные действия ООО «Красноярская бумажная мануфактура» по смене руководителя и учредителя направлены на избежание исполнение налоговых обязательств (уплаты задолженности, в том числе в рамках исполнительного производства) и привлечения к ответственности, в том числе уголовной, не являются основаниями для принятия обеспечительных мер в деле по рассмотрению заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, без предоставления соответствующих доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

Обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету, а также причинить заявителю значительный ущерб.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям и направлены на достаточное обеспечение исполнения судебного акта.

Доводы истца основаны исключительно на предположениях и носят вероятностный характер.

Ненадлежащее исполнение обязанностей судебным приставом исполнителем не свидетельствует о наличии оснований для применения заявленных мер к должнику.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая вышеизложенное, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, 184, 185 АПК РФА, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю о принятии обеспечительных мер.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов