Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чанчиковой И.В.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее – ответчик) о взыскании сальдо взаимных расчетов по договору финансовой аренды (лизинга) № 1922/ФЛ от 06.11.2013 в сумме 3 256 125 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2016 дело № А27- 10874/2016 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.08.2016 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 19.01.2017 истец поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы. Просит поручить проведение экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста РФ (660049, РФ, ул. Сурикова, 20А), предоставить в распоряжение эксперта копии паспорта самоходной машины и акта приема-передачи от 24.12.2014, исключить из числа доказательств, подлежащих предоставлению эксперту Акт осмотра № 122-24-12-14-2 от 24.12.2014.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит назначить судебную экспертизу для определения среднерыночной стоимости предмета лизинга, а именно бульдозера марки Shantui SD 16L, г/н 42КВ7616 на дату его возврата 24.12.2014 и на

дату продажи в разумный срок после его возврата; проведение экспертизы поручить ООО «Центр независимой оценки» (660135, г.Красноярск, ул.Шахтеров, 42), направить дополнительные запросы: ООО «Департамент оценочной деятельности» (юридический адрес: 660049, г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 82, кв. 42; фактический адрес: 660020, г. Красноярск, ул. Линейная, 89, оф. 413), возложить судебные расходы на проведение судебной экспертизы на ООО «Лизинговая компания «Дельта» в полном объеме.

Определением от 15.02.2017 удовлетворено ходатайство о назначении оценочной экспертизы, назначена оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» Агееву Денису Сергеевичу.

Рассмотрение отвода производится Председателем седьмого судебного состава Шишкиной И.В.

В обоснование отвода ООО «КузбассАрм» ссылается на следующее:

При назначении экспертизы суд отклонил ходатайство истца об исключении из числа документов, подлежащих предоставлению эксперту акта осмотра № 122-24-12-14-2 от 24.12.2014, поскольку суд счел, что в данном документы отражены скрытые дефекты транспортного средства, вместе с тем, суд счел необходимым обратить внимание эксперта на то, что данный документ составлен без участия представителя истца. В акте осмотра № 122-24-12-14-2 от 24.12.2014 указаны те дефекты, которые не отражены в акте изъятия от 24.12.2014 г. Фототаблица к акту осмотра № 122-24-12-14-2 от 24.12.2014 подтверждает, что бульдозер с момента составления акта изъятия от 24.12.2014 претерпел значительные изменения. Акта изъятия на 24.12.2014 г. удостоверяет наличие у бульдозера отвала. Фотоматериал, прилагаемый к акту осмотра № 122-24-12-14-2 от 24.12.2014 подтверждает, что отвал у бульдозера отсутствует, бульдозер разукомплектован. Кем и когда произведен демонтаж отвала и насколько квалифицированным являлись такие действия неизвестно. Любые повреждения систем гидравлических систем могли возникнуть из-за неправильного демонтажа отвала. Насыпанное количество снега на гусеницах свидетельствует о том, что фотоматериал к акту осмотра № 12224-12-14-2 от 24.12.2014 составлен позже 24.12.2014 поскольку бульдозер изымался именно 24.12.2014. Сведения, указанные в акте осмотра № 122-24-12-14-2 от 24.12.2014 не подтверждают состояние техники на момент составления акта изъятия от 24.12.2014 и следовательно, являются ложными, а акт осмотра подтверждает осмотр бульдозера только стороной ответчика, но не стороной истца. Часть 3 статьи 71 АПК РФ устанавливает, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2017 г. по делу № А33-19462/2016 суд установил, что в акте осмотра № 122-24-12-14-2 от 24.12.2014 отражены скрытые дефекты транспортного средства. Экспертиза назначена документальная и ретроспективная, то есть без осмотра техники. Только признание достоверными сведений содержащихся в акте осмотра № 122-24- 12-14-2 от 24.12.2014 могло быть основанием для направления данного доказательства эксперту. Направляя эксперту данный акт осмотра, судьей недостоверное доказательство признается достоверным. Таким образом, еще до вынесения решения по делу судьей уже дана оценка достоверности акта осмотра № 122-24-12-14-2 от 24.12.2014. Однако оценка доказательств – это вопрос, который разрешается при рассмотрении дела по существу (ст. 168 АПК РФ). Между тем, акта осмотра № 122-24-12-14-2 от 24.12.2014 значительно увеличивает число выявленных дефектов и ведет к занижению стоимости бульдозера, определяемой как затратным подходом так и, с оговорками, сравнительным (ФСО № 1). У истца нет оснований считать, что судья Куликова Д.С., рассматривающая дело, обладает специальными познаниям в технической части самоходных машинах и его образование позволяет судье с уверенностью констатировать, что в акте осмотра № 122-24-12-14-2 от 24.12.2014 отражены скрытые дефекты, которые не могли быть выявлены при составлении акта изъятия от 24.12.2014 г. Акт осмотра № 122-24-12-14-2 от 24.12.2014 не отражает скрытых дефектов, которые невозможно было бы обнаружить в процессе изъятия бульдозера из владения ООО «КузбассАрм». В акте изъятия от 24.12.2014 не указаны дефекты, «вдруг обнаруженные» в тот же день и зафиксированные в акте осмотра № 122-24-12-

14-2 от 24.12.2014. Проведение экспертизы при использовании акта осмотра № 122-24-12-14-2 от 24.12.2014 нарушает принципы равноправия сторон. В данном деле имеются вышеописанные сомнения в беспристрастности судьи Куликовой Д.С.при рассмотрении настоящего дела, что служит основанием для заявления отвода судье. Основание отвода стало известно нашей стороне после начала рассмотрения дела по существу, а именно после вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2017 г. по делу № А33-19462/2016.

Подробно доводы общества изложены в заявлении об отводе.

В судебном заседании представитель ООО «КузбассАрм» огласил текст заявления об отводе, поддерживает указанные в нем доводы.

Представитель ООО ЛК «Дельта» пояснил, что полагает доводы истца о наличии оснований для отвода судьи необоснованными.

Рассмотрев доводы заявителя - ООО «КузбассАрм», считаю заявление об отводе не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для заявления отвода судьи перечислены в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований отвода судьи является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

В рамках дела судом рассматривается иск ООО «КузбассАрм» к ООО «Лизинговая компания «Дельта» о взыскании сальдо взаимных расчетов по договору финансовой аренды (лизинга) № 1922/ФЛ от 06.11.2013 в сумме 3 256 125 руб. 18 коп.

Определением от 15.02.2017 судом назначена экспертиза по вопросу определения среднерыночной стоимости предмета лизинга, а именно бульдозера марки Shantui SD 16L, г/н 42КВ7616 на дату его возврата - 24.12.2014 и на дату продажи в разумный срок после его возврата?

В определении суда о назначении экспертизы отражено, что суд отклонил ходатайство истца об исключении из числа документов, подлежащих предоставлению эксперту акта осмотра № 122-24-12-14-2 от 24.12.2014, поскольку в данном документы отражены скрытые дефекты транспортного средства, вместе с тем, суд счел необходимым обратить внимание эксперта на то, что данный документ составлен без участия представителя истца.

Для проведения экспертизы судом переданы эксперту доказательства, в том числе акт осмотра № 122-24-12-14-2 от 24.12.2014, при этом в определении отражено, что данный акт составлен без участия истца.

Доводы, приведенные в заявлении об отводе судьи, свидетельствуют о несогласии истца с процессуальными действиями судьи в рамках рассмотрения дела по определению состава доказательств, передаваемых эксперту для проведения экспертизы, рассмотрению ходатайства истца о не направлении эксперту вышеуказанного акта осмотра, при назначении экспертизы.

Роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение круга доказывания по делу относится к компетенции суда первой инстанции. Вопросы верности определения судом пределов рассмотрения спора и круга подлежащих исследованию доказательств, состава доказательств, представляемых на экспертизу, касается существа рассматриваемого спора и отражаются в судебном акте. Оценка содержания принятых по делу судебных актов не может быть дана в рамках рассмотрения отвода судье. Иное свидетельствовало бы о нарушении статьи 9 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", гарантирующей

независимость судьи, которая, в том числе, обеспечивается соблюдением предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия. Законность и обоснованность выводов суда, подлежит проверке судом вышестоящей инстанции в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании судебных актов в установленном порядке.

Указанные заявителем факты не могут быть расценены в качестве доказательств наличия заинтересованности судьи в исходе дела или иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи по настоящему делу.

Оснований отвода судьи Куликовой Д.С. предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Заявление общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» об отводе судьи удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» об отводе судьи Куликовой Дианы Сергеевны отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Председатель седьмого судебного состава И.В. Шишкина