Определение № А33-19468/11 от 29.06.2012 АС Красноярского края

221/2012-112435(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о распределении судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена 28 июня 2012 года.

В полном объеме определение изготовлено 29 июня 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Хакасский бентонит» о взыскании судебных расходов

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к открытому акционерному обществу «Хакасский бентонит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Черногорск -1, Республика Хакасия,

о взыскании 171 307 руб. 11 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта», г. Красноярск,

- открытого акционерного общества «Промтрактор», г. Чебаксары,

- открытого акционерного общества «Автодизель», г. Ярославль,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, представителя по доверенности № 386 от 12.04.2012,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бахрамовой О.А, Григорьевым С.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярск-ЧТЗ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Хакасский бентонит» о взыскании 171 307 руб. 11 коп., в том числе: 141 342 руб. 50 коп. – основного долга, 29 964 руб. 61 коп. – пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.11.2011 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.01.2012 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-ЧТЗ-Сервис» к открытому акционерному обществу «Хакасский бентонит» оставлено без рассмотрения.

29.03.2012 открытое акционерное общества «Хакасский бентонит» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-ЧТЗ-Сервис» о взыскании судебных расходов в размере 15 497 руб. 52 коп.

Определением суда от 23.05.2012 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-ЧТЗ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании ответчик требование е о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель ответчика представил отзыв, пояснил, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

- заявленные ответчиком расходы, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя отнести к судебным;

- судебный акт по настоящему делу не принят в пользу ОАО «Хакасский бетонит», судом вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения;

- если судебное представительство юридического лица осуществляется силами его работников, то расходы на выплату заработной платы и командировочных расходов не подлежат возмещению в составе судебных издержек, поскольку указанные расходы относятся на себестоимость продукции предприятия;

- ответчиком не представлено обоснование участия в судебных заседаниях двух представителей, что не может быть расценено как разумные расходы;

- ответчиком не представлены документы, подтверждающие размер командировочных (суточных), нормы расхода командировочных, обоснованность, необходимость сверх расходов и их отнесение именно к указанному командировочному удостоверению, так как в представленных авансовых отчетах нет единства сумм;

- ответчиком не представлены путевые листы, документы в обоснование использования бензина именно 95, 98 марок, документы, подтверждающие размер и право на компенсацию при использовании личного транспорта;

- командировочные удостоверения выдавались на два дня, в то время как судебные заседания были назначены на 22.12.2011, 25.01.2012 и длились не более 2 часов, документов в обоснование командировки на два дня не представлено.

Истцом представлены возражения на отзыв истца, в которых указано следующее:

- два представителя ответчика участвовали в судебном разбирательстве в связи со сложностью дела;

- для экономии средств было принято решение направить представителей ответчика в Арбитражный суд Красноярского края на автомобиле Toyota RAV 4, принадлежащий главному юрисконсульту ОАО «Хакасский бетонит» ФИО2 Личный транспорт ФИО2 использует в служебных целях на основании приказа № 102 от 15.06.2012. На момент судебных заседаний в арбитражном суде по делу № А33-19468/2011 у ответчика отсутствовал служебный транспорт;

- согласно приказа ОАО «Хакасский бетонит» № 197 от 28.12.2010 размер суточных для командировок в регионы РФ на 2011 год установлен в размере 1000 руб. в сутки. В соответствии с приказом № 223 от 27.12.2011 размер суточных на 2012 год установлен в размере 1800 руб. в сутки;

- согласно авансовых отчетов представителей ответчика все суммы, получены в подотчет в соответствии с внутренними нормативными документами общества;

- в соответствии со статьей 217 НК РФ норматив командировочных расходов в сутки не подлежащих налогообложению составляет 700 руб. в сутки, данные расходы могут быть отнесены на себестоимость. На ОАО «Хакасский бетонит» указанный лимит превышен, суммы расходов, превышающие лимит, установленный НК РФ не относятся на себестоимость и выплачиваются за счет прибыли предприятия, соответственно их проводка в авансовых отчетах отражена как «командировочные сверх нормы, прочие расходы» и в бухгалтерском учете предприятия отражена по счету 91.3;

- ОАО «Хакасский бетонит» взыскивает с истца фактически затраты на участие представителей включая транспортные расходы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу (решение от 11.04.2011), принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в качестве судебных расходов заявлены суточные командировочные расходы; расходы на бензин в сумме 15 497 руб. 52 коп.

В доказательство того, что ответчиком фактически понесены расходы, представлены:

- судебное заседание, назначенное на 25.01.2012: командировочное удостоверение №10-к/5/2 от 24.01.2012, выданное ФИО3 на 2 календарных дня с 25.01.2012 по 26.01.2012 с отметками ответчика и Арбитражного суда Красноярского края, авансовый отчет № 000021 (ФИО3) от 26.01.2012 на сумму 3600 руб. (командировочные расходы), чек АЗС ООО «Ланит» от 25.01.2012 на сумму 442,50 руб. (бензин ИА-98), чек ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК» от 25.01.2012 на сумму 840 руб. (бензин Евро-98), чек ООО «ТЕРЕЛ» от 25.01.2012 на сумму 1015 руб. (АИ-98);

- судебное заседание, назначенное на 22.12.2011: командировочное удостоверение №240-к/5/2 от 21.12.2011, выданное ФИО3 на 2 календарных дня с 22.12.2011 по 23.12.2011 с отметками ответчика и Арбитражного суда Красноярского края, авансовый отчет № 000336 (ФИО3) от 27.12.2011 на сумму 2000 руб. (командировочные расходы);

- судебное заседание, назначенное на 25.01.2012: командировочное удостоверение №10-к/5/1 от 24.01.2012, выданное ФИО2 на 2 календарных дня с 25.01.2012 по 26.01.2012 с отметками ответчика и Арбитражного суда Красноярского края, авансовый отчет № 000019 (ФИО2) от 26.01.2012 на сумму 5897,50 руб. (командировочные расходы);

- судебное заседание, назначенное на 22.12.2011: командировочное удостоверение №240-к/5/1 от 21.12.2012, выданное Исайченкову С.Б. на 2 календарных дня с 22.12.2011 по 23.12.2011 с отметками ответчика и Арбитражного суда Красноярского края, авансовый отчет № 000335 (Исайченков С.Б.) от 27.12.2011 на сумму 4000,02 руб. (командировочные расходы), чек АЗС ООО «Ланит» от 22.12.2012 на сумму 1000,05 руб. (АИ 98), чек ИП Власовой от 22.12.2011 на сумму 999,97 руб. (АИ 95).

Факт участия представителей заявителя: ФИО2 и ФИО3 в заседаниях, назначенных на 22.12.2011, 25.01.2012, подтверждается определениями суда от 30.12.2011, от 26.01.2012, протоколами судебных заседаний от 22.12.2012, 25.01.2012.

Исходя из представленных в материалы дела документов суд считает обоснованно понесенными истцом судебными расходами судебные расходы на суточные командировочные расходы и расходы на бензин.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о недопустимости принятия данных расходов в качестве судебных исходя из следующего:

– ответчик не согласен с требованиями о взыскании суточных считает их неразумными;

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Согласно приказа ОАО «Хакасский бетонит» № 197 от 28.12.2010 размер суточных для командировок в регионы РФ на 2011 год установлен в размере 1000 руб. в сутки. В соответствии с приказом № 223 от 27.12.2011 размер суточных на 2012 год установлен в размере 1800 руб. в сутки.

Действующее законодательство не исходит из того, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 N 16141/04).

Проанализировав изложенные положения, суд в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, считает разумными расходы общества, понесенные им по оплате командировочных расходов представителя в размере 1000 руб. (1800 руб.) за каждый день нахождения в командировке;

– в подтверждение расходов на бензин истцом в материалы дела представлены документы, позволяющие определить обоснованность и разумность понесенных расходов, а именно: чеки на ГСМ, в связи с чем, суд не признает обоснованным довод ответчика о недоказанности размере расходов, понесенных на проезд представителя истца к месту судебных заседаний;

– суд не принимает как обоснованный довод ответчика о том, что истцом не доказана необходимость участия в судебном заседании наряду с представителем-юристом двух представителей с экономической специальностью, как не основанный на действующем законодательстве, не предусматривающем возможность ограничения прав лица на представительство его интересов в суде только участием одного представителя, имеющего юридическое образование.

Доказательств в подтверждение чрезмерности суммы взысканных судебных расходов истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод истца о том, что заявленные ответчиком расходы, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя отнести к судебным; не принимается судом на основании следующего.

Статьей 116 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Довод истца о том, что командировочные удостоверения выдавались на два дня, не принимается судом, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности расходов на оплату суточных за два дня, на том основании, что способ и время проезда до места нахождения суда (из г. Черногорска-1 до г. Красноярска) и обратно, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, исходя из конкретных обстоятельств с учетом времени года, необходимого времени для проезда, участия в судебном заседании, установленного перерыва для отдыха водителя.

Довод ООО «Карьерные машины» о том, что ответчиком не представлены путевые листы, документы в обоснование использования бензина именно 95, 98 марок, документы, подтверждающие размер и право на компенсацию при использовании личного транспорта, не принимается судом в качестве обоснованного, поскольку водитель автомобиля вправе самостоятельно определять марку бензина исходя из времени года, правил эксплуатации автомобиля и марки транспортного средства.

Отсутствие путевых листов не свидетельствует о том, что соответствующие расходы заявителем не произведены. Ответчиком в материалы в дела представлены чеки АЗС, подтверждающие расходы в заявленной сумме.

В данном случае, приведенное ООО «Карьерные машины» обстоятельство может являться основанием для вывода о не оформлении ОАО «Хакасский бетонит» первичных документов, но не о том, что расходы не понесены.

Довод истца о том, что судебный акт по настоящему делу не принят в пользу ОАО «Хакасский бетонит», судом вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения; не принимается судом в качестве состоятельного на основании следующего.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании, а ответчик понес соответствующие расходы на оплату услуг представителя.

Из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, могут быть взысканы с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, только в случае принятия судебного акта в пользу стороны, которая заявила о взыскании таких расходов, т.е. в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из содержания части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что одним из оснований взыскания расходов на оплату услуг представителя является наличие судебного акта, принятого в пользу лица, который просит такие расходы взыскать с другой стороны. Однако решения арбитражного суда в пользу ответчика не принято, юридически положительный результат оказанных услуг отсутствует.

Как следует из материалов дела, иск оставлен судом без рассмотрения в связи с тем, что истец не представил доказательств соблюдения предусмотренного договором

претензионного порядка по требованиям о взыскании основного долга (командировочные расходы, стоимость экспертизы) в сумме 141 342 руб. 50 коп. и неустойки на основании пункта 8.2 договора № 15 от 28.03.2011 в размере 29 964 руб. 61 коп.

На основании вышеизложенного заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Хакасский бентонит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Черногорск -1, Республика Хакасия 15 497 руб. 52 коп. судебных расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.