Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Крепость-Аэропорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Аэропорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 660015, <...> стр. 34/1) банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

представителя ББР Банка: ФИО1, по доверенностям от 13.02.2020 и 02.03.2020, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой К.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Аэропорт» банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.07.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 28.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Аэропорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.12.2018 №227.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2019 г. по делу №А33-19476/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Крепость-Аэропорт» признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства- конкурсное производство. Конкурсным управляющим введен ФИО3.

В Арбитражный суд Красноярского края 15 октября 2019 года поступило заявление от ООО «Крепость-Аэропорт» о признании сделки недействительной, в соответствии с которым заявитель просит:

- признать недействительной сделкой соглашение об отступном № 13 от 23.04.2018 г., заключенное между ББР Банк (АО) и ООО «Крепость-Аэропорт», и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Крепость-Аэропорт» денежных средств в размере 1 247 339, 24 руб. (что составляет 20% стоимость отчужденного по сделке имущества);

- предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Определением от 20.12.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В судебное заседание явился представитель ответчика. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

С заявлением о признании сделки недействительной обратился конкурсный управляющий ООО «Крепость-Аэропорт», в котором просит признать недействительной сделкой соглашение об отступном № 13 от 23.04.2018, заключенное между ББР Банк (АО) и ООО «Крепость-Аэропорт», и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Крепость-Аэропорт» денежных средств в размере 1 247 339, 24 руб. (что составляет 20% стоимость отчужденного по сделке имущества).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Конкурсным управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделки должника указаны пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Из заявления конкурсного управляющего следует, что фактическим основанием оспаривания сделки является преимущественное удовлетворение требований ответчика в лице ББР Банка (АО) перед кредиторами ООО «Крепость-Аэропорт». Размер преимущественного удовлетворения определен ответчиком в сумме 1 247 339,24 руб.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 между ББР Банком (акционерное общество) и ООО «Крепость-Аэропорт» (заемщик) подписан договор о кредитной линии <***>.

В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 20 000 000,00 (Двадцати миллионов) рублей 00 копеек на срок с «27» сентября 2016 г. по «27» марта 2020 г. (включительно), а Заемщик обязался своевременно возвратить полученные кредиты (суммы основного долга) и уплатить Банку проценты за пользование кредитами.

В соответствии с условиями Кредитного договора ставка процентов за пользование кредитами при заключении договора была установлена в размере 15,5 % годовых, затем в соответствии с условиями Кредитного договора 2 изменена на 12% (Двенадцать процентов) годовых с 01.11.2017 г.

В соответствии с п. 7.1. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату сумм основного долга и/или по уплате процентов за пользование кредитами, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% (Ноль; целых пять десятых процента) за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

Денежные средства в рамках кредитного договора предоставлены в сумме 20 000 000 руб., что установлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2018.

22.03.2018 ББР Банком (акционерное общество) направлено в адрес ООО «Крепость-Аэропорт» требование о досрочном возврате кредита по договору <***> от 27.09.2017. Общая сумма задолженности, указанная в требовании составила - 20 000 000 руб. - основного долга (предоставленные кредитные средства), и 144 657,53 руб. процентов за пользование кредитом.

Основанием для направления требования о досрочном исполнении по договору, является допущенная просрочка по иным обязательствам группы копаний «Крепость» перед кредитором и утрата предмета залога залогодателем.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 27.09.2017, между ББР Банком (акционерное общество) и ООО «Крепость-Аэропорт» (заемщик) подписан договор залога имущества №З-17/646/364 от 29.09.2017, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечень которого определен в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 2.3 договора залога, залог по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору о кредитной линии в полном объеме, определенном к моменту фактического удовлетворения, в частности, возврат суммы кредита (основной долг)уплату комиссии за установление и поддержание лимита кредитной линии, процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафы, пени), возмещение убытков, а также возмещение любых расходов и издержек, в том числе связанных с содержанием предмета залога, обращением взыскания на него, хранением, транспортировкой и реализацией. Кроме того, залог обеспечивает требование залогодержателя к заемщику о возврате заемщиком полученной по договору о кредитной линии случае признания договора о кредитной линии недействительным или незаключенным, а также требование залогодержателя, возникающие в случае расторжения договора.

Дополнительными соглашениями к договору залога от 17.04.2018, от 20.04.2018 предмет залога изменен, в связи с частичной утратой.

23.04.2018 между ББР Банком (акционерное общество) и ООО «Крепость-Аэропорт» подписано соглашение об отступном №13 от 23.04.2018, по условиям которого стороны определили, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, кредитор руководствуясь пунктами 5.2.4 кредитного договора, потребовал от заемщика досрочного полного возврата кредита (всех траншей), уплаты начисленных процентов, комиссии за установление и поддержание лимита кредитной линии и неустоек (штрафов, пеней). Заемщик в целях исполнения обязательств по погашению просроченной задолженности по кредитному договору на сумму 6 236 696,22 руб. передает в собственность кредитора, а кредитор принимает в качестве отступного движимое имущество, состав, индивидуальные признаки, рыночная стоимость и иные характеристики которого указаны в приложении №1 к настоящему соглашению. Предмет залога, передаваемый в качестве отступного, находится в залоге у кредитора на основании договора залога имущества №З-17/646/364 от 29.09.2017 с учетом изменений и дополнений №1 от 20.04.2018 в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление.

В пункте 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, разъяснено, что стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения. По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований. Соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ).

Объектом отступного является движимое имущество. По условиям соглашения об отступном от 23.04.2018, передача имущества осуществляется по акту приема - передачи, в месте его нахождения в день подписания соглашения об отступном от 23.04.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае дата заключения договора совпала с датой перехода права собственности на предмет залога и датой прекращения обязательств по кредитному соглашению на сумму согласованную сторонами спорного соглашения об отступном от 23.04.2018.

Согласно представленному ББР Банком (акционерное общество) расчету, сумма по отступному в размере 6 236 696,22 руб. отнесена на погашение основного долга в сумме 6 085 463,34 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 151 232,88 руб.

Полагая, что размер преимущественного удовлетворения составляет 20% от стоимости переданного имущества по спорной сделке, заявитель просит взыскать с ответчика сумму 1 247 339,24 руб.

Ответчик в пояснениях на требование о признании сделки недействительной, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства и доводы:

1.на момент совершения сделки, требования кредиторов, имеющих преимущество перед залоговым кредитором, отсутствовали;

2.ответчик в связи с отсутствие приоритетной очередности не знал и не мог знать о возможности причинения вреда спорной сделкой иным кредиторам;

3.иного имущества должника достаточно для проведения расчетов по требованиям, возникшим после совершения сделки;

4.иного имущества должника достаточно для проведения расчетов по текущим обязательствам;

5.банк не был осведомлен о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Так по данным бухгалтерской отчетности ООО «Крепость-Аэропорт» активы должника составили 776 632 000 000 руб., в том числе:

- основные средства - 53 626 487,43 руб.;

- запасы 64 191 200 руб.;

- дебиторская задолженность 543 457 462,17 руб.

6. В Картотеке арбитражных дел, а также по информации из ресурсов публичных источников, таких как: информационная база судов общей юрисдикции и сайт судебных приставов-исполнителей, информация о взысканной задолженности и неисполненных обязательствах должника, отсутствовала.

7. У должника не было просрочек по требованию в счет исполнения, которого заключено соглашение об отступном. Заключение спорной сделки связно с допущенной просрочкой иных компаний, входящих в группу компаний Крепость и утратой частично предмета залога, что по условиям кредитного соглашения, дает банку право для направления требования о досрочном исполнении обязательств.

8. Общая выручка группы компаний по 2017 году составила: на 01.01.2017 -8 111 858 тыс. руб., на 01.07.2017-3 072 48 тыс. руб., на 01.10.2017 - 4 458 529 тыс. руб. Получение выручки в указанном размере позволяет говорить о достаточности имущества должника для проведения расчетов с кредитором, размер обязательств по рассматриваемому кредитному обязательству первоначально выданному составил 20 000 000 руб., что в сопоставлении с выручкой, исчисляемой миллиардами, не является суммой, свидетельствующей о возникновении неплатежеспособности должника. При этом, все кредиты обеспечены залогом.

9. Совершенной сделкой удовлетворены требования залогового кредитора, имеющего приоритет перед незалоговыми кредиторами. Иных залоговых кредиторов, в реестре требований кредиторов должника не установлено.

10. Счет должника обслуживался в ББР Банке, на дату совершения сделки картотеки к счету не было сформировано. Анализ движения по счету показал отсутствие требований первой и второй очереди. Оплата платежей осуществлялась в добровольном порядке по страховым взносам.

11. На момент совершения сделки банк не знал и не мог знать о причинении вреда кредиторам первой, второй очереди, по причине их отсутствия.

Ссылаясь на приведенные аргументы, ответчик просит в удовлетворении заявленного требования, полностью отказать.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве основания для признания сделки недействительной управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорная сделка совершена 23.04.2018. Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Аэропорт» банкротом возбуждено 26.07.2018. Таким образом, спорная сделка совершена в течение шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 9.1 Постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления N 63, разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Таким образом, в предмет доказывая, включаются обстоятельства:

- наличие неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами на момент совершения сделки, существовавших к моменту ее совершения;

- наличие обязательств с ненаступившим сроком исполнения, при условии, что кредитор, получивший удовлетворение знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

В случае если установлено наличие перечисленных выше обстоятельств, в порядке пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ №63, подлежит определению размер преимущественного удовлетворения требований ответчика по отношению к иным кредиторам, и по отношению к тому, если бы погашение осуществлялось в рамках дела о банкротстве.

Согласно определению от 22.10.2020 сформирован реестр требований кредиторов (закрыт 08.07.2019). На дату составления отчета всего рассмотрено заявленных требований – 31. Кредиторы первой очереди отсутствуют. Во вторую очередь реестра требований кредиторов включено требование ФНС России в размере 693 054,89 руб. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 2 212 946 839,79 руб.

Таким образом, в реестре требований кредиторов должника имеются требования, как второй, так и третьей очереди.

Между тем, требование кредитора обеспечено залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29.3 постановления N 63, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции (как в настоящем случае), в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Цель оспаривания сделок в процедуре банкротства по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 постановления N 63. Данный вывод нашел отражение в судебной практике: определение Верховного суда РФ от 14 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-3098(2), от 26.12.2017 №305-ЭС17-3098(2), постановление АС ВСО от 16 января 2018 г. по делу №А33-11344/2015.

Закон о банкротстве устанавливает специальные положения в отношении распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в процедуре реализации имущества должника - юридического лица, они изложены в статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, подлежащие установлению обстоятельства наличия неисполненных обязательств, существовавших на момент рассмотрения дела, или обязательств с ненаступившим сроком исполнения, но о которых знает кредитор, получивший преимущественное удовлетворение, относятся на обязательства первой, второй очереди реестра требований кредиторов должника, и на текущие обязательства.

Из материалов дела следует, что требования первой очереди реестра требований кредиторов не установлены. Требования кредиторов второй очереди (ФНС) составляют 693 054,89 руб. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 2 212 946 839,79 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 по делу N А03-22218/2015 при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Таким образом, законодателем установлен специальный порядок распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств в процедуре банкротства, а именно: в деле о банкротстве залоговый кредитор гарантировано получает 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, а 20% средств, вырученных от реализации предмета залога, должны быть распределены при банкротстве юридических лиц в следующем порядке: 15% - на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, а в случае их отсутствия - направляются на расчеты с залоговым кредитором; остальные 5% - на погашение судебных расходов, а в случае их отсутствия - на погашение требования залогового кредитора.

В силу положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, условием направления первых 15% вырученных денежных средств от реализации предмета залога, является совокупность обстоятельств:

- требование банка - залогодержателя не удовлетворено за счет средств, вырученных от предмета залога (за счет 80% от суммы сделки);

- в реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования кредиторов первой, второй очереди, имеющих приоритет;

- иного имущества должника недостаточно для проведения расчетов с кредиторами второй очереди.

На дату рассмотрения настоящего дела судом установлено, что требование ББР Банка в лице правопреемника общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (ОГРН <***>; ИНН <***>) по кредитному договору <***> от 27.09.2017, включено в реестр требований кредиторов должника, сумма 15 622 807,19 руб., что следует из определения от 28.11.2018 по делу А33-19476/2018.

Таким образом, первое условие о том, что требование кредитора не удовлетворено за счет 80% суммы, вырученной от реализации, в настоящем случае подтверждается материалами дела.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Крепость-Аэропорт» от 08.10.2020, в состав конкурсной массы включено имущество общей стоимостью 756 026 446,57 руб. Организованы и поведены торги по реализации транспортного средства, по итогам проведенных торгов определен победитель, предложивший наибольшую цену за предмет торгов 953 482,95 руб.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, связанных с невозможностью погашения требований, имеющих приоритет перед залоговым кредитором за счет иного имущества должника. Данный вывод основан на судебной практике: постановлении Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 28.10.2020 №А03-7522/2019, постановление арбитражного суда Восточно-сибирского округа от 06.07.2020 по делу А19-5739/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2019 №Ф09-9783/18, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020 по делу А05-17617/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2018 Ф09-5905/18.

Арбитражный суд, рассматривая вопрос наличия/отсутствия требований второй очереди должника, имеющих преимущество перед залоговым кредитором, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в реестре требований кредиторов должника ООО «Крепость-Аэропорт» определением от 26.02.2019 по делу А33-19476-10/2018 включено требование на сумму 693 054,89 руб. по страховым взносам в пенсионный фонд. Требование учтено в составе второй очереди реестра требований кредиторов. Между тем, учтенное требование в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника, возникло по итогам отчетного периода - 6 месяцев 2018 года.

На основании пункта 3 статьи 80 Кодекса налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики, плательщики страховых взносов вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронной форме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 Кодекса плательщиками страховых взносов (далее в главе 34 Кодекса - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 2 статьи 423 Кодекса отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Плательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса (за исключением физических лиц, производящих выплаты, указанные в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 настоящего Кодекса), представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организации, которым организацией открыты счета в банках и которые начисляют и производят выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Таким образом, момент формирования налоговой базы, формирования сведений по итогам отчетного (расчетного) периода для оплаты является 6 месяцев 2018 года. Расчет по итогам 6 месяцев 2018 года представляется налогоплательщиком не позднее 30 июля 2018 года.

В связи с чем, раскрытие информации о начислениях для третьих лиц, возможно не ранее 30.07.2018.

Согласно представленным в материалы дела документам, сумма страховых взносов 693 054,89 руб. образовалась в следующие периоды:

с 15.06.2018 по 15.07.2018 - 186 406,54 руб.

с 16.06.2018 по 15.07.2018 - 362 287,83 руб.

с 17.07.2018 по 15.08.2018 - 144 360,52 руб.

Данные обстоятельства следуют из материалов дела А33-19476-10/2018 и представленных в материалы настоящего дела сведений по начислениям страховых взносов.

Спорное соглашение подписано 23.04.2018, то есть до момента возникновения обязательств по итогам 6 месяцев 2018 года и раскрытия информации по начислению. Следовательно, на момент совершения спорной сделки, обязательства с наступившими сроками исполнения, имеющие приоритет, отсутствовали. О возможности их возникновения ББР Банк на момент совершения сделки по отступному не мог знать, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, совершенной сделкой, 23.04.2018 не допущено преимущественного удовлетворения требований, которые могут быть удовлетворены за счет 15%., которые бы существовали на момент подписания соглашения или были известны ответчику.

Согласно представленным в материалы дела документам, Банк ББР систематически запрашивал информацию по группе компаний Крепость. Так, согласно представленным документам, размер текущих обязательств составлял 1 227 970,26 тыс. руб. В то время как величина выручки за 9 мес. 2017 года составила - 4 517 012 тыс. руб. При этом, требования банка были обеспечены залогом имущества должника. Суммарный размер обеспечения требований банка составлял 911 725 438,93 тыс. руб.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта осведомленности банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения спорной сделки. Более того, материалами дела подтверждается наличие у должника иного имущества и отсутствие доказательств его недостаточности для удовлетворения требований кредиторов. Совокупность данных обстоятельств позволяет говорить об отсутствии признаков предпочтительного удовлетворения требований банка перед другими кредиторами.

На основании изложенного, основания для удовлетворения требования в настоящее время, отсутствуют. Данный вывод нашел отражение в судебной практике: Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.11.2019 по делу А74-12000/2018.

Между тем, основной целью банкротства является наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели должно осуществляться в условиях обеспечения баланса интересов (определение Верховного суда Российской Федерации от 22 октября 2014 года по делу N 306-ЭС14-60). При этом, никто не может извлекать преимущество из своего незаконного поведения. В определении Конституционного суда от о14 мая 2018 г. N 1117-О отмечено, законодатель, учитывая различные, зачастую диаметрально противоположные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Стоимость имущества должника, включенного в состав конкурсной массы не всегда гарантирует получение денежного эквивалентна его стоимости в размере балансовой или рыночной стоимости. При этом, величина текущих требований является категорией непостоянной, имеющей тенденцию к росту и изменению.

В связи с чем, суд полагает необходимым указать заявителю на следующее. В случае, если по итогам реализации имущества должника, конкурсный управляющий установит, что требования кредиторов, которые в соответствии в пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве могут иметь приоритет перед залоговым кредитором, не удовлетворены за счет имущества и прав требований должника, заявитель вправе обратиться с заявлением о пересмотре настоящего определения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, влечет за собой отказ в применении реституционных последствий.

При обращении заявителя в суд ему представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения дела в сумме 6 000 руб. С учетом рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Аэропорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доходы федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Двалидзе