Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в деле по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны

(ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания

«Энергогарант» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

о взыскании недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости,

неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на юридические услуги,

почтовых расходов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора:
- Татарченко Антона Геннадьевича,
в присутствии в судебном заседании:

от истца: Будко В.С., представителя по доверенности от 01.08.2017;

от ответчика: Горбунова И.С., представителя по доверенности № 44/069 от 30.11.2016; при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко

Е.А.,

установил: индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик) о взыскании 5 200 руб. недоплаченного страхового возмещения, 3 755 руб. 67 коп. утраты товарной стоимости, 13 847 руб. 81 коп. неустойки, неустойки, начиная с 11.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 8 955 руб. 67 коп., 8 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. расходов на юридические услуги, 67 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Определением от 17.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.09.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 66004983447704), для участия в судебное заседание не явилось. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 10.10.2017. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В целях рассмотрения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы определение от 09.10.2017 было направлено в адрес экспертных организаций в целях установления наличия возможности проведения автотехнической экспертизы.

ООО «Сюрвей-Сервис» сообщило суду, что поручение проведения судебной экспертизы возможно Ковшику Сергею Владимировичу (стаж работы оценщиком – с 1996 года, диплом о профессиональной переподготовке ПП-I № 983647, удостоверение о повышении квалификации 242404797643 от 14.12.2016, стаж работы оценщиком – 13 лет), Многогрешнову Сергею Викторовичу (эксперт-техник), оценщик 1 категории, стаж работы оценщиком – 20 лет), срок проведения экспертизы – в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, стоимость проведения экспертизы - 10 000 руб.

В письме от 09.11.2017 исх. № 102 ООО «Автолайф» сообщило, что поручение проведения экспертизы возможно Сюбаеву Андрею Никитовичу (диплом о профессиональной переподготовке ПП-I № 648098, диплом о профессиональной переподготовке ПП № 426523, удостоверение о повышении квалификации УУ 000563, диплом о высшем профессиональном образовании по специальности автомобили и автомобильное хозяйство ИВ У391819), срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней, стоимость проведения – 7 000 руб.

В письме от 19.10.2017 ООО КЦПОиЭ «Движение» сообщило, что поручение проведения экспертизы возможно экспертам Баланда Александру Валерьевичу (стаж экспертной работы с 2002 года, диплом о профессиональной переподготовке 240016427 от 08.11.2013 по программе «Эксперт-техник»), Черепнину Андрею Геннадьевичу (стаж экспертной работы более 15 лет), Сачек Никите Артемовичу (диплом КХ № 96315 ФГАОУВПО «СФУ» о присуждении квалификации инженер по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», диплом о профессиональной переподготовке 240016435 от 08.11.2013, стаж с 2011 года), срок проведения судебной экспертизы составит 10 рабочих дней, стоимость ее проведения – 10 000 руб.

ООО ЦНК «Профи» в письме от 19.10.2017 сообщило, что поручение проведения экспертизы возможно Захарову Александру Ивановичу (страж работы с 1995 года), Трушкову Дмитрию Александровичу (стаж работы по специальности эксперт-техник – с 2004 года), Гребенщиковой Елене Викторовне (стаж работы по специальности эксперт-техник – с 2005 года), стоимость проведения экспертизы с оставит 10 000 руб., сроки проведения экспертизы 10 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, представил в материалы дела платежное поручение № 2305 от 25.10.2017 на сумму 8 000 руб. о перечислении на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты проведения судебной экспертизы.

Истец не возражал против назначения судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Предметом рассматриваемого иска являются требования истца о взыскании 5 200 руб. недоплаченного страхового возмещения, 3 755 руб. 67 коп. утраты товарной стоимости, 13 847 руб. 81 коп. неустойки, неустойки, начиная с 11.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 8 955 руб. 67 коп., 8 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. расходов на юридические услуги, 67 руб. 10 коп. почтовых расходов.

В качестве основания своих требований истец сослался на представленное им в материалы дела экспертное заключение, в соответствии с которым определена сумма восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик не согласился с выводами представленного истцом экспертного заключения, представил свое заключение эксперта.

Учитывая наличие спора о размере страхового возмещения, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая предмет и основания иска, позиции лиц, участвующих в деле, обстоятельства, связанные с определением характера повреждений, стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля Kia Rio г/н А 496 НО 124, в результате ДТП от 07.03.2017 в отношении поврежденного транспортного средства, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего иска. Решение указанных вопросов требует специальных познаний.

Таким образом, для принятия законного и обоснованного решения необходимо определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Оценив обстоятельства дела, суд, с учетом мнения сторон, принимая во внимание квалификацию эксперта, стаж работы, полагает возможным поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью эксперту ООО «Автолайф» Сюбаеву Андрею Никитовичу.

Суд считает необходимым поставить перед экспертом следующий вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г/н А 496 НО 124 с учетом и без учета износа на дату ДТП 07.03.2017 в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением № 432-П Центробанка России от 19.09.2014?

- определить размер утраты товарной стоимости автомобиля Kia Rio г/н А 496 НО 124 на дату ДТП – 07.03.2017.

В связи с назначением экспертизы, учитывая срок проведения экспертизы и отсутствие в деле возражений представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым рассмотрение дела отложить без приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г/н А 496 НО 124 с учетом и без учета износа на дату ДТП 07.03.2017 в соответствии с Единой методикой

определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного

транспортного средства, утвержденной Положением № 432-П Центробанка России от

- определить размер утраты товарной стоимости автомобиля Kia Rio г/н А 496 НО 124 на дату ДТП – 07.03.2017.

-подписка о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- 2 CD-диска с фотографиями ТС;
- копию акта осмотра от 16.03.2017;
- копию акта осмотра от 07.03.2017;
- копию извещения о ДТП от 07.03.2017;
- копию СТС 2446 № 034244.

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта и подпиской о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту материалов эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 7 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Предупредить ООО «Автолайф» о том, что в случае не предоставления по неуважительной причине экспертного заключения к установленному судом в п. 7 настоящего определения сроку на ООО «Автолайф» будет наложен штраф на основании статей 55, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13. Адрес для корреспонденции: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1 (факс: 226-59-

Секретарь судебного заседания Снытко Евгения Александровна, тел. 8 (391) 226-58-

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном

сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу:

http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru/grad/).

Судья Э.А. Дранишникова