Определение № А33-19479/18 от 22.02.2019 АС Красноярского края

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии обеспечительных мер

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С. , рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» о принятии обеспечительных мер,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Рязань) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стокгольм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

без извещения лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красногорского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стокгольм» (далее, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.08.2018 заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 30.10.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Стокгольм» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждён ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018 № 212.

21.02.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71», согласно которому заявитель просит запретить временному управляющему проводить первое собрание кредиторов ООО «Стокгольм» до рассмотрения по существу требований общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дел №А33-19479-5/2018, №А33-19479-10/2018.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражнымсудом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями,установленными федеральными законами, регулирующими вопросы онесостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле обанкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторовв соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд вправе в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно части 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В постановлении № 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование принятия обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что Арбитражным судом Красноярского края в рамках обособленных споров №А33-19479-5/2018, №А33-19479-10/2018 не рассмотрены требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» о включении в реестр требований кредиторов задолженности на общую сумму 77 362 127,40 руб. основного долга. Данные обстоятельства, по мнению общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71», свидетельствуют о том, что проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения данных требований общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71», нарушит права и интересы заявителя на участие в первом собрании кредиторов должника, поскольку размер требований кредитора значителен и может повлиять на решения, принятые первым собранием кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, рассмотрение итогов процедуры наблюдения назначено на 14.03.2019. Сведения о проведении временным управляющим первого собрания кредиторов у суда отсутствуют.

На основании определений Арбитражного суда Красноярского края, судом установлено, что в реестр требований кредиторов ООО «Стокгольм» включены требования кредиторов в общем размере 1 044 261 122,56 руб. основного долга, в том числе требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» в общем размере 557 131 353,17 руб. – основного долга.

При этом, как следует из материалов дела, в настоящее время не рассмотрены требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» о включении в реестр требований кредиторов задолженности на общую сумму 77 362 127,40 руб. основного долга.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время не рассмотрены требования кредиторов (ПАО «Сбербанк России») на сумму 401 513 142,67 руб., заявленных в срок установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан, в том числе созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 указанной статьи закона предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

При этом, в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В данном случае, то обстоятельство, что к дате судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения (14.03.2019) в рамках обособленных споров №А33-19479-5/2018, №А33-19479-10/2018  не будут рассмотрены требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71», обратившегося с требованием в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, само по себе не является условием обязательного отложения проведения первого собрания кредиторов. Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника – ООО «Стокгольм» включены требования кредиторов в общем размере 1 044 261 122,56 руб. основного долга, из них 53% голосов (557 131 353,17 руб.) принадлежит заявителю обеспечительных мер - ООО «СпецСнаб71». Следовательно, проведение собрания кредиторов ООО «Стокгольм» без учета нерассмотренных требований ООО «СпецСнаб71» в размере 77 362 127,40 руб. основного долга не может повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов. Арбитражному суду не представлены какие-либо доказательства того, что нерассмотренные требования ООО «СпецСнаб71» являются значительными  по размеру и могут повлиять на приятие решений, первым собранием кредиторов, учитывая факт того, что  заявитель является мажоритарным кредитором. Иные кредиторы, из числа заявивших свои требования к должнику, не обращались в арбитражный суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не может согласиться с позицией ООО «СпецСнаб71» о необходимости принятия обеспечительных мер по тем основаниям, которые указало ООО «СпецСнаб71». Арбитражный суд пришел к выводу, что правового обоснования и доводов в подтверждение возможности нарушения его конкретных прав, ООО «СпецСнаб71» не представило.

Арбитражный суд принимает во внимание, что при рассмотрении итогов процедуры наблюдения арбитражный суд оценивает решения, принятые первым собранием кредиторов (статьи 72 и 73 Закона о банкротстве), проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения. В случае установления обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать решение первого собрания кредиторов недействительным, а кредитор – ООО «СпецСнаб71» вправе представить доводы и обоснования о нарушении его интересов при проведении первого собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.