Определение № А33-19508/12 от 06.03.2013 АС Красноярского края

1253/2013-35750(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании и судебном заседании дело по иску Прокурора Красноярского края в интересах муниципального образования Ужурский район

к администрации Ужурского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ужур),

к крестьянскому хозяйству «Березка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ужурский район, с. Кулун)

о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности договора аренды,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Учумская» (Ужурский район, с. Златоруновск),

в присутствии в предварительном судебном заседании и судебном заседании:

от истца: ФИО1, прокурора отдела,

от администрации Ужурского района: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2013 № 1,

от крестьянского хозяйства «Березка»: ФИО3 – главы крестьянского хозяйства «Березка» по выписке из ЕГРЮЛ от 04.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Учумская»: ФИО4 – представителя по доверенности от 29.01.2013, ФИО5 – представителя по доверенности от 29.01.2013,

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарем судебного заседания Точиловой Т.А.,

установил:

Прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском в интересах муниципального образования Ужурский район к администрации Ужурского района, к крестьянскому хозяйству «Березка» о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:39:5403003:307 от 18.04.2012 № 2-81, как заключенного по результатам торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, и применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 18.04.2012 № 2-81 – обязании крестьянского хозяйства «Березка» вернуть администрации Ужурского района по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:39:5403003:307 площадью 12438100 кв.м., местоположение: Красноярский край, Ужурский район, участок № 62, примерно в 5,4 км. на запад от ориентира п. Солбатский.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.01.2013 возбуждено производство по делу.

Истец привёл доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель администрации Ужурского района исковые требования не признал, привел возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель крестьянского хозяйства «Березка» возразил против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО «Агрофирма «Учумская» поддержал иск Прокурора Красноярского края.

Представитель крестьянского хозяйства «Березка» заявил о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по делу, не предусмотренному статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

В предварительном судебном заседании рассмотрены ходатайства крестьянского хозяйства «Березка» об истребовании доказательств у открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Красноярский региональный филиал, по которым принято определение от 06 марта 2013 года.

Представитель крестьянского хозяйства «Березка» заявил ходатайство об истребовании у первого заместителя прокурора Красноярского края всех материалов краевой прокурорской проверки по жалобе директора ООО «Агрофирма «Учумская» ФИО6 от 08.08.2012 № 49, ответа краевой прокуратуры от 21.05.2012 № 7/1-239-2012, ответа прокурора Ужурского района на жалобы ООО «Агрофирма «Учумская».

Поскольку присутствующий в предварительном судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Красноярского края заявил, что представит указанные документы в следующее судебное заседание, судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель крестьянского хозяйства «Березка» заявил ходатайство об истребовании у управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (660017, <...>) материалов дела № 146-17-12, рассмотренного по жалобе ООО «Агрофирма «Учумская».

Рассмотрение ходатайства судом отложено, так как заявитель ходатайства не обосновал: какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, на которые может сослаться крестьянское хозяйство «Березка», подтверждаются материалами дела управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю № 146-17-12, рассмотренного по жалобе ООО «Агрофирма «Учумская», учитывая, что крестьянское хозяйство «Березка» к участию в деле управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю № 146-17-12 не привлекалось.

Представитель крестьянского хозяйства «Березка» заявил ходатайство о вызове в судебное заседание с целью выяснения обстоятельств подачи заявки ООО «Агрофирма «Учумская» на участие в аукционе 13.04.2012 следующих свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Марка Ивановича, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21.

Рассмотрение ходатайства судом отложено до стадии исследования доказательств в судебном разбирательстве.

От крестьянского хозяйства «Березка» в материалы дела поступило ходатайство об извещении судом муниципального образования Ужурский район в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу, а также о привлечении муниципального образования Ужурский район к участию в деле в качестве истца.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», учитывая, что администрация Ужурского района в предварительное судебное заседание представила Устав Ужурского района Красноярского края, в котором определена компетенция органа местного самоуправления, уполномоченного от имени публично-правового образования приобретать и осуществлять права и обязанности, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 13 Устава Ужурского района Красноярского края, признал обоснованным заявление ответчика об извещении Главы Ужурского района о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу.

Ходатайство ответчика о привлечении муниципального образования Ужурский район к участию в деле в качестве истца не основано на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как о привлечении лица в качестве материального истца вправе заявить Прокурор Красноярского края как процессуальный истец; либо Глава Ужурского района, представляющий публично-правовое образование Ужурский район самостоятельно вправе вступить в дело в качестве истца.

Представитель крестьянского хозяйства «Березка» заявил ходатайство об обязании первого заместителя Прокурора Красноярского края, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства того, что оспариваемый им договор аренды нарушает интересы муниципального образования Ужурский район, доказательства причиненного ущерба бюджету муниципального образования Ужурский район и доказательства того, каким образом признание договора недействительным и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление нарушенных прав лица, в защиту которого подан иск.

Прокурор отдела прокуратуры Красноярского края заявил, что представит доказательства в следующее судебное заседание.

Представитель крестьянского хозяйства «Березка» заявил ходатайство об истребовании у ООО «Агрофирма «Учумская» (662245, <...>) подлинного экземпляра заявки на участие в аукционе от 13.04.2012.

Поскольку представитель ООО «Агрофирма «Учумская» заявил, что представит заявку на участие в аукционе от 13.04.2012, суд в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказал.

Представитель крестьянского хозяйства «Березка» заявил о фальсификации платежного поручения от 13.04.2012 № 5 в части указания даты списания денег со счета.

Судом рассмотрение ходатайства отложено.

Представитель крестьянского хозяйства «Березка» заявил ходатайство об исключении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Учумская» из числа лиц, участвующих в деле.

Представитель администрации Ужурского района указанное ходатайство крестьянского хозяйства «Березка» поддержал.

Рассмотрев ходатайство крестьянского хозяйства «Березка» об исключении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Учумская» из числа лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, учитывая следующее.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Прокурор Красноярского края при подаче искового заявления указал общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Учумская» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2013 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агрофирма «Учумская» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по следующим основаниям.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально – правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии со статьями 4, 44, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца, ответчика, предмет и фактическое основание иска определяет истец в исковом заявлении.

Прокурор Красноярского края свои исковые требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 18.04.2012 № 2-81 и применении последствий его недействительности основывает на обстоятельствах неправомерного, с его точки зрения, возврата администрацией Ужурского района заявки ООО «Агрофирма «Учумская» на участие в торгах в форме аукциона по лоту № 8, проведенных 17.04.2012.

Следовательно, в спорном правоотношении в случае допуска ООО «Агрофирма «Учумская» к участию в торгах на право аренды земельного участка с кадастровым номером 24:39:5403003:307 и последующего заключения договора аренды, у ООО «Агрофирма «Учумская» могли возникнуть права и обязанности по отношению к арендодателю – администрации Ужурского района.

В ходе предварительного судебного заседания ответчики возражали против доводов истца и ООО «Агрофирма «Учумская» о своевременной подаче последним заявки на участие в торгах 13.04.2012 с приложением платежного поручения от 13.04.2012 № 5 об уплате задатка ООО «Агрофирма «Учумская». Представитель крестьянского хозяйства «Березка» заявил о фальсификации платежного поручения от 13.04.2012 № 5 в части указания даты списания денег со счета.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела суд будет разрешать вопрос о наличии либо отсутствии преддоговорного правоотношения (прав и обязанностей) между администрацией Ужурского района и ООО «Агрофирма «Учумская» в процедуре, предшествующей аукционным торгам на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:39:5403003:307.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 и пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для его отмены.

Следовательно, ООО «Агрофирма «Учумская» правомерно привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – администрации Ужурского района.

Кроме того, в содержании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель ходатайства, требуя исключить ООО «Агрофирма «Учумская» из числа лиц, участвующих в деле, отсутствуют положения о возможности исключения из числа лиц, участвующих в деле, уже привлеченного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод заявителя о необходимости руководствоваться при разрешении спора судебной практикой арбитражных судов по другим делам не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 127 Конституции Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусматривает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает в порядке надзора дела по проверке вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 10), пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты (подпункт 3 пункта 1 статьи 10); Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 и пункт 2 статьи 13); Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает в порядке надзора дела по проверке вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в Российской Федерации, рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации (статья 16).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.1 постановления от 21.01.2010 № 1-П, вытекающее из статьи 127 Конституции Российской Федерации правомочие Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных актов, в том числе в случае их расхождения с актами высшего суда в системе арбитражных судов Российской Федерации, дающими разъяснения по вопросам судебной практики.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность арбитражного суда руководствоваться судебными актами арбитражных судов субъектов Российской Федерации, арбитражных апелляционных судов и федеральных арбитражных судов округов по конкретным делам как актами сформированной судебной практики.

С учетом изложенного арбитражный суд отказал представителю крестьянского хозяйства «Березка» в удовлетворении ходатайства об исключении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Учумская» из числа лиц, участвующих в деле.

Поскольку все лица, участвующие в деле, присутствуют в предварительном судебном заседании, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 (ред. от 14 октября 2010 года) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции имеет право участвовать в рассмотрении судами дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, возбужденных на основании исков, заявлений иных лиц. Поэтому, рассматривая дела, возбужденные на основании исков, заявлений иных лиц, арбитражный суд должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия.

Арбитражный суд признал необходимым известить управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о рассмотрении настоящего дела, поскольку в исковом заявлении Прокурор Красноярского края указал на допущение администрацией Ужурского района при проведении аукционных торгов нарушений части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с удовлетворением ходатайства крестьянского хозяйства «Березка» об истребовании доказательств, необходимостью извещения муниципального образования Ужурский район и управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о принятии искового заявления Прокурора по Красноярскому краю и возбуждении производства по настоящему делу, арбитражный суд пришел к выводу об отложении судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отложить судебное разбирательство по делу на 04 апреля 2013 года в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 314.

2. Направить настоящее определение главе муниципального образования Ужурский район (662255, Красноярский край, Ужурский район, ул. Ленина, 21а).

3. Направить настоящее определение управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (660017, <...>).

4. Предложить Прокурору Красноярского края в интересах муниципального образования Ужурский район представить в срок до 28 марта 2013 года:

- материалы краевой прокурорской проверки по жалобе директора ООО «Агрофирма «Учумская» ФИО6 от 08.08.2012 № 49 (подлинники на обозрение суду, копии отсутствующих в деле документов – в материалы дела);

- ответ краевой прокуратуры от 21.05.2012 № 7/1-239-2012 (подлинник на обозрение суду, копию – в материалы дела);

- ответ прокурора Ужурского района на жалобы ООО «Агрофирма «Учумская» (подлинник на обозрение суду, копию – в материалы дела);

- доказательства того, что оспариваемый договор аренды земельного участка нарушает интересы муниципального образования Ужурский район, доказательства неполучения муниципальным образованием Ужурский район максимально возможной выгоды от оспариваемой сделки;

- письменное обоснование того, каким образом признание договора недействительным и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление нарушенных прав муниципального образования Ужурский район, в защиту которого подан иск.

5. Предложить ООО «Агрофирма «Учумская» представить в срок до 28 марта 2013 года:

- подлинный экземпляр заявки на участие в аукционе, представленной в администрацию Ужурского района 13.04.2012 (заверенную копию заявки – в материалы дела).

6. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, E-mail: a33.sud@arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела.

Помощник судьи Косов Александр Михайлович, тел. (391) 226 58 72.

Секретарь судебного заседания Точилова Татьяна Александровна, тел. <***>.

7. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что:

- лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ);

- информация о движении настоящего дела размещается Арбитражным судом Красноярского края на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //rad.arbitr.ru). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе;

- обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ);

- лица, участвующие в деле, вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику (адреса и телефоны посредников размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в разделе «Справочная информация/Медиаторы»).

В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора суду необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета, если иной порядок возмещения государственной пошлины не предусмотрен условиями мирового соглашения, определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, и в случае его неисполнения лицо, заключившее мировое соглашение, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.