Определение № А33-19512/09 от 11.03.2010 АС Красноярского края

219/2010-41455(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 03 марта 2010 года.

В полном объёме определение изготовлено 11 марта 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Хорошевой Н.В., арбитражных заседателей Маслакова Ю.В., Шаповалова В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Дмитриева Александра Леонидовича

к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Валентине Георгиевне,

индивидуальному предпринимателю Новожилову Николаю Борисовичу

о признании договора займа недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Бачурина Э.А., представителя по доверенности от 17.11.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хорошевой Н.В.,

установил: индивидуальный предприниматель Дмитриев Александр Леонидович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Валентине Георгиевне и индивидуальному предпринимателю Новожилову Николаю Борисовичу о признании договора займа от 01.11.2007 недействительным.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.11.2009 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.12.2009 удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, в соответствии со статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению настоящего дела привлечены арбитражные заседатели: Маслаков Ю.В., Шаповалов В.А.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, указав следующее:

- 01.11.2007 и 10.05.2008 между Новожиловым В.Б. (индивидуальный предприниматель) и Дмитриевой В.Г. (индивидуальный предприниматель, супруга истца) были заключены договоры займа на сумму 3 400 000 руб. и 2 900 000 руб. соответственно сроком до 15.10.2008 и 10.02.2009 соответственно;

- договоры от 01.11.2007 и 10.05.2008 года между ИП Новожиловым Б.В. и ИП Дмитриевой В.Г. на сумму 3 400 000 руб. и 2 900 000 руб. являются недействительными по следующим основаниям:

- соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней

правила. Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов;

- сделка между Новожиловым В.Б. и Дмитриевой В.Г. является притворной, в действительности Новожилов В.Б. не передавал Дмитриевой В.Г. денежные средства в сумме 3 400 000 руб. и 2 900 000 руб. Дмитриевой В.Г. в соответствии с передаточными актами денежных средств от 01.11.2007 и 10.05.2008 года.;

- между Дмитриевой В.Г. и Новожиловым Н.Б. имели место отношения по договору строительного подряда. Согласно смете стройки магазина Новожилов Н.Б. принял на себя обязательство выполнить определенный комплекс работ по разборке строения и строительству магазина в срок до 01.08.2008 года;

- по неподтвержденным данным, 07.08.2008 года Дмитриева В.Г. подписала с Новожиловым В.Н. и Кротовым В.Н. акт выполненных работ объекта магазин по ул. Свердлова, 9в, согласно которого исполнитель по договору выполнил следующие работы: строительная часть, фасад, вентиляция, электрика, сантехника, отделочные работы, благоустройство. Согласно указанного Акта от 07.08.2008 года, Дмитриева В.Г. обязалась выплатить ответчику и Кротову В.Н. деньги в сумме 11 200 000 руб. выплачиваются в срок по договору 10.11.2008 - 8 300 000 руб., до 10.02.2009 - 2 900 000 рублей Кроме того, срок возврата суммы займа в размере 2 900 000 руб. - 10.02.2009 - по сумме и по сроку соответствует условиям расчета, указанным в Акте выполненных работ объекта магазин по ул. Свердлова, 9в;

- из указанных обстоятельств истец делает вывод о том, что суммы, которые, якобы, Дмитриева В.Г. получила по договору займа с Новожиловым Н.Б., на самом деле является ее обязательством по оплате выполненных строительных работ. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, договоры займа денежных средств от между Новожиловым Н.Б. и Дмитриевой В.Г. от 01.11.2007 и 10.05.2008 на сумму 3 400 000 руб. и 2 900 000 руб., являются притворными сделками, прикрывающими другую сделку - по договору строительного подряда на строительство магазина по ул. Свердлова, 9в в г. Железногорске;

- ответчик - Новожилов Н.Б. - в действительности не передавал Дмитриевой В.Г. денежные средства в сумме 3 400 000 руб. и 2 900 000 руб. и, согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, договор займа между Новожиловым Н.Б. и Дмитриевой В.Г. является безденежным. То есть, сделки по договорам займа денежных средств между Новожиловым Н.Б. и Дмитриевой В.Г. от 01.11.2007 и 10.05.2008 на сумму 3 400 000 руб. и 2 900 000 руб. являются недействительными, так как:

во-первых, указанные сделки является притворными - прикрывающими отношения строительного подряда;

во-вторых, займы являются безденежными, поскольку договор займа является реальным договором, заключенным с момента фактической передачи денежных средств заемщику, чего на самом деле не было.

Ответчик - Новожилов Н.Б. представил отзыв на иск, исковые требования отклонил, указав следующее:

- оспариваемый истцом договор займа по безденежности, заключенный между Дмитриевой и Новожиловым 1 ноября 2007 года является оспоримой сделкой. Дмитриев не является стороной договора, а поэтому не вправе оспаривать его по безденежности;

- истец пропустил годичный срок исковой давности по оспариванию данного договора, установленный ст. 181 ГК РФ, поскольку он участвовал в процессе заключения данного договора и был осведомлен о его условиях;

- если истец считает данный договор притворной сделкой, прикрывающей договор строительного подряда, то данный договор нельзя считать безденежным, поскольку согласно требованиям параграфа 3 Главы 37 ГК РФ данный договор носит возмездный характер. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену;

- в своем исковом заявлении истец не указал, кто в данном случае являлся Заказчиком, а кто Подрядчиком по оспариваемому договору строительного подряда.

- истец, оспаривая договор займа по его безденежности, не может считать его притворным, прикрывающим договор строительного подряда, который между Новожиловым и Дмитриевой не заключался;

- в данном случае ответчик Новожилов заключил с Дмитриевой именно договор займа, а не строительного подряда;

- при толковании условий договора в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При буквальном толковании оспариваемого договора займа, содержащиеся в нем слова и выражения невозможно прийти к выводу о том, что данный договор является притворной сделкой, прикрывающий договор строительного подряда. При сопоставлении условий данного договора с актом приема-передачи денег от Новожилова к Дмитриевой, также нельзя сделать вывод о том, что данный договор является безденежным, либо притворным, прикрывающим договор строительного подряда, поскольку в упомянутых документах нет ни какого намека на то, что эти деньги являлись уплатой по договору строительного подряда, либо носили характер безденежности;

- поскольку истец, не являясь стороной оспариваемого договора, не предоставил суду убедительных доказательств его безденежности, либо притворности и наличии причинной связи с заключенным договором строительного подряда, в удовлетворении его исковых требований следует отказать в полном объеме.

В судебное заседание 20.01.2010 ответчик – Новожилов Н.Б. представил дополнительные возражения на иск, согласно которым указала следующее:

- данный спор не может быть рассмотрен арбитражным судом по причине его не подведомственности;

- в данном случае на момент возникновения спорных отношений ответчик Новожилов являлся физическим лицом и не имел статус индивидуального предпринимателя;

- ответчик Новожилов приобрел статус индивидуального предпринимателя 19 сентября 2008 года после возникновения спорных правоотношений, когда он такого статуса еще не имел. Он заключил договор займа с Дмитриевой 1 ноября 2007 года как физическое лицо с физическим лицом, что подтверждается текстом договора;

- федеральным законом споры, связанные с взысканием гражданином задолженности по гражданско-правовому договору займа, не отнесены к подведомственности арбитражных судов;

- оспариваемый истцом договор займа по безденежности, заключенный между Дмитриевой и Новожиловым 1 ноября 2007 года является оспоримой сделкой. Дмитриев не является стороной договора, а поэтому не вправе оспаривать его по безденежности. Ответчик Дмитриева, являясь стороной данного договора, по безденежности и притворности его не оспаривает;

- истец Дмитриев пропустил годичный срок исковой давности по оспариванию данного договора, установленный ст. 181 ГК РФ, поскольку он, являясь супругом Дмитриевой, участвовал в процессе заключения данного договора, был осведомлен о его условиях и более 2-х лет его не оспаривал;

- согласно правилам доказывания, предусмотренным в ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

- на стороне истца Дмитриева лежит обязанность доказать, что он не пропустил годичный срок исковой давности оспаривания договора займа от 1 ноября 2007 года. Однако таких доказательств, что он не пропустил годичный срок исковой давности на оспаривание договора займа, истец Дмитриев суду не представил;

- если Дмитриев считает данный договор притворной сделкой, прикрывающей договор строительного подряда, то данный договор нельзя считать безденежным, поскольку согласно требованиям параграфа 3 Главы 37 ГК РФ данный договор носит возмездный характер;

- данный договор нельзя считать договором строительного подряда на основании представленной сметы стройки магазина и акта выполненных работ, поскольку он не содержит в себе обязательные условия договора строительного подряда и не связан со строительством магазина;

- ответчик Дмитриева по договору займа получила от Новожилова денежные средства на личные нужды и из его содержания не следует, что он связан со строительным подрядом;

- в оспариваемом договоре займа отсутствуют обязательства сторон, связанные со строительными работами, что ответчик Новожилов принял на себя обязательства построить по заданию ответчика Дмитриевой определенный объект (магазин), а она обязалась создать для этого необходимые условия, принять результат работ и оплатить за это обусловленную цену;

- в соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену;

- из анализа данной нормы закона следует, что существенными условиями договора строительного подряда являются условия о предмете и сроке выполнения работ. Между тем в договоре займа от 10 мая 2008 года в представленной смете стройки магазина и акте выполненных работ названные условия сторонами не согласованы;

- в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ данный договор является незаключенным и не повлекшим для сторон каких-либо прав и обязанностей;

- строительство спорной недвижимости (магазина) осуществлялось ответчиком Дмитриевой хозспособом, и самостоятельно было введено ею в эксплуатацию. При вводе спорного объекта в эксплуатацию ответчиком Дмитриевой в качестве подрядчика был указан не Новожилов Н.Б., а строительная организация -ООО «Интерстрой»;

- оспариваемый договор займа, при котором реально ответчиком Дмитриевой были получены денежные средства в сумме 3 400 000 руб. нельзя считать безденежным и притворным, прикрывающим договор строительного подряда, который между Новожиловым и Дмитриевой не заключался;

- ответчик Новожилов заключил с Дмитриевой именно договор займа, а не строительного подряда;

- при толковании условий договора в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом;

- при буквальном толковании оспариваемого договора займа, содержащихся в нем слов и выражений невозможно прийти к выводу о том, что данный договор является безденежной или притворной сделкой, прикрывающий договор строительного подряда;

- при сопоставлении условий данного договора с актом приема-передачи денег от Новожилова к Дмитриевой, также нельзя сделать вывод о том, что данный договор является безденежным, либо притворным, прикрывающим договор строительного подряда. В упомянутых документах нет никакого намека на то, что эти деньги являлись уплатой по договору строительного подряда, либо носили характер безденежности;

- поскольку истец Дмитриев, не являясь стороной оспариваемого договора, не предоставил суду убедительных доказательств его безденежности, либо притворности и наличии причинной связи с заключенным договором займа сметы стройки и акта выполненных работ спорного объекта недвижимости (магазина), его требования удовлетворению не подлежат;

- договор займа по его безденежности в соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ может оспаривать сам заемщик, каковым истец Дмитриев по данному договору не является. При этом согласно ч. 2. 812 ГК РФ, если договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств;

- ни одного доказательства, кроме голословных утверждений, касающегося того, что спорный договор займа от 1 ноября 2007 года, был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем Новожиловым или стечения тяжелых обстоятельств истец Дмитриев арбитражному суду не представил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.02.2010 объявлен перерыв до 03.03.2010, 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, доводы истца, арбитражный суд пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В ответ на запрос от 15.12.2009 Железногорский городской суд в материалы дела 03.03.2010 представил копии искового заявления от 12.10.2009 года, определения от 30.10.2009 года, ходатайства о приостановке производства по делу, определения от 30.10.2009, ходатайства о разъединении исковых требований, определения от 11.12.2009 из которых усматривается, что в производстве Железногорского городского суда находится дело № 2-70/2010 по иску Дмитриева Александра Леонидовича к Дмитриевой Валентине Георгиевне и Новожилову Николаю Борисовичу о признании договоров займа от 01.11.2007, от 10.05.2008 недействительными.

В качестве основания иска, истец ссылается на то, что указанные следки являются притворными, прикрывающими отношения строительного подряда, займы безденежными, при заключении сделок не было получено нотариальное согласие супруга.

Таким образом, судом установлено, что в производстве Железногорского городского суда находится дело № 2-70/2010 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Имеется отличие в том, что в Железногорском городском суде спор между гражданами – физическими лицами, статус предпринимателей которых не указан, а в арбитражном суде спор между гражданами-предпринимателями. Вместе с тем, наличие либо отсутствие

статуса предпринимателя у гражданина в целях определения тех же лиц не имеет значения, поскольку статус предпринимателя только характеризует сторону.

С учетом изложенного, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. согласно чеку-ордеру от 16.11.2009.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 148, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Дмитриева Александра Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Валентине Георгиевне, индивидуальному предпринимателю Новожилову Николаю Борисовичу о признании недействительным договора займа денежных средств между Новожиловым Н.Б. и Дмитриевой В.Г. от 01.11.2007 на сумму 3 400 000 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить Дмитриеву Александру Леонидовичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.11.2009.

Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.