Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., при рассмотрениизаявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-буровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы 455,04 евро задолженности по договору от 27.01.2020 за еприод с 28.01.2020 по 20.07.2021, 69,65 евро неустойки, 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-буровая компания» суммы 455,04 евро задолженности по договору от 27.01.2020 за период с 28.01.2020 по 20.07.2021, 69,65 евро неустойки, 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа судом установлено следующее.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктами 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов.

Заявителем начислена неустойка в размере 69,65 евро, в пояснениях к расчету заявитель указал, что неустойка начислена на основании Приложения № 3 к Договору-Конструктору. В материалы дела представлен договор-конструктор с приложением №1, приложение №3 к нему отсутствует.

Кроме того, заявителем не представлен расчет неустойки с указанием периода начисления, суммы, на которую начисляется неустойка.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем оплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 27.07.2021 №516678, которая подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявление о выдаче судебного приказа подано через систему «Мой Арбитр».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии настоящего определения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 229.4, статьями 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-буровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы 455,04 евро задолженности по договору от 27.01.2020 за еприод с 28.01.2020 по 20.07.2021, 69,65 евро неустойки, 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, возвратить.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего определения 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.07.2021 №516678.

Платежное поручение от 27.07.2021 №516678 не прилагается к настоящему определению, поскольку подано через систему «Мой Арбитр».

3. Разъяснить взыскателю, что:

- возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений;

-в случае предъявления заявления о выдаче судебного приказа заявитель должен представить суду заявление о зачете государственной пошлины, возвращенной ему в рамках настоящего дела, а также оригиналы настоящего определения и платежного документа с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины;

- настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева