Определение № А33-19545/11 от 20.12.2012 АС Красноярского края

426/2012-219127(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о распределении судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена 13 декабря 2012 года.

В полном объеме определение изготовлено 20 декабря 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов

в деле по заявлению Открытого акционерного общества «Красноярсккрайгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Красноярск)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Красноярск)

о признании недействительным предписания от 07.11.2011 №603,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1,

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Красноярск),

в присутствии в судебном заседании:

от Открытого акционерного общества «Красноярсккрайгаз»: ФИО3, на основании доверенности от 30.12.2011 №351,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Алексеевой,

установил:

Открытое акционерное общество «Красноярсккрайгаз» (далее - ОАО «Красноярсккрайгаз») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании недействительным предписания от 07.11.2011 №603.

Определением от 01.12.2011 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением от 19.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2012 отказано в удовлетворении заявленных ОАО «Красноярсккрайгаз» требований о признании недействительным предписания от 07.11.2011 № 603, акта проверки от 07.11.2011 № 2893 Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2012 по делу № А33-19545/2011 оставлено без изменения.

21.06.2012 в арбитражный суд поступило заявление Легкобытова Павла Александровича о взыскании с ОАО «Красноярсккрайгаз» в пользу Легкобытова Павла Александровича 16794,73 рублей судебных издержек.

Определением арбитражного суда от 30.08.2012 принято уточнение ФИО1 размера судебных издержек, ФИО1 просит взыскать 24970,37 рублей + 43,00 рубля, всего 25013,37 рублей.

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества «Красноярсккрайгаз» возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по основаниям, указанным в письменном отзыве.

ФИО1 и административный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание своих представителей не направили.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Состав лиц, участвующих в деле определён статьёй 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включает в себя в том числе третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Учитывая, что заявление ФИО1 о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг

адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2012 отказано в удовлетворении заявленных ОАО «Красноярсккрайгаз» требований о признании недействительным предписания от 07.11.2011 № 603, акта проверки от 07.11.2011 № 2893 Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Не согласившись в решением суда от 27.01.2012 ОАО «Красноярсккрайгаз» обратилось с жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением от 16.03.2012 апелляционная жалоба принята к производству.

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием, в том числе ФИО1

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2012 по делу № А33-19545/2011 оставлено без изменения.

21.06.2012 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с ОАО «Красноярсккрайгаз» в пользу ФИО1 16794,73 рублей судебных издержек. Определением арбитражного суда от 30.08.2012 принято уточнение ФИО1 размера судебных издержек, ФИО1 просит взыскать 24970,37 рублей + 43,00 рубля, всего 25013,37 рублей. Таким образом, сумма заявленных ко взысканию судебных расходов составляет 25013,37 руб.

В подтверждение факта несения ФИО1 указанных расходов суду представлены договор об оказании юридических услуг от 10.12.2011, расписки от 09.01.2012, 02.04.2012, 05.06.2012, подтверждающие факт оплаты ФИО1 по указанному договору 7000 руб., 5000 рублей, 3000 рублей соответственно; проездные билеты общественного транспорта на общую сумму 78 рублей (по 13 рублей 6 поездок – для участия в судебных заседаниях и обратно 26.12.2011, 20.01.2012, 19.04.2012), квитанции Почты России на общую сумму 173,37 рублей, чек за ксерокопии квитанций на сумму 4 рубля, договор об оказании юридических услуг от 10.07.2012, расписки от 10.07.2012, 14.08.2012, подтверждающие факт оплаты ФИО1 по указанному договору 5000 руб., 3000 рублей соответственно, квитанции Почты России на общую сумму 210,64 рублей.

Названные документы подтверждают факт несения Легкобытовым П.А. судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы в сумме 23474,01 рублей.

Также ФИО1 заявил ко взысканию сумму 1539,36 рублей как недополученную по месту работы заработную плату за время отсутствия на рабочем месте по причине явки в суд. В подтверждение указанного обстоятельства представлены справка о средней заработной плате, а также справка об отсутствии на рабочем месте.

Требование о взыскании указанной суммы не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно представленной справке № 48 от 31.05.2012 ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте 26.12.2011 с 14.00 до 16.00, 20.01.2012 с 11.00 до 14.00 и 19.04.2012 с 15.00 до 17.00 на основании своих письменных заявлений об освобождении от работы без сохранения заработной платы.

В соответствии со статьёй 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Участие третьего лица в судебных заседаниях является следствием привлечения третьего лица к участию в деле, и отсутствие работника на рабочем месте в таком случае не может быть поставлено в вину работнику, работник отсутствует на работе по уважительной причине.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств неполучения заработной платы за указанный период.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пояснений и доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных к возмещению судебных расходов ОАО «Красноярсккрайгаз» в материалы не представлено, об их наличии не заявлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

При этом, разрешая вопрос о судебных расходах, суд не вправе возлагать на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, отвергнув представленную заявителем информацию о стоимости аналогичных услуг других юридических компаний.

Освобождение ОАО «Красноярсккрайгаз» как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (равно как и принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако, такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Приведенная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.02.2012 № ВАС-16067/11 по делу №А40-20664/08-114-78.

Поскольку оспариваемые акты административного органа вынесены в защиту интересов лица, которое участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но на стороне управления, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу ФИО1

При таких условиях и с учетом того, что ФИО1 был привлечен к участию в деле определением суда, возмещение судебных расходов лицу, избравшему административный способ защиты и выступающему в судебном деле на стороне административного органа, является законным и обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2012 года № 14592/11 по делу № А50-10889/2010 Арбитражного суда Пермского края, а также постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2012 по делу №А33- 16130/2010.

Возможность компенсации судебных расходов, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов подтверждается пунктом 14 Информационного письма Президима Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121.

Вместе с тем указанная правовая позиция не может быть истолкована как ограничивающая право лица, участвующего в деле, в данном случае третьего лица, на компенсацию судебных расходов только в случае обжалования судебных актов.

Участие третьего лица в деле в силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступать в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из смысла данной нормы следует, что третье лицо - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Непривлечение к участию в деле третьего лица в случаях, когда это необходимо, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом участие третьего лица в деле является обязательным в силу закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принимал активное участие в судебном разбирательстве, присутствовал в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях (26.12.2011, 20.01.2012, 19.04.2012), а также в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, высказывал свою позицию относительно заявленных требований и процессуальных вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства (например, относительно ходатайства заявителя Открытого акционерного общества «Красноярсккрайгаз» об объединении в одно производство дел №№ А33-19545/2011 и А33- 19547/2011, заявленного в предварительном судебном заседании 26.12.2011), представлял письменные отзывы и дополнительные доказательства (например, копию сертификата соответствия №0006358) по делу в суды первой и апелляционной инстанций.

Довод Открытого акционерного общества «Красноярсккрайгаз» о том, что письменные отзывы ФИО1 повторяют письменные отзывы административного органа судом отклоняется, поскольку письменные отзывы являются публичными документами и не охраняются законом об авторском праве, копирование отдельных частей письменного отзыва, на которое не зарегистрировано авторское право, не запрещено законодательством, кроме того, является процессуально оправданным, поскольку отражает позицию тертьего лица, согласующуюся с позицией иного лица, участвующего в деле.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 занимал активную позицию при рассмотрении данного в дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому я право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает оказание третьему лицу, привлеченному к участию в деле, бесплатной юридической помощи.

Таким образом, третье лицо, не являясь стороной по делу, тем не менее в силу своей заинтересованности в исходе дела имеет право рассчитывать на компенсацию разумных расходов на квалифицированную юридическую помощь, оказываемую ему в связи с привлечением такого лица к участию в деле.

В данном случае имеет значение вопрос о том кто является инициатором рассмотрения спора в суде и каковы результаты такого спора. В настоящем деле инициатором спора в суде является заявитель Открытое акционерное общество «Красноярсккрайгаз». Судебные акты по настоящему делу приняты не в пользу заявителя.

При этом к участию в деле было привлечено третье лицо на стороне ответчика ФИО1.

Судебные акты приняты в пользу ответчика, то есть в том числе в защиту интересов третьего лица.

Довод Открытого акционерного общества «Красноярсккрайгаз» о том, что третье лицо могло и не проявлять активной позиции в процессе поскольку его интересы в суде отстаивал ответчик судом не принимаются. Как уже указано выше в силу положений статьи 40, 41, 51, 110, 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 46, 48 Конституции Российской Федерации третье лицо в силу самого факта привлечения его к участию в деле имеет право на участие в деле, при этом в праве рассчитывать, что при таком вынужденном (в силу закона и определения суда) участии в деле он может рассчитывать на получение квалифицированной возмездной юридической помощи и на последующую

компенсацию таких расходов с лица, участвующего в деле (стороны), в результате осуществления (неосуществления) процессуальных правомочий которой спор был разрешен соответствующим образом: в данном случае имеет значение тот факт, что увеличение размера судебных расходов третьего лица связано с осуществлением Открытым акционерным обществом «Красноярсккрайгаз» своих процессуальных прав на апелляционное, кассационное обжалование, при этом соответствующие акты приняты не его в пользу.

Поскольку инициатором процесса по настоящему делу явилось Открытое акционерное общество «Красноярсккрайгаз», и при этом судебные акты приняты не в его пользу, то вынужденные расходы третьего лица подлежат взысканию с указанного лица, в том числе расходы, понесенные третьим лицом в суде апелляционной, кассационной инстанции, а также расходы в связи с рассмотрением заявления о компенсации судебных расходов.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подавая заявление в арбитражный суд, Открытое акционерное общество «Красноярсккрайгаз» не могло не знать, что к участию в деле будет привлечено третье лицо, чьи интересы могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу. Также заявитель по настоящему делу не мог не знать, что судебные расходы лиц, участвующих в деле, в случае отказа в удовлетворении заявления будут возложены на заявителя.

Иное толкование закона привело бы к тому, что лицо, подающее заявление в суд, своими действиями создавало бы для третьего лица вынужденные в связи с участием в деле судебные расходы, при этом само избежало бы необходимости компенсировать такие расходы.

В данном случае не имеется оснований предполагать в действиях Открытого акционерного общества «Красноярсккрайгаз» шиканы, вместе с тем, оставление разумных судебных расходов третьего лица на нём является несправедливым ( часть 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд полагает необходимым отметить, что судебные расходы третьего лица, на стороне ответчика, в случае принятия судебного акта в его пользу, не могу быть отнесены к процессуальному риску третьего лица (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в случае отказа третьему лицу в компенсации судебных расходов лишь на том основании, что третье лицо не имеет права на такую компенсацию, отсутствует собственно риск – опасность возникновения непредвиденных потерь.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что:

- представленные заявителем в материалы дела доказательства подтверждают факт несения им соответствующих расходов в сумме 23474,01 рублей;

- недоказанности суммы издержек 1539,36 рублей как недополученной по месту работы заработной платы;

- ответчиком в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов;

- третье лицо проявило активную позицию во всех стадиях арбитражного процесса,

Суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Красноярсккрайгаз» (ОГРН 1092468056130, ИНН 2460220440, г.Красноярск) в пользу Легкобытова Павла Александровича, 29.03.1978 г.р., зарегистрирован по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 22, кв. 76 судебные расходы в сумме 15 255 рублей 37 копеек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.