Определение № А33-1955/11 от 24.12.2012 АС Красноярского края

1307/2012-221054(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о распределении судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 17.12.2012.

В полном объеме определение изготовлено 24.12.2012.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Красноярский судоремонтный завод» о распределении судебных расходов в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Красноярск)

к открытому акционерному обществу «Красноярский судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Красноярск)

о взыскании платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кошкина Д. В., представителя по доверенности № 01-30 от 27.12.2011, от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 399/11 от 22.12.2011,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярский судоремонтный завод» о взыскании 553 074 руб. 06 коп. платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в городскую канализацию, 131 379 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 руб. с учетом увеличения размера исковых требований.

Определением арбитражного суда от 21.02.2011 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 18.04.2011 с ОАО «Красноярский судоремонтный завод» в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» взыскано 553 073 руб. 90 коп. платы, 131 379 руб. 24 коп. процентов, 16 689 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. расходов за получение выписки. ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» возвращено из средств федерального бюджета 2 316 руб. 18 коп.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2011 в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

25.08.2011 заявителю выдан исполнительный лист № АС 004164499 от 25.08.2011, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2011 по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 77587/11/26/24.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2011 исполнительное производство окончено в связи с полной оплатой должником суммы задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от

24.11.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Красноярского края от

08.12.2011 №КГ-3/138 дело №А33-1955/2011 передано на новое рассмотрение судье Шевцовой Т.В.

Определением арбитражного суда от 14.12.2011 исковое заявление принято к производству арбитражного суда на новое рассмотрение, после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Решением арбитражного суда от 22.03.2012 иск удовлетворён частично. С открытого акционерного общества «Красноярский судоремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» взыскано 23 410 руб. 76 коп., в том числе 18 969 руб. 44 коп. платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ и 4 441 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 руб. 84 коп. расходов за получение выписки; с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно- коммунальный комплекс» в пользу открытого акционерного общества «Красноярский судоремонтный завод» взыскано 1 429 руб. 18 коп. судебных расходов по оплате госпошлины за кассационное рассмотрение дела. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная желоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от

19.09.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Для принудительного исполнения судебного акта 10.07.2012 арбитражным судом выдан исполнительный лист АС 004636060.

05.07.2012 от открытого акционерного общества «Красноярский судоремонтный завод» поступило заявление о повороте исполнения судебного акта, заявитель просит суд выдать исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2011 по исполнительному листу АС 004164499 от 25.08.2011 в размере 701 342 руб. 19 коп.

Определением арбитражного суда от 06.08.2012 заявление о повороте судебного акта удовлетворено частично, суд определил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Красноярск) в пользу открытого акционерного общества «Красноярский судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Красноярск) 677 924 руб. 59 коп, считать исполнительный лист № АС 004636061, выданный 10.07.2012, исполненным и подлежащим возврату в Арбитражный суд Красноярского края.

08.11.2012 от открытого акционерного общества «Красноярский судоремонтный завод» поступило заявление о распределении судебных расходов по делу, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в пользу заявителя 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 09.11.2012 судебное заседание по вопросу распределениях судебных расходов назначено на 17.12.2012 в 16 час. 00 мин.

Представителем открытого акционерного общества «Красноярский судоремонтный завод» представлена письменная расшифровка заявленных ко взысканию судебных расходов и дополнительные доказательства по заявлению: информационный бюллетень Адвокатской палаты Красноярского края с указанием рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, копия железнодорожного билета № ЮГ 2010677 860129 по маршруту: Красноярска пассажирский – Иркутск Пассажирский, квитанции разовых сборов № 75433, № 754334, копия электронного авиабилета от 10.11.2011 № 81А 6120672661 от Иркутска до аэропорта Емельяново. По статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены к материалам дела.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно- коммунальный комплекс» заявлены устные возражения относительно заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, представитель считает, что участие в предварительном судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела 23.03.2011 и 25.03.2011 должно оплачиваться как одно заседание с учётом того, что в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв, кроме того, поскольку исковые требования истца были частично удовлетворены, сумма расходов на услуги представителя должна быть уменьшена пропорционально удовлетворённым исковым требованиям истца.

На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что участвующая в судебном заседании при новом рассмотрении дела 18.01.2012 представитель ответчика ФИО2 является его работником. Представить доказательств наличия гражданско-правовых отношений между Кошкиным Д. В. и ФИО2 в настоящем судебном заседании не может.

Представителем открытого акционерного общества «Красноярский судоремонтный завод» заявлено об уменьшении размера судебных расходов, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» судебные расходы в размере 111 000 руб. Представитель заявителя пояснил, что из суммы судебных расходов вычтено 9 000 руб. за судебное заседание, в котором участвовала представитель ФИО2

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера заявленных требований принято судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:

между открытым акционерным обществом «Красноярский судоремонтный завод» (заказчиком) и адвокатом Кошкиным Денисом Викторовичем (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 28.02.2011, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-1955/2011.

В соответствии с пунктом 3 договора размер вознаграждения исполнителя определяется сторонами после завершения рассмотрения дела с учётом сложности дела и количества судебных заседаний.

Пунктом 4 договора установлено, что расходы, понесённые исполнителем для выполнения поручений заказчика (расходы по оплате государственных пошлин и сборов, командировочные расходы и иные расходы) в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно. Договор подписан 28.02.2011 генеральным директором заказчика ФИО3 и исполнителем адвокатом Кошкиным Д. В.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ (услуг) от 20.06.2012 по договору об оказании юридических услуг от 28.02.2011 исполнитель представлял интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края, Третьим арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом

Восточно-Сибирского округа дела № А33-1955/2011. Работа выполнена исполнителем полностью, надлежащим образом и в оговоренные сроки, соответствует требованиям действующего законодательства и договору между заказчиком и исполнителем. Претензии к исполнителю со стороны заказчика отсутствуют.

Пунктом 4 акта выполненных работ установлено, что стоимость оказанных услуг и расходов, связанных с выполнением поручения заказчика, составляет 120 000 руб. Акт выполненных работ (услуг) подписан 20.06.2012 генеральным директором заказчика ФИО3 и исполнителем адвокатом Кошкиным Д. В.

Платёжным поручением от 26.06.2012 № 267 подтверждена оплата услуг представителя в размере 120 000 руб.

В соответствии с представленной представителем заявителя расшифровкой оказанных юридических услуг исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 123 310 руб., в том числе:

1) подготовлены следующие документы:

- апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2011;

- кассационная жалоба на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011;

- отзыв на иск при новом рассмотрении дела Арбитражным судом Красноярского края;

- отзыв на апелляционную жалобу при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2012;

- заявление о повороте решения суда.

Итого, составлено 5 процессуальных документов, каждый из которых заявитель оценивает в 7 000 руб., в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, на общую сумму 35 000 руб. Составление указанных процессуальных документов подтверждается материалами дела.

2) представление интересов заказчика в следующих судебных заседаниях:

а) при первоначальном рассмотрении дела:

- 23.03.2011, 25.03.2011, 12.04.2011 – в суде первой инстанции;

- 26.07.2011 – в суде апелляционной инстанции;

- 14.11.2011 – в суде кассационной инстанции.

б) при новом рассмотрении дела:

- 16.02.2012, 15.03.2012 – в суде первой инстанции;

- 05.06.2012 – в суде апелляционной инстанции.

Итого, участие в 8 заседаниях судов по настоящему делу, каждое из которых заявитель оценивает в 9 000 руб., в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, оценивается на общую сумму 72 000 руб. Факт участия представителя ответчика в данных судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

3) для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа 14.11.2011 представителем заявителя были понесены расходы на проезд в г. Иркутск и обратно в размере 16 310 руб. В подтверждение наличия понесённых истцом представлена копия железнодорожного билета № ЮГ 2010677 860129 по маршруту: Красноярска пассажирский – Иркутск Пассажирский на сумму 5 924 руб. 50 коп., квитанции разовых сборов № 75434 в размере 200 руб., копия электронного авиабилета от 10.11.2011 № 81А 6120672661 от аэропорта г. Иркутска до аэропорта Емельяново на сумму 8 880 руб., квитанция разовых сборов на сумму 350 руб.

Таким образом, представителем заявителя обоснованы расходы на проезд в г. Иркутск и обратно в размере 15 274 руб. 50 коп., итого общая сумма расходов равна 122 274 руб. 50 коп.

Заявитель просит взыскать с истца судебные расходы в размере 111 000 руб.

Представитель истца с размером судебных расходов на оплату услуг представителя согласен частично, возражает против взыскания расходов за участие представителя в предварительном судебном заседании 23.03.2011 с учётом объявления перерыва в предварительном судебном заседании до 25.03.2011, и считает, что поскольку решением арбитражного суда от 22.03.2012 иск удовлетворён частично в размере 23 410 руб. 76 коп., размер расходов на оплату услуг представителя должен быть уменьшен пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктами 3, 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Уменьшение размера заявленным судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем (ответчиком) оплачены представителю судебные расходы на представителя в заявленной сумме, что подтверждается платёжным поручением от 26.06.2012 № 267.

Как следует из материалов дела, представителем заявителя (ответчика) адвокатом Кошкиным Д. В. в качестве исполнителя оказаны услуги ответчику по договору об оказании юридических услуг от 28.02.2011, в том числе:

1) подготовлены следующие документы:

- апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2011;

- кассационная жалоба на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011;

- отзыв на иск при новом рассмотрении дела Арбитражным судом Красноярского края;

- отзыв на апелляционную жалобу при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2012;

- заявление о повороте решения суда.

Общая стоимость подготовленных документов, исходя из расчёта 7 000 руб. за 1 документ, составляет 35 000 руб.;

2) представитель ответчика участвовал в следующих судебных заседаниях:

а) при первоначальном рассмотрении дела:

- 23.03.2011-25.03.2011, 12.04.2011 – в суде первой инстанции;

- 26.07.2011 – в суде апелляционной инстанции;

- 14.11.2011 – в суде кассационной инстанции.

б) при новом рассмотрении дела:

- 16.02.2012, 15.03.2012 – в суде первой инстанции;

- 05.06.2012 – в суде апелляционной инстанции.

Факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний. Поскольку в предварительном судебном заседании 23.03.2011 был объявлен перерыв до 25.03.2011, участия представителя 23.03.2011 и 25.03.2011 считается участием в одном заседании.

Таким образом, стоимость представления интересов ответчика в 7 судебных заседаниях, исходя из расчёта 9 000 руб. за 1 заседание, составляет 63 000 руб.;

3) для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа 14.11.2011 представителем заявителя были понесены расходы на проезд в г. Иркутск и обратно. Представителем заявителя заявлено о взыскании судебных расходов на проезд в сумме 16 310 руб., представленными в материалы дела документами подтверждены расходы на проезд в г. Иркутск и обратно на сумму 15 274 руб. 50 коп.

Следовательно, заявителем обоснованы расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в размере 113 274 руб. 50 коп.

Предъявление заявителем ко взысканию судебных расходов в меньшем размере, чем заявитель понёс фактически, является правом заявителя и не нарушает прав и законных интересов истца.

Поскольку истцом заявлялись исковые требования на сумму 684 453 руб. 30 коп., а при новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 22.03.2012 взыскана сумма 23 410 руб. 76 коп., сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 107 203 руб. 40 коп. ((661 042,54 Х 111 000): 684 453,30).

Арбитражный суд, оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, приходит к выводу, что заявление о взыскании с истца в пользу заявителя (ответчика) судебных расходов на представителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в размере 107 203 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно- коммунальный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Красноярск) в пользу

открытого акционерного общества «Красноярский судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Красноярск) 107 203 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.