Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 9 по Красноярскому краю о признании ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 662544, <...>) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2, действующего на основании доверенности № 996-д от 28.03.2017,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Корсуковой А. Л.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС №9 по Красноярскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (ИНН <***>, далее – должник) банкротом, включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 044 152,17 рубля, в том числе: основной долг – 580 016 рублей, пени – 450 758,79 рублей, штрафы – 13 377,38 рублей.

Определением арбитражного суда от 16.10.2017 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения) заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 22.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 16.01.2018) заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом должника – ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №15 от 27.01.2018.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 определение арбитражного суда от 22.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением арбитражного суда от 13.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.09.2018) ФИО3 признана банкротом, в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 06.03.2019, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО5.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 решение арбитражного суда от 13.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Сообщение о признании должника несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №178 от 29.09.2018, стр. 147.

03.09.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк России» об установлении в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 10.09.2018 заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 18.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 11.10.2018) в удовлетворении заявления отказано.

21.11.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб. В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на договор б/н от 03.09.2018, расписку в получении денежных средств от 03.09.2018, согласно которым заявителем осуществлена оплата услуг по составлению отзыва на ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк России» об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 29.01.2019 в 14 час. 15 мин.

В судебное заседание явился представитель ПАО «Сбербанк России». Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От должника поступило ходатайство о проведении судебного заседания в её отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

28.01.2019 в материалы дела по сервису электронной подачи документов «Мой Арбитр» от коммерческой организации ПАО «Сбербанк России» поступили возражения относительно заявления о распределении судебных расходов, в которых заявлены следующие доводы:

- отсутствуют доказательства оказания услуг представителем ФИО6 с учётом того, что отзыв подписан и направлен в суд лично должником;

- отсутствуют доказательства реальности несения расходов, поскольку в момент заключения договора оказания услуг в отношении должника действовала процедура реструктуризации долгов, денежные средства с целью оплаты услуг со счёта должника не снимались, доказательств предоставления денежных средств мужем должника также не представлено;

- с материалами дела по заявлению об установлении в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации должник и её представитель не ознакамливались, договор на оказание юридических услуг подписан 03.09.2018, до принятия заявления банка к производству, что указывает на злоупотреблением должником своими правами, а также на то обстоятельство, что отзыв составлен по типовой форме без ознакомления с делом;

- заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является необоснованно чрезмерным, завышенным исходя из низкой сложности дела, типовой формы отзыва, а также действующих расценок юридических организаций города Красноярска за аналогичные услуги (средние расценки составляют 5 000 руб.), в подтверждение чего коммерческой организацией представлены скриншоты интернет-страниц, содержащих коммерческие предложения юридических организаций.

Также к отзыву приложено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 № 15АП-5241/2018 по делу № А53-9065/2016.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что отзыв на заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации подписан должником, а не его представителем, доказательств подготовки представителем указанного отзыва не представлены в материалы дела, факт снятия денежных средств со счета должника не подтвержден, не представлены доказательства согласия финансового управляющего имуществом должника на снятие денежных средств, как и не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств в размере 30 000, 00 руб. супругом должника. Договор на оказание юридических услуг составлен 03.09.2018, в то время как заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» принято к производству арбитражного суда только 10.09.2018, отзыв подготовлен без ознакомления с материалами дела, является типовым. Кроме того, представитель кредитора считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов является завышенной, чрезмерной, полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны должника, просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов.

На соответствующие вопросы суда представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» пояснил, что поскольку в отношении супруга должника также введена процедура банкротства, передача супругом должнику денежных средств должна быть оформлена документально.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 04 февраля 2019 года. После окончания перерыва судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 301. Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» уведомлен об объявлении перерыва в судебном заседании под расписку (прилагается к протоколу судебного заседания). Сведения о перерыве в судебном заседании размещены в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено 04.02.2019 в 13 час. 08 мин. в отсутствие участвующих в деле лиц.

За время перерыва по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от должника в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения в отношении обстоятельств заключения договора об оказании юридических услуг, а также оплаты юридических услуг мужем должника.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:

гражданкой ФИО6 (исполнителем) и гражданкой ФИО1 (клиентом) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.09.2018 б/н, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по состоянию мотивированного отзыва в рамках банкротного дела № А33-19584-1/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 9 по Красноярскому краю о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

В рамках договора исполнитель обязался, в том числе, составить клиенту отзыв на ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк России» об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в соответствии с требованиями законодательства.

Клиент обязалась оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

В пункте 4 договора указано, что стоимость услуг по договору за оказание юридических услуг определяется в размере 30 000 руб., указанная выплата осуществляется клиентом в момент заключения договора. Сумма в размере 30 000 руб. оплачивается клиентом исполнителю авансовым платежом единомоментно. При участии исполнителя в суде надзорной и последующих инстанций стороны дополнительно оговаривают стоимость услуг.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 13.09.2018, подписанным клиентом и исполнителем, заказчик принял следующие услуги:

- устная консультация клиента 03.09.2018,

- изучение документов клиента 03.09.2018,

- устная консультация клиента 04.09.2018,

- ознакомление с делом № А33-19584-1/2017 на электронном носителе (флэш-память),

- 14.09.2018 клиенту передан отзыв на ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк России» об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в соответствии с требованиями законодательства,

- устная консультация клиента 14.09.2018.

Услуги оказаны на сумму 30 000 руб., выполнены в полном объёме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Фактическая передача денежных средств в сумме 30 000 руб. подтверждается распиской ФИО6 от 03.09.2018.

В материалы дела представлены пояснения должника о том, что денежные средства на оплату юридических услуг предоставлены её мужем, а также о том, что указанный договор на оказание юридических услуг заключен в связи с тем, что деятельность другого представителя должника заключалась в участии в судебных заседаниях, при этом он не предпринимал активных действий по защите интересов должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктами 28, 29 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Должник просит взыскать с ПАО «Сбербанк России», как с проигравшей стороны в рамках обособленного спора по вопросу о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, понесённых судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Не смотря на согласование в договоре обширного перечня юридических услуг, в акте об оказании услуг указано, что услуги представляли из себя 3 устные консультации, изучение документов, представленных клиентом (в том числе документов в электронном виде) и составление отзыва на ходатайство ПАО «Сбербанк России» об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, при этом на ПАО «Сбербанк России» могут быть возложены расходы только в рамках судебного процесса по рассмотрению заявления об ограничении на выезд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, в рамках рассмотрения дела № А57-14559/07-3 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Деятельность по ознакомлению с материалами дела не представляет самостоятельной процессуальной ценности, поскольку она предназначена для качественного оказания услуг по представительству, объективизируясь при написании процессуальных документов (отзывов и пояснений), а также при даче пояснений в судебных заседаниях, в связи с чем расходы за ознакомление являются составной частью расходов за составленный процессуальный документ, в рассматриваемом случае – отзыв на заявление.

При этом арбитражный суд соглашается с доводами ПАО «Сбербанк России» о том, что заявителем не подтверждено фактическое ознакомление с заявлением об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из материалов основного дела о банкротстве должника (т.2, л.д. 70) следует, что документы по делу были получены представителем должника в электронном виде 31.08.2018, что подтверждается соответствующей отметкой на ходатайстве об ознакомлении.

Заявление об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации загружено с использованием системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 02.09.2018, в связи с чем не могло быть получено должником либо её представителем 31.08.2018.

Ознакомление с документами, не относящимися к обособленному спору по ограничению на выезд за пределы Российской Федерации, не относимы к расходам, понесённым в рамках судебного процесса по рассмотрению указанного заявления.

Вместе с тем, 17.09.2018 в материалы обособленного спора по заявлению об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации от должника поступил письменный отзыв, в соответствии с которым она против удовлетворения ходатайства возражала, ссылаясь на то, что она не является титульным заёмщиком по кредитному договору (заёмщиком является супруг должника), просроченные платежи перед коммерческой организацией отсутствуют, кроме того, выезд за границу является конституционным правом гражданина. К отзыву приложен пакет документов в подтверждение доводов об исполнении обязательств перед кредитной организацией (кредитный договор, свидетельство о заключении брака, справки и выписки в отношении расчётов по кредитному договору, переписка с ПАО «Сбербанк России».

Указанные обстоятельства отражены в тексте вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 18.10.2018 по делу № А33-19584/2017, отзыв, датированный 14.09.2018, имеется в материалах дела.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о фактической неподтверждённости оказания юридических услуг, не принимаются судом.

С учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств (договор на оказание юридических услуг, акт об оказании юридических услуг, отзыв от 14.09.2018) и пояснений должника, которые ПАО «Сбербанк России» не опровергнуты, не подтверждается довод о том, что отзыв составлен не представителем ФИО6

То обстоятельство, что отзыв подписан и представлен самим должником, а не указанным представителем, не свидетельствует о том, что документ подготовлен не представителем, а иными лицами. Составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и должником.

То обстоятельство, что договор оказания услуг заключен 03.09.2018, и, при этом, на дату заключения договора должник и её представитель не были ознакомлены с текстом заявления об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, не подтверждают доводы ПАО «Сбербанк России» о наличии злоупотреблений и о невозможности согласования оказания услуг в указанной части, поскольку на дату заключения договора сведения о поступлении соответствующего заявления от ПАО «Сбербанк России» были размещены в карточке дела о банкротстве должника в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/Card/ce50005a-497e-46f0-92cb-2060005f0c26), в связи с чем на дату заключения договора должник и её представитель были осведомлены о поступлении заявления.

Арбитражным судом также не принимается довод ПАО «Сбербанк России» о неподтверждённости фактической оплаты оказанных юридических услуг.

Фактическая передача денежных средств в сумме 30 000 руб. подтверждается распиской ФИО6 от 03.09.2018.

Учитывая, что исполнитель и клиент (должник) являются физическими лицами, подтверждение передачи денежных средств распиской не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Из пояснений должника следует, что денежные средства в целях оплаты юридических услуг предоставлены её супругом, что также не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации. ПАО «Сбербанк России» не опровергнута возможность оплаты юридических услуг за счёт денежных средств супруга должника.

Возражая против удовлетворения заявления, ПАО «Сбербанк России» заявил о завышенности заявленных ко взысканию сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В силу пунктов 11, 13 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следует, что заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В подтверждение довода о завышенности заявленных ко взысканию судебных расходов коммерческой организацией представлены скриншоты интернет-страниц, содержащих коммерческие предложения юридических организаций, коммерческая организация указывает, что средние расценки за оказание аналогичных услуг составляют 5 000 руб.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (далее - Минимальные ставки адвокатской палаты от 29.06.2017), согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 руб. за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 руб. за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 руб. за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5 000 руб. за 1 том.

С учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и совокупности представленных доказательств арбитражный суд признаёт обоснованными доводы ПАО «Сбербанк России» о завышенности заявленных ко взысканию судебных расходов.

В пункте 13 Пленума № 1 указано, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Юридические услуги (расходы за которые могут быть взысканы с ПАО «Сбербанк России как с проигравшей стороны) оказаны в рамках обособленного спора по ограничению права на выезд за пределы Российской Федерации, что свидетельствует об ограниченности круга выясняемых обстоятельств и анализа законодательства при подготовке процессуальных документов в рамках обособленного спора.

Представленный отзыв от 14.09.2018 составлен на 1 листе машинописного текста (полторы страницы), учитывая штрифт, межстрочные интервалы и шапку документа, содержательная часть отзыва составляет менее 1 страницы машинописного текста.

Отзыв содержит доводы о необоснованности требований ПАО «Сбербанк России», включенных в реестр требований кредиторов должника (о том, что должник не является титульным заёмщиком по кредитному договору, об отсутствии просроченных платежей по кредиту), вместе с тем, учитывая предмет доказывания в рамках рассмотрения заявления о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, относимым к предмету обособленного спора является единственный довод, сформулированный в одном предложении: «Выезд за границу – это конституционное право гражданина Российской Федерации, пункт 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации».

Таким образом, услуги в сумме 30 000 руб. заявлены за составление единственного процессуального документа, содержащего ровно один довод, относящийся к предмету доказывания в рамках обособленного спора, изложенный в одном предложении.

Учитывая указанные обстоятельства, небольшую сложность рассматриваемого дела, недоказанность оказания услуг по ознакомлению с материалами, представленными в рамках обособленного спора, объёма процессуального документа и его содержания, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные должником расходы в сумме 30 000 руб. является неразумными и необоснованно завышенными, обоснованной является стоимость услуг за подготовку документа в сумме 5 000 руб., как за составление пояснения, ходатайства в соответствии с Минимальными ставками адвокатской палаты от 29.06.2017.

В остальной части заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 5 000 руб. – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Мухлыгина