Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В. при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, г. Красноярск) о выдаче судебного приказа на взыскание с товарищества собственников жилья «Взлёт» (ИНН 2465039318, ОГРН 1022402484697, г. Красноярск) 79 385 руб. 02 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и отведению сточных вод в июле 2017 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с товарищества собственников жилья «Взлёт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 79 385 руб. 02 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и отведению сточных вод в июле 2017 года.

Заявление о выдаче судебного приказа поступило в Арбитражный суд Красноярского края 27.06.2019.

03.07.2019 до выдачи судебного приказа от должника поступили возражения против выдачи судебного приказа, поскольку должник оспаривает наличие задолженности в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдаётся по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Поскольку до вынесения судебного приказа от должника поступили возражения, следовательно, заявленные требования должником не признаются, требование не является бесспорным. Указанное обстоятельство являются основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем оплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платёжному поручению от 05.02.2019 № 1051, а также заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 549 руб. по платежным поручениям от 02.08.2018 № 6571 на сумму 70 руб., от 25.01.2018 № 689 на сумму 441 руб., от 19.07.2018 № 6197 на сумму 38 руб., данная государственная пошлина подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа с приложенными к нему документами, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины по настоящему делу, поступили в электронной форме через электронную систему подачи документов «Мой арбитр», они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

Руководствуясь частью статьями 127.1, 229.4, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о выдаче судебного приказа на взыскание с товарищества собственников жилья «Взлёт» 79 385 руб. 02 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и отведению сточных вод в июле 2017 года.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)из федерального бюджета на основании настоящего определения 1 549 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 05.02.2019 № 1051 на сумму 1 000 руб., от 02.08.2018 № 6571 на сумму 70 руб., от 25.01.2018 № 689 на сумму 441 руб., от 19.07.2018 № 6197 на сумму 38 руб.

Платежные поручения от 05.02.2019 № 1051, от 02.08.2018 № 6571, от 25.01.2018 № 689, от 19.07.2018 № 6197 прилагаются к настоящему определению.

3. Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.

4. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Приложение:

1.Подлинное платежное поручение от 05.02.2019 № 1051, а также копии платежных поручений от 02.08.2018 № 6571, от 25.01.2018 № 689, от 19.07.2018 № 6197 на 4 листах.

Судья

Т.В. Шевцова