Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В. , рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» о принятии обеспечительных мер

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Емельяново, Красноярский край)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о признании объекта самовольной постройкой, о приведении объекта в первоначальное состояние или демонтаже самовольной постройки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- администрации Емельяновского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Емельяново, Емельяновский район, Красноярский край)

- федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>,
г. Красноярск).

- Братского акционерного народного коммерческого банка (публичного акционерного общества) (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Братск, Иркутская область),

без извещения сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой союз» (далее – ответчик) о:

1) признании принадлежащей ответчику автозаправочной станции стационарного типа с кадастровым номером 24:11:0000000:14087, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение №7, самовольной постройкой;

2) обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу автозаправочную станцию стационарного типа с кадастровым номером 24:11:0000000:14087, расположенную по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги «Енисей» М-54 (правая сторона), строение №7, привести в состояние, существовавшее до незаконной реконструкции, а в случае невозможности приведения в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, обязать снести указанный объект недвижимости.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.08.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание. Судебное заседание откладывалось.

11.01.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Деловой союз» производить работы по реконструкции, переустройству автозаправочной станции стационарного типа с кадастровым номером 24:11:0000000:14087, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение №7.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 АПК РФ.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании правовой позиции, отраженной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав и оценив доводы истца и представленные им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: вероятность причинения ему значительного материального ущерба, затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой союз» о признании принадлежащей ответчику автозаправочной станции стационарного типа с кадастровым номером 24:11:0000000:14087, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение №7, самовольной постройкой; обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу автозаправочную станцию стационарного типа с кадастровым номером 24:11:0000000:14087, расположенную по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги «Енисей» М-54 (правая сторона), строение №7, привести в состояние, существовавшее до незаконной реконструкции, а в случае невозможности приведения в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, обязать снести указанный объект недвижимости.

В рамках настоящего дела в предмет доказывания входят, в том числе следующие обстоятельства: являются ли произведенные ответчиком изменения автозаправочной станции реконструкцией или нет; если такие изменения являются реконструкцией, то нарушаются ли права истца.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке статьи 65 АПК РФ.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец просит запретить обществу с ограниченной ответственностью «Деловой союз» производить работы по реконструкции, переустройству автозаправочной станции стационарного типа с кадастровым номером 24:11:0000000:14087, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение №7.

В обоснование указанного заявления истец указал, что ответчик подтвердил наличие 8 емкостей для хранения топлива, впоследствии ответчик заявил, что самостоятельно демонтировал 3 емкости для хранения топлива, чтобы привести количество емкостей в соответствие с регистрационными документами на автозаправочную станцию.

Ссылаясь на статьи 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, недопустимость самовольной реконструкции спорного объекта, истец полагает, что внесение изменений в объект недвижимости не позволит достоверно установить его соответствие градостроительным нормам и регистрационным документам, что затруднит или сделает невозможным разрешение спора и исполнение судебного акта. Также истец ссылается на опасность для истца, посетителей объекта, так как несанкционированная реконструкция взрывоопасного объекта несет угрозу взрывов и пожаров.

Основанием для принятия обеспечительной меры могут являться документально подтвержденные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, причинит значительный ущерб заявителю.

По правилам статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания необходимости принятия обеспечительных мер возложена на заявителя.

Таким образом, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, представленные заявителем в обоснование своего заявления и в подтверждение наличия конкретных обстоятельств, вследствие которых арбитражным судом могут быть приняты срочные временные меры. Доводы заявителя о реконструкции, переустройстве ответчиком спорного объекта в будущем носят предположительный характер и не подтверждены документально, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер. Предполагаемая возможность реконструкции спорного объекта без каких-либо доказательств не может служить основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Запрет на осуществление хозяйствующим субъектом реконструкции - это способ правового регулирования, означающий недопустимость определенной деятельности. Следовательно, такой запрет должен иметь под собой соответствующие правовые и фактические основания. Доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком работ по реконструкции спорного объекта или намерение осуществить реконструкцию спорного объекта, истцом не представлено. Доводы истца о возможной реконструкции ответчиком спорного объекта в будущем основаны на предположении и не подтверждены документально. В связи с чем запрещение ответчику осуществлять реконструкцию спорного объекта может привести к ограничению хозяйственной деятельности ответчика, не соответствует соблюдению баланса интересов сторон. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, самовольная реконструкция запрещена законом, является правонарушением, не требует дополнительного запрета со стороны суда, влечет соответствующие правовые последствия, предусмотренные статье 222 ГК РФ, в случае удовлетворения иска о приведении самовольно реконструируемого объекта в первоначальное состояние.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации: под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Неправомерность реконструкции устанавливается в судебном порядке в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет для ответчика соответствующие правовые последствия, поэтому самовольная реконструкция спорной автозаправочной станции, то есть совершенная с нарушением закона, не отвечает интересам ответчика, учитывая наличие настоящего судебного спора в отношении данного объекта и возможность вынесения соответствующего судебного акта о приведении самовольно реконструируемого объекта в первоначальное состояние.

Иск в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подается в целях защиты прав истца, которые могут быть нарушены в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, поэтому добровольное приведение ответчиком спорного объекта в соответствие с требованиями действующего законодательства (в случае, если имеются какие-либо нарушения) не может нарушать права и законные интересы истца, поскольку именно в устранении имеющихся нарушений и в защите прав истца заключается цель обращения истца с подобным иском в суд.

Доводы истца о том, что на спорном объекте произошел пожар, не могут быть приняты судом, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для принятия обеспечительных мер в соответствии со статьей 90 АПК РФ.

В части заявленного истцом запрета ответчику осуществлять переустройство спорного объекта основания для применения судом данной обеспечительной меры также отсутствуют. Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с перепланировкой, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Переустройство автозаправочной станции не регулируется статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Кроме того, запрет обществу с ограниченной ответственностью «Деловой союз» производить работы по реконструкции, переустройству автозаправочной станции нарушит баланс интересов сторон, может явиться препятствием осуществления хозяйственной деятельности ответчика, а также затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц.

Истцом не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов истца.

Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для заявителя в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Документы, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, заявителем не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая положения части 2 статьи 90 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив вышеприведенные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что основания для принятия заявленных обеспечительных мер заявителем не доказаны, принятие заявленных обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

Поскольку истец не доказал наличие оснований для принятия обеспечительной меры, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, то в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» о принятии обеспечительных мер отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.В. Полищук