Определение № А33-19741/15 от 05.02.2016 АС Красноярского края

1254/2016-30915(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении судебной экспертизы

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев 

в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолестрейд» (ИНН 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными 

средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных 

требований относительно предмета спора:
- ФИО1,
- ФИО2 Семис-Ооловича,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 17.08.2015,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности № 4886/Д от 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Снытко 

Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автолестрейд» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании  855 881 руб. 89 коп. взыскании страхового возмещения, 27 263 руб. 40 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.10.2015  возбуждено производство по делу. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства (почтовые уведомления № 66004977020210, 66004977020227), для  участия в судебное заседание 05.02.2016 не явились. Сведения о дате и месте слушания  размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 28.11.2015. 

Представитель ответчика настаивал на ходатайстве о назначении судебной  экспертизы. 

Истец возражал против назначения судебной экспертизы. 

Определение от 18.11.2015 направлено в адрес ООО Краевой центр  профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в целях установления наличия  возможности по проведению экспертизы и условий ее проведения. 

В ответ на определение от 18.11.2015 в материалы дела от ООО Краевой центр  профессиональной оценки и экспертизы «Движение» поступило письмо от 28.12.2015 

№ 23/12/15, согласно которому поручение проведения экспертизы возможно одному или  нескольким из следующих экспертов: Баланда Александр Валерьевич, Литвак Анатолий  Григорьевич, Черепнин Андрей Геннадьевич, Сачек Никита Артемович, срок проведения  экспертизы составит 30 рабочих дней с момента получения определения суда, стоимость  проведения экспертизы – 30 000 руб. 

Ответчик по платежному поручению № 45 от 12.01.2016 перечислил на депозитный  счет суда 30 000 руб. в счет оплаты стоимости проведения экспертизы. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Поскольку выяснение вопроса о причине возникновения повреждений транспортного  средства и стоимости его восстановительного ремонта имеет значение для рассмотрения  настоящего дела и требует наличия специальных познаний, ходатайство ответчика о  назначении судебной экспертизы подлежит удовлетворению арбитражным судом на  основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив представленные сторонами документы, в обоснование предложеных  какдидатур экспертов, суд учитывает стоимость экспертизы, сроки ее проведения каждым  из экспертов, стаж работы, квалификацию, профессиональные качества экспертов, а также  отсутствие возражений лиц, участвующих в деле против предстлвенных кандидатур  экспертов. На основании изложенного, суд считает возможным поручить проведение  экспертизы по настоящему делу эксперту ООО Краевой центр профессиональной оценки  и экспертизы «Движение» ФИО6 (диплом о профессиональной  переподготовке ПП-I № 196337 по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса),  диплом о профессиональной переподготовке № 240016427 от 08.11.2013 по программе  «Эксперт-техник», стаж работы экспертом техником). 

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

- все ли видимые повреждения и скрытые дефекты транспортного средства «КАМАЗ  6520-73», VIN <***>, 2014 года выпуска, являются следствием ДТП,  имевшего место 11.03.2015 года? 

- определить какой ремонт требуется транспортному средству «КАМАЗ 6520-73»,  VIN <***>, 2014 года выпуска, с заменой кабины в сборе или с заменой  каркаса кабины? 

- с учетом ответа на первый и второй вопрос, определить стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства «КАМАЗ 6520-73», VIN  <***>, 2014 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия11.03.2015 года, без учёта износа деталей с учетом дилерских цен? 

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

ОПРЕДЕЛИЛ:

оценки и экспертизы «Движение» (660060, <...>) Баланде 

Александру Валерьевичу (диплом о профессиональной переподготовке ПП-I № 196337 по 

программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), диплом о профессиональной 

переподготовке № 240016427 от 08.11.2013 по программе «Эксперт-техник», стаж работы 

- все ли видимые повреждения и скрытые дефекты транспортного средства «КАМАЗ  6520-73», VIN ХТС652004Е1297348, 2014 года выпуска, являются следствием ДТП,  имевшего место 11.03.2015 года? 

- определить какой ремонт требуется транспортному средству «КАМАЗ 6520-73»,  VIN <***>, 2014 года выпуска, с заменой кабины в сборе или с заменой  каркаса кабины? 

- с учетом ответа на первый и второй вопрос, определить стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства «КАМАЗ 6520-73», VIN  <***>, 2014 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия11.03.2015 года, без учёта износа деталей с учетом дилерских цен? 

-подписка о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения  (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации); 

- копию спрваки о ДТПот 11.03.2015;
- копию СТС <...> на двух листах;
- цветные фотографии транспортног средства на 75 листах.

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта документы  подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта  и подпиской о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307  Уголовного кодекса Российской Федерации). 

В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту материалов  эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему  дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов). 

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок  эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 7  настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд  ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности  причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием  срока, необходимого для окончания проведения экспертизы. 

Предупредить эксперта ФИО6 о том, что в случае не  предоставления по неуважительной причине экспертного заключения к установленному  судом в п. 7 настоящего определения сроку на него будет наложен штраф на основании  статей 55, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

11. Обязать эксперта уведомить ответчика о времени и месте проведения осмотра
автомобиля «КАМАЗ 6520-73», VIN ХТС652004Е1297348, 2014 года.

Судья Н. И. Севрюкова