Определение № А33-19747/09 от 18.01.2013 АС Красноярского края

210/2013-7265(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 11.01.2013, определение в полном объеме изготовлено 18.01.2013.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., при рассмотрении в судебном заседании заявления Федеральной налоговой службы России о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЭКС» (г.Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании себя банкротом как ликвидируемого должника,

в присутствии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО2, представителя по доверенности от 16.10.2012, ФИО3, представителя по доверенности от 16.10.2012,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяки- ной М.А.,

установил:

Определением от 09.12.2009 принято к производству Арбитражного суда Красноярского края заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛЭКС» о признании его бан- кротом.

Решением от 13.01.2010 общество с ограниченной ответственностью «ЛЭКС» признано банкротом в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура кон- курсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением от 28.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

20.06.2012 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, в которой уполномочен- ный орган просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 567 439 руб., в том числе 403 292 руб. неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов и 164 144 руб. текущих платежей, причиненного им в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛЭКС».

30.07.2012, уполномоченный орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуаль- ного кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленных требований, ссылаясь на пункт 4 статьи 24, пункт 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкрот- стве)», статьи 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации про- сит взыскать с ФИО1 убытки, причиненные за время исполнения им обязанностей кон- курсного управляющего ООО «ЛЭКС» в сумме 567 439 руб., составляющих сумму неудовле- творенных требований РФ по уплате обязательных платежей.

Определением от 06.08.2012 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, судебное разбирательство по заявлению откладывалось до 11.01.2013.

Определение арбитражного суда направлялось по известному суду адресу ФИО1, возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения. Информация о дате и

месте судебного заседания доведена до сведения лиц, участвующих в деле о банкротстве путем размещения публикации на официальном сайте портала Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в их отсутствие.

В качестве фактического основания требования о взыскании убытков уполномоченным органом указано на неправомерное расходование конкурсным управляющим средств кон- курсной массы. При этом, как указывает заявитель, директором привлеченной фирмы ООО «Инсайдер ЛТД» являлся ФИО5, ставший впоследствии конкурсным управляющим должника.

ФИО1 являлся также конкурсным управляющим ООО «Сибчерметоптторг» по делу №А33-21026/2009.

В судебном заседании уполномоченным органом уточнены заявленные требования, при- веден расчет суммы убытков в размере 577 272 руб.

Уточнение размера взыскиваемых убытков принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление, доказа- тельства, подтверждающие основания расходования средств конкурсной массы в процедуре банкротства ООО «ЛЭКС», истребованные определениями арбитражного суда, не предста- вил.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения жалобы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2010 по делу № А33- 19747/2009 общество с ограниченной ответственностью «ЛЭКС» признано банкротом, в от- ношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника ут- вержден ФИО1.

Срок конкурсного производства продлевался до 12.01.2011, 12.07.2011, 12.01.2012.

Определением от 13.01.2012 в связи с удовлетворением жалобы уполномоченного орга- на ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛЭКС».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2012 конкурсное произ- водство в отношении должника завершено.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредитов должника закрыт 28.02.2010.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 29.08.2011 в реестр требований кредито- ров включены кредиторы третьей очереди с общей суммой требований основного долга в размере 302 860 450,36 руб.

Согласно реестру требований кредиторов от 30.08.2011 включены в реестр требований кредиторов третьей очереди:

- обеспеченных залогом имущества должника - требования ЗАО КБ «Кедр» всего на сумму 25 706 700 руб., погашены в полном объеме;

- требования кредиторов третьей очереди основной долг (учитываемых в части 2 раздела 3 реестра) всего на 277 153 750,36 руб. , погашение – 0 руб.

Как следует из материалов дела арбитражным судом рассмотрены требования кредито- ров третьей очереди:

- ЗАО «ДельтаЛизинг» (определение от 23.04.2010 к1) в размере 9 463 082,29 руб. основ- ного долга;

- ЗАО «Башкирнефтепродукт-Красноярск» (определение от 31.05.2010 к2) в размере 672 936,26 руб. основной долг;

- ООО «Сибчерметоптторг» (определение от 20.04.2010 к3) на сумму 93 033 055,82 руб. основного долга;

- ООО «Старпром» (определение от 22.06.2010 к4) в размере 14 750 000 руб. основной долг;

- ООО «ГЕЛЕН» (определение от 03.06.2010 к5) в размере основного долга 1376464,03 руб.;

- ООО «ЛЭКСС» (определение от 03.06.2010 к6) в размере 169 860,88 руб. основной долг;

- ООО «Охранное агентство «ВИТЯЗЬ» (определение от 23.06.2010 к7) в размере 9 904 259,73 руб. основной долг;

- индивидуальный предприниматель ФИО6 (определение от 22.06.2010 к8) в размере 7 500 000 руб. основной долг;

- ЗАО КБ «КЕДР» (определение от 18.06.2010 к 9) на сумму 30 437 226,13 руб., в том числе 18 113 060 руб. как требование обеспеченное залогом имущества должника;

- ЗАО КБ «КЕДР» (определение от 24.06.2010 к 10) в размере 24 798 432,38 руб. основ- ной долг

- ЗАО КБ «КЕДР» (определение от 02.06.2010 к11) на сумму 21 015 857,39 руб. основ- ной долг, в том числе 1 674 000 руб. как требование обеспеченное залогом имущества должника;

- ЗАО КБ «Кедр» (определение от 02.06.2010 к12) в размере 8 406 210,98 руб. основной долг;

- ЗАО КБ «КЕДР» (определение от 18.06.2010 к13) в размере 22827892,87 руб. основной долг;

- ЗАО КБ «КЕДР» (определение от 24.06.2010 к14) на сумму 30 448 494,13 руб. основной долг, в том числе 5 919 640 руб. как требование обеспеченное залогом имущества должника. Определением от 23.11.2011 произведена процессуальная замена ЗАО КБ «КЕДР» на ООО «Старпром» в размере 21 291 699,49 руб. (остатка непогашенной задолженности);

- ЗАО КБ «КЕДР» (определение от 18.06.2010 к15) в размере 20686158,62 руб. основной долг;

- Федеральной налоговой службы России (определение от 20.05.2010 к16) на сумму 6 160 824 руб. основного долга (2,39% от общей суммы требований кредиторов третьей очереди);

17,18,19,28

- ООО «Сиблес» (определение от 18.05.2010 к20) в размере 52 988,05 руб., в том числе основного долга и процентов за пользование займом;

- ООО «Осиноволес» (определение от 23.06.2010 к21) в размере 697 947,01 руб. основной долг.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 29.08.2011 в конкурсную массу от реализации имущества должника поступило 43 432 712 руб., всего за период конкурсного производства в конкурсную массу поступили денежные средства в сум- ме 45 757 747,88 руб.

По данным отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.11.2011 рас- ходы на проведение конкурсного производства составили 1 377 347,08 руб.

Требования уполномоченного органа не удовлетворены в связи с недостаточностью кон- курсной массы.

Согласно расчету налогового органа являются необоснованными расходы арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства на оплату привлеченных специалистов ООО «Инсайдер ЛТД» (90 000 руб. выплачено за пределами срока действия договора); ООО «Комплексное обслуживание» (по договору от 20.05.2009 №5 и договору уступки прав и обя- занностей от 24.11.2010); ООО «Макс Фактор» при отсутствии документального обоснова- ния расходов, превышении лимитов расходов на привлеченных специалистов.

Кроме того, уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим произве- дено неправомерное удовлетворение требований одного из кредиторов третьей очереди реестра – ООО «Сибчерметоптторг» с нарушением принципа очередности (осталась непога- шенной задолженность по текущим платежам) и пропорциональности распределения

средств конкурсной массы (не погашены требования третьей очереди ФНС в полном объе- ме).

По данным уполномоченного органа в ходе конкурсного производства остались не по- гашенными текущие платежи в бюджет по транспортному налогу, налогу на имущество за 2010 год всего на сумму 164 101 руб. На сумму недоимки начислены пени в размере 16 985,99 руб.

Полагая, что в результате неправомерных действий в ходе проведения процедуры бан- кротства общества с ограниченной ответственностью «ЛЭКС» ФИО1 нарушены ин- тересы уполномоченного органа, что повлекло причинение убытков в размере 577 272 руб., последний в ходе конкурсного производства обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы убытков с арбитражного управляющего.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представи- теля уполномоченного органа, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются ар- битражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несо- стоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нару- шенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан дейст- вовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о наруше- нии их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. По ре- зультатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом вы- носится определение.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвер- жденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправо- мерными действиями им причинены убытки.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обыч- ных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выго- да). Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как воз- мещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процеду-

ры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а так- же о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акцио- нерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связан- ные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке.

В обоснование требования о взыскании убытков уполномоченный орган ссылается на неправомерное расходование конкурсным управляющим средств конкурсной массы на опла- ту услуг привлеченных специалистов ООО «Инсайдер ЛТД» (90 000 руб. выплачено за пределами срока действия договора); ООО «Комплексное обслуживание» (по договору от 20.05.2009 №5 и договору уступки прав и обязанностей от 24.11.2010), ООО АО «Витязь» (по договору от 20.01.2010) при отсутствии документального обоснования расходов и пре- вышении лимитов расходов на привлеченных специалистов.

Судом установлено, что в материалы дела о банкротстве (тома 8, 9) 30.08.2011 пред- ставлены: договор от 11.01.2010 на оказание бухгалтерских услуг с ООО «Инсайдер Лими- тед», соглашение о пролонгации договора от 11.01.2011 до 31.12.2011, договор №5 от 20.12.2009 о юридическом обслуживании, соглашение о пролонгации договора от 20.12.2010 до 20.12.2011, акты об оказанных услугах ОО «Инсайдер Лимитед» № 1- 19 об оказании услуг по договору об оказании бухгалтерских услуг за период с 11.02.2010 по 11.08.2011, акты № 8- 27 за период с 20.01.2010 по 20.08.2011 об оказании услуг по договору №5 от 20.12.2009 на оказание услуг по юридическому обслуживанию; подписанные с ООО АО «Витязь» договор на оказание охранных услуг от 20.01.2010 (стоимость услуг 250 000 руб. ежемесячно, срок действия договора на 11 месяцев), акты об оказанных услугах по догово- ру на оказание охранных услуг от 20.01.2010 №1-3 за период с 20.02.2010 по 20.04.2010 все- го на сумму 750 000 руб.

Как следует из приложения к отчету конкурсного управляющего на 29.08.2011 понесе- ны расходы в ходе конкурсного производства на оплату: бухгалтерских услуг в сумме 210 000 руб., юридических услуг в сумме 450 000 руб., охрану имущества- 608 000 руб. Согласно заявлению налогового органа выписками по расчетным счетам должника подтвер- ждается поступление указанных денежных средств.

Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны ар- битражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о бан- кротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о бан- кротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому резуль- тату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятель- ности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответст-

вии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оп- латы необоснованными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что уполномоченный орган в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал факт необоснованного привлечения специа- листов и выплаты предусмотренного договорами на оказание услуг вознаграждения. Дово- ды налогового органа о том, что конкурсным управляющим произведена оплата вознагра- ждения привлеченным специалистам в нарушение установленного пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядка (при превышении уста- новленных законом лимитов расходов конкурсный управляющий не обращался с заявлени- ем о привлечении данных лиц), при отсутствии фактического обоснования неправомерно- сти привлечения специалистов и необоснованности расходов на оплату их услуг, не могут служить достаточным доказательством причинной связи допущенного нарушения и при- чинения уполномоченному органу убытков.

В рамках рассмотрения настоящего заявления налоговым органом не указаны фактиче- ские обстоятельства, свидетельствующие о причинении убытков в результате нарушения конкурсным управляющим установленного порядка привлечения специалистов при превы- шении лимита расходов на оплату их услуг, а также о необоснованности привлечения спе- циалистов и расходов на оплату услуг.

Суд полагает обоснованной позицию уполномоченного органа в части отсутствия дока- зательств, подтверждающих основания перечисления 1 500 000 руб. на расчетный счет ООО «Макс Фактор» (по обязательствам перед ООО «Витязь» за охрану по договору от 20.01.2010), поскольку оказание охранных услуг по договору обществом «Витязь» на ука- занную сумму не подтверждено документально. На определение суда арбитражный управ- ляющий доказательства не представил.

Кроме того, уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим произве- дено неправомерное удовлетворение требований одного из кредиторов третьей очереди реестра – ООО «Сибчерметоптторг» с нарушением принципа очередности, поскольку оста- лась непогашенной задолженность по текущим платежам в сумме 181 086,99 руб. (согласно представленному расчету) и не соблюден принцип пропорциональности распределения средств конкурсной массы среди кредиторов третьей очереди (не погашены требования третьей очереди ФНС в полном объеме).

Пунктом 1 статьи 134 закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам погашаются преимущественно перед кредиторами, требования кото- рых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, конкурный управляющий не вправе направлять средства конкурсной массы на погашение требований реестровых кредиторов ранее оплаты текущих платежей.

По данным уполномоченного органа в ходе конкурсного производства остались не по- гашенными текущие платежи в бюджет по транспортному налогу, налогу на имущество за 2010 год всего на сумму 164 101 руб. На сумму недоимки начислены пени в размере 16 985,99 руб. В подтверждение оснований недоимки и соблюдения установленного порядка взыскания задолженности представлены налоговые декларации, требования № 10633 от 17.08.2010, №30220 от 03.12.2010, № 6493 от 25.03.2011, №3255 от 11.11.2011 (транспортный налог за 2010 год и начисления по камеральной проверке согласно решению №426 от 05.10.2011, пени за неуплату), № 7073 от 26.04.2010, 10633 от 17.08.2010, № 30220 от 03.12.2010, №7426 от 25.04.2011 (налог на имущество за декабрь 2009, 2010 год, пени), а также решения, принятые в порядке статьи 46 НК РФ, инкассовые поручения.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обя- занность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добро- совестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При не установлении в судебном порядке иного, действия арбитражного управляющего по проведению мероприятий в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, считаются добросовестными, разумными, совершенными в интересах должника, кредиторов и общест- ва.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Сибчерметоптторг» на сумму 93 033 055,82 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований креди- торов определением от 20.04.2010 (к3).

Как отражено в приложенном к отчету конкурсного управляющего от 29.08.2011 пе- речне расходов, 14.04.2011 перечислены ООО «Сибчерметоптторг» в соответствии со стать- ей 138 ФЗ суммы 35 927 340 руб. и 7 477 993,73 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств за период с 25.03.2011 по 22.05.2012 по расчетному счету должника в ЗАО КБ «Кедр» 14.04.2011 перечислено ООО «Сибчерметоптторг» 28 449 346,27 руб. с назначением платежа – перечисление денежных средств, вы- рученных от реализации залогового имущества в счет погашения требований кредитора по кредитным обязательствам ООО «ЛЭКС», ООО «Сибчерметоптторг» в соответствии со ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в спорный период одновременно осуществлял полномочия конкурсного управляющего находящегося в процедуре банкрот- ства ООО «Сибчерметоптторг».

Учитывая, что пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (бан- кротстве)» предусмотрено преимущественное удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кре- диторов, в порядке статьи 142 Закона о банкротстве распределение средств конкурсной массы среди реестровых кредиторов третьей очереди (за исключением залоговых требова- ний) предусматривает распределение средств пропорционально суммам требований, вклю- ченных в реестр требований кредиторов (за исключением пени и неустоек), в материалах дела о банкротстве ООО «ЛЭКС» отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нали- чии оснований для удовлетворения требований ООО «Сибчерметоптторг» в порядке статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требования уполномоченного органа по указанному основанию.

Согласно реестру требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛЭКС» обеспечены залогом имущества должника и подлежат удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования единст- венного кредитора – ЗАО КБ «Кедр».

В третью очередь реестра включены требования кредиторов на сумму 302 401 690,6 руб. основного долга.

В реестре требований кредиторов, а также в расчете уполномоченного органа неверно учтена сумма требований ООО «Сиблес». Согласно определению от 18.05.2010 к 20 в реестр требований кредиторов включено требование в размере 52988,05 руб., включающее сумму займа и процентов за пользование займом (учитываемых как сумма основного долга).

Следовательно, за исключением 25706700 руб. залоговых требований, подлежала про- порциональному удовлетворению сумма требований кредиторов третьей очереди в размере 276 694 990,6 руб. (302401690,6-25706700). Федеральная налоговая служба России включена в реестр требований кредиторов третьей очереди с суммой основного долга 6160824 руб., что составляет 2,22 % от суммы 276 694990,6 руб.

Кроме того, арбитражный суд считает необоснованным принятый уполномоченным ор- ганом алгоритм расчета убытков, по которому сумма текущих платежей 181087 руб. учиты- вается после определения процентного соотношения кредиторской задолженности к общей сумме реестровой задолженности). Данный подход не соответствует принципу приоритетно- го удовлетворения текущих платежей.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 21.11.2011, расходы на проведение про- цедуры банкротства составили 1 377 347,08 руб., в том числе на бухгалтерские услуги

210 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего 420 000 руб., юридические услуги 450 000 руб., на выплату текущих налогов и платежей – 15 966,83 руб.

Как отражено в определении суда от 04.09.2012, в отчете конкурсного управляющего, представленного при завершении процедуры конкурсного производства, отражены расхо- ды за период конкурсного производства в сумме 5 832 081,41 руб. , в том числе 210 000 руб. бухгалтерские услуги, 3 827 726 руб. возврат задатка, 25 097 руб. 50 коп. возмещение пере- расходов, 420 000 руб. вознаграждение арбитражному управляющему, 9 200 руб. судебные расходы, 9 296 руб. 36 коп. канцелярские расходы, 15 966 руб. 83 коп. оплата текущих пла- тежей, 608 000 руб. охрана имущества должника, 270 000 руб. оценка имущества должника, , 6 745 руб. 19 коп. почтовые расходы, 92 923 руб. 06 коп. расходы на публикацию, 12 559 руб. 79 коп. расходы в процессе ликвидации, 80 000 руб. возврат перерасхода подотчетных сумм, 4 461 руб. 18 коп. услуги банка, 105 руб. 50 коп. хозяйственные нужды, 450 000 руб. юриди- ческие услуги. Отражена сумма 45 291 100 руб. 24 коп., направленная на погашение требо- ваний залоговых кредиторов.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости погашения конкурсным управляю- щим текущих платежей в сумме 181086,99 руб., денежные средства, поступившие от реали- зации имущества должника подлежали распределению в следующем порядке:

- 43432712 руб. (сумма реализации имущества должника) – 25 706 700 руб. (удовлетво- рение требований ЗАО КБ «Кедр», обеспеченных залогом имущества должника, что не пре- вышает 80% стоимости реализации имущества)=17726012 руб.

- 5916318,62 руб. текущих расходов согласно отчету конкурсного управляющего от 04.09.2012, включая 412 000 руб. вознаграждение конкурсному, 210 000 руб. бухгалтерские услуги, 3 827 726 руб. возврат задатка, 9 200 руб. судебные расходы, 9 296 руб. 36 коп. кан- целярские расходы, 15 966 руб. 83 коп. текущих платежей, 608 000 руб. за охрану имущества должника, 270 000 руб. за оценку имущества должника, 6 745 руб. 19 коп. почтовые расходы, 92 923 руб. 06 коп. расходы на публикацию, 4 461 руб. 18 коп. услуги банка, 450 000 руб. юридические услуги.

Расходы в сумме 25 097 руб. 50 коп. возмещение перерасходов, 12 559 руб. 79 коп. расхо- ды в процессе ликвидации, 80 000 руб. возврат перерасхода подотчетных сумм, 105 руб. 50 коп. хозяйственные нужды, судом не приняты к расчету, поскольку отсутствуют доказа- тельства, подтверждающие основания указанных расходов. К отчету конкурсного управ- ляющего, представленному при завершении процедуры конкурсного производства не при- ложены первичные документы, подтверждающие основания расходования средств.

- 181086,99 руб. текущих платежей согласно расчету уполномоченного органа, пред- ставленного в рамках рассмотрения настоящего требования= 11628606,39 руб.

11628606,39 руб. подлежали распределению между конкурсными кредиторами должника третьей очереди пропорционально суммам требования по основному долгу, следовательно при надлежащем распределении указанных средств требования уполномоченного органа могли быть удовлетворены в размере 258 155,061 руб. (11 628 606,39 руб.х 2,22%).

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурс- ное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Федеральная на- логовая служба Российской Федерации, как уполномоченный орган, включенный в реестр требований кредиторов должника, вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» .

При этом, на основании статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (бан- кротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производст- ва и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В силу ста- тьи 142 указанного Федерального закона расчеты с кредиторами осуществляются арбитраж- ным управляющим за счет конкурсной массы в соответствии с реестром требований креди- торов. При этом, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, пре-

дусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. А при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено на- стоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляю- щий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что налоговым органом доказан факт причинения убытков в сумме 439242,06 руб. (258 155,061+181087) в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в неисполнении обязанности по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам в установленном порядке, удовлетворении требования кредитора третьей очереди с нарушением пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, расходования средств конкурсной массы на оплату текущих расходов (за оказа- ние охранных услуг ООО «Макс Фактор», иных перечисленных выше платежей) при от- сутствии их документального обоснования, наличие причинно-следственной связи.

Руководствуясь статьями 24, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкрот- стве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Федеральной налоговой службы России о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 30.05.1970, место рождения: г. Красноярск, место жительства: <...>- вой, д. 91, кв. 26) в пользу Российской Федерации, представляемой Федеральной налоговой службой, 439242,06 руб. убытков.

В остальной части заявления в удовлетворении отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжа- ловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.